最高法院刑事判決
111年度台上字第4550號
上 訴 人 李景仁
楊昆霖
上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國111年8月2日第二審更審判決（111年度上更一字第5號
，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度少連偵字第84、95、9
6、106號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人李景仁、楊昆霖（下稱上訴人 2 人）均有原判決事實欄一所示傷害致人於死之犯行明確， 因而撤銷第一審關於上訴人2 人部分之科刑判決，並變更檢 察官起訴書所引刑法第271條第1項之起訴法條，改判均論處 其2人共同傷害致人於死罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、原判決認證人即同案被告蔣政佑及少年林○平、黃○豪（以上 2人與後述之林○緯，人別資料均詳卷）於警詢與第一審之陳 述不相符合部分，均具有證據能力，就其3人於警詢時之陳 述符合「具有可信之特別情況」一節，並已敘明審酌其等警 詢陳述時之外部附隨環境或條件，即依其等陳述時製作筆錄 之原因、過程、內容及其功能觀察，如何於客觀上符合「具 有可信之特別情況」之理由甚詳。原判決理由雖敘及蔣政佑 、林○平於警詢均未曾表示有何足以影響其本於自由意志而 陳述之事實等語。惟原判決並非僅以此作為認定其等警詢時 之陳述「具有可信之特別情況」之唯一依據，自無李景仁上 訴意旨所指關於證據能力之判斷，有理由不備或不適用證據 法則之違誤。李景仁執此一指摘，顯非第三審上訴之適法理
由。
四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人2人部分之供詞、證人即共同正犯蔡文志、蔣政佑 、少年林○平、黃○豪、林○緯及證人林士涵、證人曾祥武， 及卷附蔡文志與被害人龔少雲臉書對話內容列印資料、相關 緊急救護紀錄表及救護處置單、報案紀錄單、診斷證明書、 相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告 書、國立成功大學醫學院附設醫院鑑定報告書，暨卷內其他 相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並說明：（ 一）被害人本身雖有肝硬化等宿疾之身體狀況而增加治療及 復原的困難，但其遭上訴人2人等人毆打成傷，仍為其發生 死亡結果之主要致死因素。（二）被害人在遭上訴人2人及 蔣政佑暨少年等人圍毆後，即持續在醫院接受治療，之後係 因上開傷勢引發橫紋肌溶解症及併發症而死亡，且在醫院接 受治療之過程中並無發生其他意外事故或醫療疏失等偶然獨 立因素之介入，是上訴人2人與其他共同正犯之傷害行為與 被害人之死亡結果間有相當因果關係。（三）上訴人2人於 圍毆被害人之際，主觀上雖無致被害人於死之決意，但以刀 械、棍棒等工具隨意毆擊被害人身體各處，造成被害人頭部 、身體、四肢等處廣大面積之傷害，其手部甚至嚴重受傷腫 脹，而無法正常血液循環，導致腔室症候群發生，造成組織 壞死，大量肌纖維損傷、橫紋肌溶解，足以引起死亡之結果 ，在客觀上應有預見之可能，而應負傷害致人於死之罪責。 又本於證據取捨職權之行使，敘明蔣政佑、林○平、黃○豪於 第一審雖均曾翻異前詞，或改稱當時率先喊打之人並非李景 仁；或稱李景仁致電蔡文志之目的，係在請示「搬樹」，並 於通話結束過20分鐘之後，眾人方出手毆打被害人；乃至證 稱李景仁、楊昆霖於眾人毆打被害人之時，均不在場等語， 均不足為有利上訴人2人之理由。就上訴人2人否認犯行及李 景仁所辯僅用手推被害人，沒有持棍棒毆打被害人，暨楊昆 霖所辯沒有持任何兇器毆打被害人，僅在旁阻擋等語，認均 不足採信，亦依調查所得，予以指駁。所為論列說明，與卷 證資料悉相符合，並無違經驗法則、論理法則，亦無悖於證 據法則。原判決並非僅憑蔣政佑、黃○豪之證言，即行論罪 ，自無楊昆霖上訴意旨所指認定事實不憑證據之情形。又原 審綜合卷內資料認定李景仁確有動手毆打被害人，甚為明確 ，關於證人楊昆霖、林○緯所為李景仁係在案發現場阻擋其 他被告毆打被害人之證言，自已為原審所不採，原判決雖未 就此特別說明，於判決本旨不生影響，尚無李景仁上訴意旨
所指理由不備之違誤。至於李景仁上訴意旨主張被害人所受 傷害原不足以引起死亡之結果，而係因罹患與傷害無關之疾 病，始發生死亡之結果，被害人之死亡與本件傷害行為應無 相當因果關係。再者，被害人罹患之疾病，以客觀第三人之 立場，並無客觀上之預見可能性，原判決認其對於被害人之 死亡在客觀上有預見之可能性，違背論理法則及經驗法則。 楊昆霖上訴意旨以被害人有肝硬化併脾腫大與黃疸、心臟肥 大之疾病，此等疾病為被害人加重死亡因素，其不知被害人 有此等疾病，若認其有傷害行為，依通常情形，亦不會導致 被害人死亡之結果等語。均係就原審採證、認事之職權行使 及原判決已說明之事項，以自己之說詞，或持不同評價，為 事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。
五、同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部 分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法 理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言， 而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此 與判決不備理由尚有未合。原判決關於傷害被害人時，李景 仁是否在場參與犯行，既採用證人林○平於偵訊時所述與事 實相符而不利於李景仁之證言，自已不採其於警詢時所為其 他不相容之陳述，此為採證之當然結果，縱未就此特別說明 ，亦無違法可言。李景仁上訴意旨就原審前揭採證認事之適 法行使，漫指為違法，同非第三審上訴之適法理由。六、依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日