智慧財產及商業法院行政判決
111年度行專訴字第22號
民國111年10月5日辯論終結
原 告 美商盧伯利索先進材料有限公司(LUBRIZOL ADVANC
ED MATERIALS, INC.)
代 表 人 泰瑞桑W.吉爾伯特
訴訟代理人 王彥評專利師
賴碧宏專利代理人
輔 佐 人 張智能
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 韓薰蘭
參 加 人 台灣巴斯夫股份有限公司
代 表 人 謝建華 Kin Wah Chay
訴訟代理人 陳佳菁律師
吳俐瑩律師
陳建儒專利師
輔 佐 人 梁雅琴
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11
1年1月27日經訴字第11006311320號訴願決定，提起行政訴訟，
經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時訴之聲明第二項原為：「被告對第099120581N01 號『由薄規格持續擠壓彈性纖維所構成之高強度纖維及其製 造方法』發明專利舉發案應為「請求項1至9、11至16舉發不 成立」之審定」(本院卷第14頁)，然因專利權人之專利如遭 舉發，經專利專責機關為撤銷專利權之審定，專利權人就該 不利益之負擔處分，於行政訴訟中應提起撤銷訴訟救濟，蓋 其起訴如獲勝訴判決，經法院撤銷訴願決定及原處分，則原 已經專利專責機關撤銷之專利權，自然回復為未經撤銷前之 狀態（最高行政法院109年度上字第416號判決意旨參照）， 而原告為專利權人，因其專利遭舉發經被告為撤銷專利之審 定，則揆諸前揭說明，本件應提起撤銷訴訟救濟即為已足， 原告亦於本院準備程序時撤回其訴之聲明第二項（本院卷第 376頁），自無不合，應予准許。
二、就證據3、4之組合是否應列為本件爭點部分，參加人提起舉
發時業已提出證據3、4之引證組合並敘明理由（原處分卷㈠ 第54至74頁），被告審查後，亦實質認定證據3、4之組合尚 不足以證明系爭專利請求項1、3至9、11、12、14、15、16 不具進步性（本院卷第52至54頁、第59至61頁、第63至70頁 、第72至76頁），縱因該等證據組合之認定對原告有利，訴 願決定因而未再予以審究，然亦屬本件行政訴訟程序得以審 理之範圍，並經本院於民國111年8月30日準備程序時，經兩 造、參加人同意後列為本件爭點（本院卷第379頁），原告 仍於111年10月5日言詞辯論時再為爭執證據3、4之組合非本 件爭點（本院卷第595頁），自屬無據。
貳、實體方面
一、事實概要
原告前於99年6月24日以「由薄規格持續擠壓彈性纖維所構 成之高強度纖維」（嗣修正為「由薄規格持續擠壓彈性纖維 所構成之高強度纖維及其製造方法」）向被告申請發明專利 ，申請專利範圍共22項（嗣修正為19項），並聲明以西元20 09年6月25日申請之美國第61/220,357號專利案主張優先權 ，經被告於104年12月31日核准公告第I523980號發明專利（ 下稱系爭專利）。嗣參加人於108年7月4日以系爭專利有違 核准時專利法第22條第1項第1款、第2項及第26條第2項規定 ，對之提起舉發，經原告陸續提出系爭專利說明書及申請專 利範圍更正本（最後一次更正本為109年7月6日更正本，刪 除請求項10、17至19），參加人則於109年9月11日針對109 年7月6日更正本變更舉發理由，主張更正後之系爭專利仍有 違核准時專利法第22條第2項及第26條第2項規定。案經被告 審查，認109年7月6日更正本符合規定，依該更正本審查， 並以110年8月13日（110）智專三（五）01058字第11020787 210號專利舉發審定書為「109年7月6日之更正事項，應予更 正」、「請求項1至9、11至16舉發成立，應予撤銷」、「請 求項10、17至19舉發駁回」之處分（下稱原處分）。原告就 原處分舉發成立部分不服，提起訴願，經經濟部以111年1月 27日經訴字第11006311320號決定訴願駁回（下稱訴願決定 ），原告不服向本院提起訴訟。本院因認本件判決結果，倘 認應撤銷原處分舉發成立部分及訴願決定，參加人之權利或 法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件 訴訟。
二、原告起訴主張及聲明
㈠主張要旨：
⒈系爭專利目的為提供一種具有相當平坦模數曲線之彈性纖維 ，並以此彈性纖維製成具有高舒適感之衣物。證據2之目的
係以較高分子量羥基封端聚醚中間體所製成的TPU，用於熔 紡TPU纖維，而能在纖維斷裂前，獲致相當長的作業時間， 且證據2實例採用的纖維材料(「羥基封端聚醚中間體」）與 系爭專利的纖維材料（「線性羥基封端聚酯」）相異，熔紡 製程亦不相同；況證據2之應力值仍明顯高於系爭專利請求 項1所定義之上限值，遠離系爭專利所想要的更佳理想值。 又證據3係揭示一種熱塑性聚胺基甲酸酯(TPU)組成物，其採 用的纖維材料與系爭專利的纖維材料不同，且其聚酯係用於 製備交聯劑，而非用於聚合成TPU聚合物本體，故不能視為 系爭專利請求項1用以製成熱塑性聚胺基甲酸酯的線性羥基 封端聚酯；證據4係揭示一種製造熔紡彈性帶的方法，然未 揭示系爭專利請求項1所界定之熔紡彈性纖維之最終伸長及 應力值；證據5、6則揭示一種聚胺基甲酸酯彈性纖維、證據 7揭示一種胸罩結構，而證據5至7皆僅被用於與證據2、3、4 作組合，來指稱系爭專利之附屬請求項2、13、16所進一步 限定之技術特徵不具進步性，當然對於系爭專利請求項1所 定義的技術特徵皆未能彌補證據2至4之不足，即亦未揭示或 教示具特定成分及特定應力值彈性纖維可達成系爭專利目的 。
⒉又證據2比較實例6仍未符合系爭專利請求項1中未負載循環下 伸長150％、100％的應力值，且證據2第【0075】段亦明言比 較實例6無法承受染色循環，在染色後熔化而無法測試，抗 熱性太低而無法結合聚酯纖維來製成彈性纖維，即與系爭專 利之發明目的相違背，更不符請求項1標的「熔紡彈性纖維 」。再者，證據2實例1至5皆使用羥基封端聚醚中間體，僅 比較實例6使用羥基封端聚酯中間體，且係證據2中唯一因性 能失敗完全無法使用之實例，實屬反向教示，本技術領域中 具有通常知識者絕無動機將證據2比較實例6朝與證據2所教 示相反的方向作修改(更低的應力值），來拼湊出其所欠缺 之系爭專利請求項1的技術特徵。此外，證據2實例5仍未符 合系爭專利請求項1中未負載循環下的所有3個應力值範圍， 且證據2的實例5的纖維材料本身即與系爭專利請求項1之纖 維材料不同。
⒊證據6全文皆未述及丹尼爾（denier)，當然更未揭示系爭專 利請求項2所界定之「40丹尼爾單纖絲纖維具有小於100微米 之寬度」，且證據6所揭示者為非織造織物，主要用於製成 合成皮革，非織造織物一般將纖維在升溫下層壓（laminati ng)成片狀(布塊狀），其並非採用將纖維紡織之製程，也不 具有高彈性，其伸長量僅要求不小於100％，當然其並非使用 如系爭專利所請求的高彈性纖維，具有至少400％之最終伸長
。基於非織造織物之製程，其無須紡織，故證據6不必顧慮 在紡織過程中纖維絲可能斷裂而生產瞬間停擺的風險，而可 使用較細之纖維（5至50微米）。然而，證據6之非織造織物 領域與系爭專利相去甚遠，系爭專利所屬技術領域具有通常 知識者當然不可能依截然不同領域之證據6之揭示而使用寬 度小於100微米之纖維。故系爭專利請求項2相對於證據2、4 至6之組合、證據2至6之組合確實具備進步性。 ⒋系爭專利請求項3、4係依附於請求項1，因請求項1具有進步 性，故其附屬項亦具有進步性；關於系爭專利請求項3進一 步限定之技術特徵部分，證據2至4皆未揭示或教示，系爭專 利所屬技術領域者如何憑空輕易推得證據2至4之纖維具有系 爭專利請求項3之技術特徵；另關於系爭專利請求項4所界定 「將該纖維與聚醚交聯劑交聯」之技術特徵，在證據2至4未 提供任何教示下，所屬技術領域具通常知識者當然無法預期 將證據2比較實例6之纖維所用聚酯交聯劑改為聚醚交聯劑會 獲致何種效果。因此，系爭專利請求項3、4相較於證據2、4 之組合證據2至4之組合確實具備進步性。
⒌系爭專利請求項5至9、11至16係直接或間接依附或引用請求 項1，因組合證據5至7之組合亦無法補足證據2至4不足以證 明請求項1不具進步性之事實，則因請求項1具有進步性，故 系爭專利其餘直接或間接依附或引用請求項1之請求項5至9 、11至16亦具備進步性。
㈡聲明：原處分關於「請求項1至9、11至16舉發成立，應予撤 銷」部分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯要旨及聲明
㈠答辯要旨
⒈證據2之目的在於提供具有改良抗漂白性，且能忍受染色的聚 酯纖維；系爭專利之目的在於「提供一種最終伸長為至少40 0％，而且在伸長100％至200％間之負載與未負載循環中具有相 當平坦及/或固定之模數的薄規格、定量壓縮、高強度纖維 」。系爭專利與證據2之目的雖並不相同，但證據2第【0001 】段揭示一種熱塑性聚胺基甲酸酯（TPU)組合物，其係用於 製造熔紡彈性纖維，第【0010】段揭示TPU聚合物可與交聯 劑輕微地交聯（對應系爭專利一種熔紡彈性纖維，其係由交 聯的熱塑性聚胺基甲酸酯所製備），系爭專利與證據2之技 術領域相同，證據2具技術關連性及明確之教示指引，對於 該技術領域中具通常知識者而言，可將使用的原料包含聚酯 中間體之比較實例6用於其他目的改良，如證據2為原告所研 究開發及擁有的專利，無法達到證據2之功效，但可將比較 實例6用於系爭專利目的改良。又證據2的製備比較實例6揭
示由包含具有2,500之數量平均分子量的PTMAG(即羥基封端 聚酯）、MDI(即聚異氰酸酯）及BDO(即具有2至10個碳原子 之二醇鏈延長劑）之混合物所製得的TPU聚合物，且說明書 第【0070】段表1揭示由製備比較實例6之TPU聚合物製得的 熔紡纖維具有502％之斷裂伸長（對應系爭專利該纖維具有至 少400％之最終伸長）；因此，證據2比較實例6雖為比較實例 ，但已然揭示系爭專利請求項1界定之全部技術特徵。是以 ，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，只要基於證據 2比較實例6即可製得符合系爭專利請求項1之負載循環下應 力值及未負載循環下應力值。
⒉證據2說明書第【0070】段及TABLEI中實例5之第5次負載拉力 （5th Load Pull(％))之測試結果為：「伸長100％時為0.022 克-力/丹尼爾」、「伸長150％時為0.033克-力/丹尼爾」、 「伸長200％時為0.048克-力/丹尼爾」，以及第6次循環之測 試結果為具有508％之斷裂伸長率（Break Elogation(％))已 揭露系爭專利請求項1「其中該纖維具有至少400％之最終伸 長，且在負載循環下顯示應力值：（1)伸長100％為每丹尼爾 小於0.023克-力；（2)伸長150％為每丹尼爾小於0.036克-力 ；及（3)伸長200％為每丹尼爾小於0.053克-力」之技術特徵 ，二者差異僅在於證據2實例5未直接揭露系爭專利請求項1 之未負載循環下應力數值及纖維材料，而該數值及纖維材料 係通常知識者經簡單試驗即可取得之簡單變化。故所屬技術 領域中具有通常知識者自有動機參酌證據2實例1至6相關數 據經簡單試驗及調整，即可製得符合系爭專利請求項1之負 載循環及未負載循環下應力值之熔紡彈性纖維。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、參加人陳述要旨及聲明
㈠陳述要旨
⒈系爭專利目的為提供一種具有相當平坦模數曲線之彈性纖維 ，並以此彈性纖維製成具有高舒適感之衣物；而證據2的比 較實例6使用「聚酯中間物」、證據2實例1至5則使用「聚醚 中間物」，是以證據2的先前技術部分已揭露以聚酯及聚醚 為主的TPU皆適用於熔紡TPU纖維，且系爭專利說明書之先前 技術部分亦已揭露羥基封端聚醚或羥基封端聚酯、聚異氰酸 酯及短鏈羥基封端鏈延長劑，皆為常用於製備TPU聚合物的 成分。故儘管證據2實例6是比較實例，然其所使用的「聚酯 中間物」與其他實施例所使用的「聚醚中間物」具有「可置 換性」，且參考證據2之表1數據，系爭專利所屬技術領域中 具有通常知識者得輕易發現相較於實例1至5，比較實例6的T PU具有相對平坦的應力值曲線（其可由直接比較100％與150％
，及150％與200％的應力值差距而得知），當然也具有相對平 坦的模數（應變）曲線，故為了得到具有平坦模數曲線的TP U纖維，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者當有動機 參考證據2比較實例6的教示。另系爭專利對於其發明目的「 相當平坦模數曲線」，係以其請求項1界定之應力值來說明 ，無其他進一步解釋；假使證據2比較實例6與系爭專利請求 項1揭示的應力值具有些微差異，所屬技術領域中具有通常 知識者在解決特定問題時（即提供具有相當平坦模數曲線之 彈性纖維），並不會認為此數值差異將使纖維的整體表現產 生任何性質、功能上的差異或發生技術效果功效的顯著提升 。因此，系爭專利請求項1相對於證據2不具備進步性。 ⒉實務上得僅以單一先前技術中之比較例認定專利無效，而證 據2比較實例6與系爭專利性質、功能實質相同，根本無須另 與證據2其他段落組合，單以證據2比較實例即足以證明系爭 專利請求項1不具進步性。雖證據2說明書段落【0075】揭示 比較實例6之以聚酯為主的TPU纖維無法承受染色循環，惟其 實質内容並未揭露聚酯不可作為TPU纖維，亦即並未明確提 供排除使用聚酯的教示或建議，因此，證據2比較實例6對於 系爭專利之發明未構成反向教示。另證據2並未排除「羥基 封端聚酯中間物」的使用，且基於「羥基封端聚醚」和「羥 基封端聚酯」的可置換性，為了達成與證據2不同之目的（ 如系爭專利之具有相當平坦模數曲線之彈性纖維），所屬技 術領域中具有通常知識者實可輕易修改證據2實例5，亦即組 合證據2實例5與證據4。又證據2實例5與系爭專利請求項1揭 示的應力值亦僅具有些微差異，故對於所屬技術領域中具有 通常知識者而言，實難會認為該等數值差異對於提供具有相 當平坦模數曲線之彈性纖維會產生顯著提升的功效。因此， 系爭專利相較於證據2之實例5或與其他證據之組合，實非無 法預期者。
⒊證據2即可證明系爭專利請求項1不具進步性，故相較於證據2 與其他證據之組合，系爭專利請求項1當然不具進步性；而 系爭專利請求項2至9、11至16相較於各證據組合亦不具進步 性之理由，則詳如舉發答辯理由所述。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、爭點(本院卷第379頁)
㈠證據2、4之組合、證據3、4之組合、證據2、3、4之組合是否 足以證明系爭專利請求項1、3至9、11、12、14、15不具進 步性？
㈡證據2、4至6之組合、證據2至6之組合是否足以證明系爭專利 請求項2不具進步性？
㈢證據2、4、7之組合、證據2、3、4、7之組合是否足以證明系 爭專利請求項13不具進步性？
㈣證據2、4之組合、證據2、4、7之組合、證據3、4之組合、證 據2、3、4、7之組合是否足以證明系爭專利請求項16不具進 步性？
六、本院之判斷
㈠本件應適用之法規
按發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定， 專利法第71條第3項前段定有明文。查系爭專利之申請日為9 9年6月24日，核准審定日為104年12月31日，故本件關於系 爭專利是否具有應撤銷事由之判斷，自應以審定時所適用之 103年1月22日修正公布、103年3月24日施行之專利法（下稱 核准時專利法）為斷。又按發明雖無核准時專利法第22條第 1項所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申 請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利，核 准時專利法第22條第2項定有明文。而對於獲准專利權之發 明，任何人認有違反前揭專利法規定者，依法得附具證據， 向專利專責機關提起舉發。從而，系爭專利有無違反前揭專 利法之情事而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人附具證 據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前揭專利法之規 定，自應為舉發成立之處分。
㈡系爭專利技術分析
⒈系爭專利技術內容
系爭專利發明係提供一種彈性纖維，其在伸長100％至200％之 間具有相當平坦之模數曲線。此纖維可製成具有高舒適感之 衣物。較佳之彈性纖維係由熱塑性聚胺基甲酸酯聚合物製成 ，而且藉獨特之熔紡方法製造，其中將纖維以稍微高於聚合 物離開紡嘴之熔化物速度的速度捲成捲線(參系爭專利說明 書【摘要】，原處分卷㈠第53頁)
⒉申請專利範圍
系爭專利更正後之申請專利範圍共19項，其中請求項1、8與 14為獨立項，其餘均為附屬項(請求項10、17至19刪除)，前 開請求項之內容如下(原處分卷㈡第173至175頁)： ⑴一種熔紡彈性纖維，其係由交聯的熱塑性聚胺基甲酸酯所製 備，其中該纖維具有至少400％之最終伸長，且在負載循環下 顯示應力值：
①伸長100％為每丹尼爾小於0.023克-力； ②伸長150％為每丹尼爾小於0.036克-力；及 ③伸長200％為每丹尼爾小於0.053克-力； 其中該熔紡彈性纖維在未負載循環下顯示應力值；
①伸長200％為每丹尼爾小於0.027克-力； ②伸長150％為每丹尼爾小於0.018克-力；及 ③伸長100％為每丹尼爾小於0.015克-力；及 其中該熱塑性聚胺基甲酸酯係由一混合物所製備，該混合物 包含：
(a)線性羥基封端聚酯，其具有數量平均分子量500至10,000 ；
(b)聚異氰酸酯；及
(c)具有2至10個碳原子之二醇鏈延長劑。 ⑵如申請專利範圍第1項之纖維，其中40丹尼爾單纖絲纖維具有 小於100微米之寬度。
⑶如申請專利範圍第1項之纖維，其中在將該70丹尼爾纖維製成 織物且依照ASTM D751測試該織物之穿刺強度時，該織物具 有大於6磅之損壞負載。
⑷如申請專利範圍第1項之纖維，其中將該纖維與聚醚交聯劑交 聯。
⑸如申請專利範圍第1項之纖維，其中該聚酯熱塑性聚胺基甲酸 酯具有200,000至700,000道耳頓之重量平均分子量。 ⑹如申請專利範圍第4項之纖維，其中該交聯劑為該聚酯熱塑性 聚胺基甲酸酯與該交聯劑之組合重量的5至20重量％。 ⑺如申請專利範圍第6項之纖維，其中該交聯劑為該聚酯熱塑性 聚胺基甲酸酯與該交聯劑之組合重量的8至12重量％。 ⑻一種織物，其包含如申請專利範圍第1項之纖維。 ⑼如申請專利範圍第8項之織物，其更包括硬纖維，且該硬纖維 包含耐綸及/或聚酯。
⑾如申請專利範圍第9項之織物，其中該熱塑性聚胺基甲酸酯纖 維具有20至600丹尼爾。
⑿如申請專利範圍第11項之織物，其中該熱塑性聚胺基甲酸酯 纖維具有70至360丹尼爾。
⒀如申請專利範圍第9項之織物，其中該硬纖維具有約70丹尼爾 ，且該熱塑性聚胺基甲酸酯纖維具有約140丹尼爾。 ⒁一種衣服物品，其包含如申請專利範圍第9項之織物。 ⒂如申請專利範圍第14項之衣服物品，其中該物品為內衣。 ⒃如申請專利範圍第15項之衣服物品，其中該物品為胸罩。 ㈢本案之舉發證據
參加人於舉發階段提出證據2至證據7作為舉發證據，其中證 據2為西元2008年5月28日公告之歐洲第1639026 B1號「Melt spun polyether tpu fibers having mixed polyols and process」發明專利案(原處分卷㈠第27頁反面至38頁)；證據 3為西元2008年2月6日公告之歐洲第1611177 B1號「Melt sp
un tpu fibers and process」發明專利案(原處分卷㈠第19 頁反面至26頁)；證據4為西元2009年3月25日公告之歐洲第1 639161 B1號「Melt spinning process for producing ela stic tapes and monofilaments」發明專利案(原處分卷㈠第 12至18頁)；證據5為西元2001年3月6日公告之美國第6,197, 915 B1號「Thermoplastic polyurethanes, polyurethane elastic fibers therefrom, and method for producing t he fibers」發明專利案(原處分卷㈠第6至11頁)；證據6為西 元2004年8月31日公告之美國第6,784,127 B1號「Polyureth ane elastic fiber nonwoven fabric and its production and synthetic leather using the same」發明專利案(原 處分卷㈠第3至5頁)；證據7為西元1979年3月13日公告之美國 第4,143,662 B1號「Brassiere」發明專利案(原處分卷㈠第1 頁反面至2頁)。上開舉發證據之公告日均早於系爭專利優先 權日（西元2009年6月25日），可為系爭專利之先前技術， 而為適格之舉發證據。
㈣上開舉發證據2至7間具有組合動機
⑴證據2説明書段落【0008】至【0013】揭示一種使用由較高分 子量聚醚(/聚酯)羥基封端中間體製成的熱塑性塑料(TPU)用 於熔融紡絲TPU纖維再將其合成織物之技術(原處分卷㈠第37 至38頁反面、訴願卷第88頁)；證據3説明書段落【0008】至 【0009】揭示一種使用由較高分子量聚醚羥基封端的中間體 製成的熱塑性塑料(TPU)用於熔融紡絲TPU纖維之技術(原處 分卷㈠第25至26頁反面、訴願卷第95至96頁)；證據4説明書 段落【0008】至【0010】揭示一種透過熔融紡絲TPU聚合物 製造熔紡纖維並用以生產彈性帶等各種製品之技術(原處分 卷㈠第17至18頁反面、訴願卷第101頁)；證據5説明書第2欄 第33至38行揭示一種將熱塑性聚氨酯纖維進行熔融紡絲以製 造聚氨酯彈性纖維的方法(原處分卷㈠第11頁反面、訴願卷第 106頁)；證據6説明書第1欄第54至67行揭示一種透過熔噴紡 法生產的聚氨酯彈性纖維無紡布(即不織布)之技術(原處分 卷㈠第5頁反面、訴願卷第113頁)。是以，證據2至6同屬熔融 紡織纖維材料之技術領域，具有技術領域之關聯性，且均涉 及將高分子聚合物透過熔融紡絲以製造彈性纖維之技術，具 有功能、作用上之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者 為解決熔融紡織纖維材料相關技術問題(如調整TPU熔紡纖維 之性質等)，應有將證據2至6加以組合之合理動機。 ⑵證據7揭示一種胸罩的結構與製造方法之技術，其説明書第2 欄第49至67行揭示該胸罩的支撐帶材料可使用業界已知的纖 維填充物或織物，包括尼龍、聚酯等，亦涉及紡織纖維材料
之相關技術(原處分卷㈠第1頁、訴願卷第117頁)。而證據2至 6均涉及製造彈性纖維之技術，已如前述，另證據2説明書段 落【0053】具體揭示其纖維可應用於內衣(underwear)、女 性胸衣(foundation garmernts)(原處分卷㈠第35頁反面、訴 願卷第90頁)，證據4説明書段落【0048】並揭示TPU纖維製 成之彈性帶(elastictape)可應用於胸罩(bra)(原處分卷㈠第 15頁、訴願卷第103頁)。因此，證據7與證據2至6亦具有技 術領域及功能、作用之關聯性，所屬技術領域中具有通常知 識者亦應有將其組合之動機。
㈤證據2、4之組合、證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求 項1、3至9、11至12、14至15不具進步性；惟證據3、4之組 合不足以證明系爭專利前述請求項不具進步性： ⒈證據2、4之組合、證據2、3、4之組合足以證明系爭專利請求 項1、3至9、11至12、14至15不具進步性 ⑴由系爭專利請求項1與證據2相較，證據2請求項1及說明書段 落【0008】至【0014】揭示一種溶紡熱塑性纖維(meltspun elastic fibers)，包括以下反應產物：(a)一種熱塑性聚胺 酯(thermoplastic polyurethane；TPU)，即熱塑性聚胺基 甲酸酯）聚合物，係透過以下反應製得：(i)一種第一羥基 封端聚醚中間體(first hydroxyl terminated polyether i ntermediate)；(ii)一種第二羥基封端中間體，係選自聚醚 、聚己内酯、聚碳酸酯、聚醋及其混合物(second hydroxyl terminated intermediate selected from the group con sisting of polyether, polycaprolactone, polycarbonat e, polyester, and mixtures thereof)；(iii)至少一種芳 香族羥基封端的擴鏈劑(aromatic hydroxyl terminated ch ain extender) ；(iv)至少一種聚異氣酸酯(polyisocyanat e)、(b)一種交聯劑(crosslinking agent)，係透過以下反 應製成：(i)一種具羥基封端的多元醇，係選自聚醚、聚酯 、聚己内酯、聚碳酸酯及具混合物(hydroxyl terminated p olyol selected from the group consisting of polyethe r,polyester, polycaprolactone, polycarbonate and mix tures thereof)及(ii)至少一種多異氰酸酯(polyisocyanat e)(原處分卷㈠第37至38頁反面、訴願卷第88頁)。證據2説明 書段落【0024】、【0036】並揭示該擴鏈劑是具有約2至10 個碳原子的低級脂肪族或短鏈二醇，且該用於製備交聯劑的 羥基封端聚酯中間體的數量平均分子量為約500至10000；該 纖維可具有良好之物化特性如耐久性(long run times)、彈 性(elastic properties)等(原處分卷㈠第36、37頁反面、訴 願卷第89頁)。其中，該證據所揭示之TPU即相當於系爭專利
請求項1所界定之「一種熔紡彈性纖維，其係由交聯的熱塑 性聚胺基甲酸酯所製備」，該證據所揭示之聚酯、聚異氣酸 酯、擴鏈劑具有約2至10個碳原子的短鏈二醇等即相當於系 爭專利請求項1所界定「線性羥基封端聚酯」、「聚異氣酸 酯」、「具有2至10個碳原子之二醇鏈延長劑」，且該證據 所揭示TPU之製備方式與系爭專利請求項1所界定者相符。 ⑵證據2說明書段落【0015】至【0029】、【0045】、【0067】 等說明多種製備該TPU之原料成分、組成，並可採習知之聚 合反應方式進行製造(made by any of the conventional p olymerization method)，如熔紡纖維以離開紡嘴的纖維速 度4至6倍的速度捲繞，且視特定設備可更慢或更快(原處分 卷㈠第37頁及反面、第35、34頁反面、訴願卷第88至91頁)； 該說明書段落【0060】至【0070】、表1、實例1至6(EX.1至 6)等更具體例示不同成分組成(如原料成分、分子量混合百 分比等)TPU纖維之性質(原處分卷㈠第33至35頁反面、訴願卷 第90至91頁)；故所屬技術領域中具有通常知識者當可自該 證據前述技術內容得知可藉由調控TPU纖維成分組成(如聚酯 、聚醚、擴鏈劑、分子量等)、製備方式(如熔紡纖維捆繞速 度等)，以適度調整該纖維之性質。其中，該實例6之聚酯TP U纖維的第5次負載拉力(5 Load Pull (％))之測試結果為「 伸長100％時為0.022克-力/丹尼爾」、「伸長150％時為0.028 克-力/丹尼爾」、「伸長200％時為0.039克-力/丹尼爾」， 第5次未負載拉力(5 Unload Pull (％))之測試結果為：「伸 長200％時為0.024克-力/丹尼爾」、「伸長150％時為0.018克 -力/丹尼爾」、「伸長100％時為0.015克-力/丹尼爾」，以 及第6次循環之測試結果為具有502％之斷裂伸長率，即相當 於系爭專利請求項1「其中該纖維具有至少400％之最終伸長 ，且在負載循環下顯示應力值：(1)伸長100％為每丹尼爾小 於0.023克-力；(2)伸長150％為每丹尼爾小於0.036克-力； 及(3)伸長200％為每丹尼爾小於0.053克-力；其中該熔紡彈 性纖維在未負載循環下顯示應力值；(1)伸長200％為每丹尼 爾小於0.027克-力」技術特徵，該實例與系爭專利請求項1 之發明的差異僅在於「未負載循環下之顯示應力值，在伸長 150％時，該實例之應力值為每丹尼爾等於0.018克-力，而系 爭專利請求項1為小於0.018克-力，且在伸長100％時，該實 例之應力值為每丹尼爾等於0.015克-力，而系爭專利請求項 1為小於0.015克-力」，但二者之顯示應力值極為接近。 ⑶如前所述，所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2所揭示 者能得知可藉由調控TPU纖維成分組成、製程操作條件等， 以適度調整其性質(參證據2說明書段落【0015】至【0029】
、【0045】、【0060】至【0070】、表1、實例1~6等，即原 處分卷㈠第33至37頁反面、訴願卷第88至92頁)，故為實際應 用所需(如將TPU纖維應於特定織物等)當會有動機調整證據2 所揭示(如實例6等)TPU纖維之成分組成、製程條件等，以提 升該纖維之性質(如未負載循環之應力值等)，並經簡單試驗 而獲致如系爭專利請求項1所界定者；且系爭專利說明書雖 記載其發明係熔紡纖維因而相對於先前技術習知之乾紡纖維 (如系爭專利說明書表II、III所示者，即原處分卷㈠第42頁) 能達成如較佳損壞負載等功效，惟證據2所揭示者與該發明 同為熔紡纖維，故該等功效難謂為系爭專利之發明相對於證 據2先前技術所揭習知TPU熔紡纖維之差異特徵所達成有利功 效。因此，應認系爭專利請求項1之發明係所屬技術領域中 具有通常知識者基於證據2先前技術而能輕易完成的，不具 進步性；又如前述，所屬技術領域中具有通常知識者會有動 機組合證據2、3、4之技術內容，則在證據2單獨即足證系爭 專利請求項1不具進步性之情況下，證據2、4之組合、證據2 、3、4等之組合當然亦足以證明系爭專利請求項1不具進步 性。
⑷系爭專利請求項3依附於請求項1，包含其所依附請求項之全 部技術特徴，並進一步界定「將該70丹尼爾纖維製成織物且 依照ASTM D751測試該織物之穿刺強度時，該織物具有大於6 磅之損壞負載」之附屬技術特徵；而上開證據之組合足以證 明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，又證據2說明書 第【0013】及【0051】段揭示其TPU纖維可製成各種丹尼爾 等級且該纖維可經編織、針識等以形成織物或衣服(原處分 卷㈠第37、35頁反面、訴願卷第88、90頁)，證據4說明書第 【0004】、【0048】段亦揭示熔融紡絲製程係用於製造小丹 尼爾(等級)TPU纖維，通常為10至70丹尼爾尺寸且可以經熱 密封為織物(原處分卷㈠第18頁反面、第15頁、訴願卷第101 、103頁)，故具有70丹尼爾之纖維可用於製造織物係為習知 技術。又如前述，所屬技術領域中具有通常知識者基於證據 2所揭示者能得知可藉由調控熔紡TPU纖維成分組成、製程操 作條件等，以適度調整其性質，且織物強度如損壞負載等性 質係紡織、製衣等相關技術領域於運用纖維時習知慣用及須 考量之因素，所屬技術領域中具有通常知識者當會依實際運 用之需經簡單試驗而完成對應纖維性質之調整。再如前述， 系爭專利說明書並未包含其發明相較於習知熔紡TPU纖維在 損壞負載等層面有利功效之記載，亦難謂系爭專利請求項3 所載損壞負載等確係較習知熔紡纖維而產生之有利功效，遑 論逕認該發明係無法輕易完成的。據上，應認系爭專利請求
項3之發明係所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2、4 之組合、證據2、3、4之組合等先前技術之所揭示技術內容 而能輕易完成，不具進步性。
⑸系爭專利請求項4依附於請求項1，包含其所依附請求項之全 部技術特徴，並進一步界定「將該纖維與聚醚交聯劑交聯」 之附屬技術特徵；而上開證據之組合足以證明系爭專利請求 項1不具進步性，已如前述，又證據2說明書第【0034】段揭 示在熔紡過程中，TPU聚合物與交聯劑輕微地交聯，該交聯 劑可為聚醚(原處分卷㈠第36頁、訴願卷第89頁)，即相當於 系爭專利請求項4進一步界定者。據上，應認系爭專利請求 項4之發明係所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2、4 之組合、證據2、3、4之組合等先前技術之所揭示技術內容 而能輕易完成，不具進步性。
⑹系爭專利請求項5依附於請求項1，包含其所依附請求項之全 部技術特徴，並進一步界定「該聚酯熱塑性聚胺基甲酸酯具 有200,000至700,000道耳頓之重量平均分子量」之附屬技術 特徵；而上開證據之組合足以證明系爭專利請求項1不具進 步性，已如前述，又證據2說明書第【0048】段揭示所形成 的TPU可與交聯劑反應以得到約200,000至約800,000之重量 平均分子量(原處分卷㈠第35頁、訴願卷第90頁)，即相當於
, 台灣公司情報網