智慧財產及商業法院民事判決
111年度民專訴字第32號
原 告 瑞士商諾華公司（NOVARTIS AG）
法定代理人 Ewan Nettleton
Marta Balaguer
原 告 美商達納-法伯癌症協會
(DANA-FARBER CANCER INSTITUTE INC.)
法定代理人 Steven P. Caltrider
共 同
訴訟代理人 牛豫燕律師
複 代理 人 黃裕煦
共 同
訴訟代理人 莊郁沁律師
黃柏維律師
朱淑尹
被 告 美時化學製藥股份有限公司
法定代理人 Vilhelm Robert Wessman
訴訟代理人 呂紹凡律師
馬鈺婷律師
複 代理 人 林艾萱律師
訴訟代理人 劉仁傑
上列當事人間請求排除侵害專利權事件，本院於民國111年11月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用任何依照被告查驗登記申請號1106022022所申請之藥品。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。本件原告瑞士商諾華公司（下 稱諾華公司）、美商達納-法伯癌症協會（下稱法伯癌症協 會）均為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外 民事事件；原告等主張被告在我國境內侵害其專利權，則應 定性為侵害專利權事件，應類推民事訴訟法第15條第1項規
定，以侵權行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依專利 法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件， 智慧財產法院有管轄權，智慧財產法院組織法第3條第1款、 智慧財產案件審理法第7條定有明文。是以，本院對本件涉 外事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉 外事件之準據法。
貳、準據法之選定：
按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律。 涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件原告等主 張其受我國專利法所保護之專利權受到侵害，且被告行為地 在我國，故本件準據法應依中華民國法律。
參、當事人能力：
按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之 第4條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照 外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中 華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制 度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既 存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能 力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。 本件原告諾華公司、法伯癌症協會均為依外國法律設立之外 國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自 得為本件原告，併此敘明。
乙、事實部分：
壹、原告主張：
一、原告諾華公司係中華民國第I324604號發明專利「星形孢菌 素衍生物之新穎用途」（下稱系爭專利1）之專利權人，且 與原告法伯癌症協會同為第I302836號發明專利「作為FLT3 受體酪胺酸激酶活性抑制劑之星狀孢素(STAUROSPORINE)衍 生物」（下稱系爭專利2）之專利權人。台灣諾華股份有限 公司（下稱台灣諾華公司）所進口及銷售之製劑即衛部藥輸 字第027426號「療德妥軟膠囊25毫克」（下稱專利藥品）所 包含之藥學組成物為系爭專利1、2所保護。被告於110年12 月17日分別以書面通知台灣諾華公司、原告之代理人，聲明 依藥事法第48條之9規定系爭專利1、2均應撤銷。惟系爭專 利1、2已分別在99年5月11日、97年11月11日公告在案，且 台灣諾華公司進口及銷售之系爭新藥已於我國上市多年，被 告身為製藥同業，絕無可能不知上開專利、上開專利與系爭 新藥之關聯，顯見被告擬以爭執系爭專利1、2之有效性，遂 其於藥品許可證經核准後即開展製造、販售「彌多妥軟膠囊 25毫克」學名藥品（查驗登記申請號0000000000，下稱系爭
產品）之行為，被告顯有直接或間接、自行或委請他人製造 、為販賣之要約、販賣、使用該侵害系爭專利1、2之學名藥 的意圖，爰依專利法第96條第1項規定，請求被告除去、防 止侵害。
二、並聲明：
㈠被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約 、販賣、使用任何依照被告查驗登記申請號1106022022所申 請之藥品。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、乙證1、2之組合、乙證1、2、3之組合、乙證1、2、4之組合 、乙證1至4之組合，足以證明系爭專利1請求項1不具進步性 ：
乙證1至4與系爭專利1皆屬於治療癌症之技術領域，其分別 在技術領域上具有關連性，因此乙證1、2之組合、乙證1、2 、3之組合、乙證1、2、4之組合、乙證1至4之組合，對於所 屬技術領域中具有通常知識者而言具有結合動機，能依系爭 專利1申請前之先前技術，輕易思及將乙證1揭露之非毒性、 高選擇性且可作為c-kit抑制劑的廣效性磷酸酶抑制劑midos taurin用於抑制乙證2揭露之活化的c-kit，進而治療野生型 或具有D816V突變之肥大細胞增多症，且乙證1、2間確實具 有組合動機，從而實現系爭專利1請求項1之發明且功效可預 期者。準此，系爭專利1請求項1相對於上開乙證之組合不具 進步性，違反專利法第22條第4項關於進步性之規定。二、乙證1至3之組合、乙證1至4之組合，足以證明系爭專利1請 求項2、5至12不具進步性：
㈠由於衣麻廷尼為習知的磷酸酶抑制劑，當衣麻廷尼無法有效 抑制與肥大細胞增多症相關之D816V酶促位點型突變時，本 領域具有通常知識者經邏輯分析，自有合理動機將具有相似 活性且低副作用之廣效性磷酸酶抑制劑midostaurin以其可 接受的劑量取代衣麻廷尼進行試驗，進而將其用於治療對衣 麻廷尼有抗性的肥大細胞增多症。故乙證1至3之組合或乙證 1至4之組合足證請求項2不具進步性。是所屬技術領域中具 有通常知識者依系爭專利1申請前之先前技術，即可輕易思 及乙證1至3或乙證1至4之組合，從而實現系爭專利1請求項2 之發明且功效可預期。因此系爭專利1請求項2不具進步性， 違反專利法第22條第4項關於進步性之規定。 ㈡由於乙證5或6所揭露之式（VII）化合物或N-benzoyl-Stauro sporine與本案式（VII）化合物相同，故所屬技術領域中具 有通常知識者可依乙證5或6所揭示之日劑量、單位劑量或日
給藥次數對病人給藥。是當系爭專利1請求項5至7中任一項 直接或間接依附獨立請求項1時，所屬技術領域中具有通常 知識者依系爭專利1申請前之先前技術，即可輕易思及根據 乙證1、2、5之組合、乙證1至3、5之組合、乙證1、2、4、5 之組合、乙證1至5之組合、乙證1、2、6之組合、乙證1至3 、6之組合、乙證1、2、4、6之組合、乙證1至4、6之組合， 從而實現系爭專利1請求項5至7中任一項之發明且功效可預 期。又當系爭專利1請求項5至7中任一項直接或間接依附請 求項2時，所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利1申請 前之先前技術，即可輕易思及根據乙證1至3、5之組合、乙 證1至3、6之組合、乙證1至5之組合、乙證1至4、6之組合， 實現系爭專利1請求項5至7中任一項之發明且功效可預期。 準此，系爭專利1請求項5至7中任一項相對於上開乙證之組 合不具進步性，違反專利法第22條第4項關於進步性之規定 。
㈢當系爭專利1請求項8至10中任一項直接或間接依附獨立請求 項1時，所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利1申請前 之先前技術，即可輕易思及根據乙證1、2、5之組合、乙證1 至3、5之組合、乙證1、2、4、5之組合、乙證1至5之組合、 乙證1、2、6之組合、乙證1至3、6之組合、乙證1、2、4、6 之組合、乙證1至4、6之組合，從而實現系爭專利1請求項8 至10中任一項之發明且功效可預期。又當系爭專利1請求項8 至10中任一項直接或間接依附附屬請求項2時，所屬技術領 域中具有通常知識者依系爭專利1申請前之先前技術，即可 輕易思及根據乙證1至3、5之組合、乙證1至3、6之組合、乙 證1至5之組合、乙證1至4、6之組合，從而實現系爭專利1請 求項8至10中任一項之發明且功效可預期者。準此，系爭專 利1請求項8至10中任一項相對於上開乙證之組合不具進步性 ，違反專利法第22條第4項關於進步性之規定。 ㈣當系爭專利1請求項11或12直接或間接依附獨立請求項1時， 所屬技術領域中具有通常知識者依系爭專利1申請前之先前 技術，即可輕易思及根據乙證1、2及5之組合、乙證1至3、5 之組合、乙證1、2、4、5之組合、乙證1至5之組合、乙證1 、2、6之組合、乙證1至3、6之組合、乙證1、2、4、6之組 合、乙證1至4、6之組合，實現系爭專利1請求項11或12之發 明且功效可預期。又當系爭專利1請求項11或12直接或間接 依附附屬請求項2時，所屬技術領域中具有通常知識者依系 爭專利1申請前之先前技術，即可輕易思及根據乙證1至3、5 之組合、乙證1至3、6之組合、乙證1至5之組合、乙證1至4 、6之組合，從而實現系爭專利1請求項11或12之發明且功效
可預期。準此，系爭專利1請求項11或12相對於上開乙證之 組合不具進步性，違反核准時專利法第22條第4項關於進步 性之規定。
三、乙證1、2、乙證1至3之組合、乙證1、2、4之組合、乙證1至 4之組合，足以證明系爭專利1請求項3不具進步性： 乙證1至4與系爭專利1皆屬於治療癌症之技術領域，其分別 在技術領域上具有關連性，因此乙證1、2、乙證1至3之組合 、乙證1、2、4之組合、乙證1至4之組合，對於所屬技術領 域中具有通常知識者具結合動機，依系爭專利1申請前之先 前技術，輕易思及將乙證1揭露之非毒性、高選擇性且可作 為c-kit抑制劑的廣效性磷酸酶抑制劑midostaurin用於抑制 乙證2揭露之活化的c-kit，進而治療野生型或具有D816V突 變之肥大細胞增多症，從而實現系爭專利1請求項3之發明且 功效可預期。準此，系爭專利1請求項3相對於上開乙證之組 合不具進步性，違反專利法第22條第4項關於進步性之規定 。
四、組合乙證足證系爭專利2請求項1、4不具進步性： ㈠乙證7至9與系爭專利2皆屬相同技術領域，所屬技術領域中具 有通常知識者能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及 將乙證7揭露之可作為酪胺酸激酶抑制劑的midostaurin用於 抑制乙證8、9揭露之突變的FLT3，進而治療包括患有以失調 的FLT3受體激酶活性為特徵的急性骨髓白血病（AML），從 而實現系爭專利2請求項1或4之發明且功效可預期。故請求 項1、4基於乙證7至9之組合，應可認為不具進步性。 ㈡乙證7、10及11與系爭專利2皆屬相同技術領域，能依系爭專 利2申請前之先前技術，輕易思及將乙證7揭露之可作為酪胺 酸激酶抑制劑的midostaurin用於抑制乙證10、11揭露之HL- 60細胞株，進而治療急性骨髓性白血病（AML）患者及對患 有以失調的FLT3受體激酶活性為特徵的急性骨髓性白血病（ AML）受試者有效，從而實現系爭專利2請求項1或請求項4之 發明且功效可預期者。故請求項1及4基於乙證7、10及11的 組合，應可認為不具進步性。
㈢乙證7、11及12與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病 之技術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及 將乙證7揭露之可作為PKC抑制劑的midostaurin用於抑制乙 證11揭露之HL-60細胞或乙證12揭露之急性骨髓性白血病（A ML）細胞，進而治療急性骨髓性白血病（AML）及對患有以 失調的FLT3受體激酶活性為特徵的急性骨髓性白血病（AML ）患者，從而實現系爭專利2請求項1或請求項4之發明且功 效可預期者。故請求項1及4基於乙證7、11及12的組合，應
可認為不具進步性。
㈣乙證11及14與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病之技 術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及將乙 證11揭露之可抑制早幼骨髓性白血病細胞增殖或促進細胞凋 亡的midostaurin用於抑制乙證14揭露之他種白血病，例如 急性骨髓性白血病（AML），從而實現系爭專利2請求項1或4 之發明且功效可預期者。故請求項1及4基於乙證11及14的組 合，應可認為不具進步性。
㈤乙證7、14及15與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病 之技術領域。乙證14或15的實驗顯示同一藥物一般可治療多 種類型的白血病。因此，系爭專利2所屬技術領域中具有通 常知識者以乙證7、14及15為基礎，由於midostaurin能抑制 急性骨髓性白血病（AML）獨特亞型或亞種HL-60細胞增殖或 促進細胞凋亡，且同一藥物一般可治療多種類型的白血病， 故經邏輯分析或試驗可合理預期midostaurin也可廣泛地應 用於治療急性骨髓性白血病（AML），從而實現系爭專利2請 求項1或請求項4之發明且功效可預期者。故請求項1及4基於 乙證7、14及15的組合，應可認為不具進步性。 ㈥乙證7、8、16及17與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血 病之技術領域，其分別在技術領域上具有關連性。乙證8揭 露兒童急性骨髓性白血病（AML）患者樣本中發現FLT3內部 串聯重複（ITD），且這類患者大多數對初始化療有抗性。 乙證16揭露成人急性骨髓性白血病（AML）患者樣本中發現F LT3內部串聯重複（ITD），其可作為預後指標。乙證17揭露 兒童急性骨髓性白血病（AML）患者樣本中發現FLT3 內部串 聯重複（ITD），且針對具有內部串聯重複（FLT3 ITD）的 急性骨髓性白血病（AML）患者，酪胺酸激酶抑制劑可能被 證明是有用的。由於乙證7揭露midostaurin能選擇性地抑制 酪胺酸激酶，且其可逆轉具抗藥性白血病細胞株使其凋亡， 故系爭專利2所屬技術領域中具有通常知識者而言應有動機 將midostaurin用於治療對化療有抗性之具有FLT3 內部串聯 重複（ITD）的白血病，特別是急性骨髓性白血病AML患者， 從而實現系爭專利2請求項1或4之發明且功效可預期者。故 請求項1及4基於乙證7、8、16及17的組合，應可認為不具進 步性。
五、組合乙證足證系爭專利2請求項2、5不具進步性： ㈠系爭專利2請求項2係請求項1之附屬請求項，其包含所依附之 獨立請求項1的全部技術特徵。系爭專利2請求項5係請求項4 之附屬請求項。乙證7至9；7、10、11；7、11、12；11、14 ；7、14、15；7、8、16、17之組合可證系爭專利2請求項1
及請求項4不具進步性，已如前述。
㈡乙證7至9與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病之技術 領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及將乙證7 揭露之可作為酪胺酸激酶抑制劑的midostaurin用於抑制乙 證8、9揭露之突變的FLT3，進而治療包括患有以失調的FLT3 受體激酶活性為特徵的急性骨髓白血病（AML）之白血病， 從而實現系爭專利2請求項2或5之發明且功效可預期者。故 請求項2及5基於乙證7至9的組合，應可認為不具進步性。 ㈢乙證7、10及11與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病 之技術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及 將乙證7揭露之可作為酪胺酸激酶抑制劑的midostaurin用於 抑制乙證10、11揭露之HL-60細胞株，進而治療白血病，從 而實現系爭專利2請求項2或5之發明且功效可預期者。故請 求項2及5基於乙證7、10及11的組合，應可認為不具進步性 。
㈣乙證7、11及12與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病 之技術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及 將乙證7揭露之可作為PKC抑制劑的midostaurin用於抑制乙 證11揭露之人類早幼骨髓性白血病（APL）細胞HL-60或乙證 12揭露之急性骨髓性白血病（AML）細胞，進而治療白血病 ，從而實現系爭專利2請求項2或5之發明且功效可預期者。 故請求項2及5基於乙證7、11及12的組合，應可認為不具進 步性。
㈤乙證11及14與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病之技 術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及將乙 證11揭露之可抑制早幼骨髓性白血病（APL）細胞增殖或促 進細胞凋亡的midostaurin用於抑制乙證14揭露之他種白血 病，從而實現系爭專利2請求項2或5之發明且功效可預期者 。故請求項2及5基於乙證11及14的組合，應可認為不具進步 性。
㈥乙證7、14及15與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病 之技術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及 將乙證7揭露之可抑制早幼骨髓性白血病（APL）細胞增殖或 促進細胞凋亡的midostaurin用於抑制乙證14或15揭露之他 種白血病，從而實現系爭專利2請求項2或5之發明且功效可 預期者。故請求項2及5基於乙證7、14及15的組合，應可認 為不具進步性。
㈦乙證7、8、16及17與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血 病之技術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思 及將乙證7揭露之可作為酪胺酸激酶抑制劑的midostaurin用
於抑制乙證8、16及17揭露之突變的FLT3，進而治療白血病 ，從而實現系爭專利2請求項2或5之發明且功效可預期者。 故請求項2及5基於乙證7、8、16及17的組合，應可認為不具 進步性。
六、組合乙證足證系爭專利2請求項3、6不具進步性： ㈠系爭專利2請求項3係請求項1附屬請求項，系爭專利2請求項6 係請求項4附屬請求項。乙證7至9；7、10、11；7、11、12 ；11、14；7、14、15；7、8、16、17之組合可證系爭專利2 請求項1及4不具進步性，已如前述。
㈡乙證7至9、13與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病之 技術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及將 乙證7揭露之可作為酪胺酸激酶抑制劑的midostaurin用於抑 制乙證8、9揭露之突變的FLT3，進而治療以失調的FLT3受體 激酶活性為特徵的急性骨髓性白血病（AML），從而實現系 爭專利2請求項3或6之發明且功效可預期者。故請求項3及6 基於乙證7至9、13的組合，應可認為不具進步性。 ㈢乙證7、10、11、13與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白 血病之技術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易 思及將乙證7揭露之可作為酪胺酸激酶抑制劑的midostaurin 用於抑制乙證10、11、13揭露之HL-60細胞，進而治療急性 骨髓性白血病（AML），從而實現系爭專利2請求項3或6之發 明且功效可預期者。故請求項3及請求項6基於乙證7、10、1 1和13的組合，應可認為不具進步性。
㈣乙證7、11至13與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病 之技術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及 將乙證7揭露之可作為PKC抑制劑的midostaurin用於抑制乙 證11、13揭露之HL-60細胞或乙證12揭露之急性骨髓性白血 病（AML）細胞，進而治療包括以失調的FLT3受體激酶活性 為特徵的急性骨髓性白血病（AML），從而實現系爭專利2請 求項3或6之發明且功效可預期者。故請求項3及6基於乙證7 、11至13之組合，應可認為不具進步性。
㈤乙證11、13和14與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白血病 之技術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕易思及 將midostaurin用於抑制乙證11、13、14揭露之急性骨髓性 白血病（AML）細胞，進而治療急性骨髓性白血病（AML）， 從而實現系爭專利2請求項3或6之發明且功效可預期者。故 請求項3及6基於乙證11、13和14的組合，應可認為不具進步 性。
㈥乙證7、13、14和15與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是白 血病之技術領域，能依836專利申請前之先前技術，輕易思
及將將midostaurin用於抑制急性骨髓性白血病（AML）細胞 增殖，進而治療包括以失調的FLT3受體激酶活性為特徵的急 性骨髓性白血病（AML），從而實現系爭專利2請求項3或6之 發明且功效可預期者。故請求項3及6基於乙證7、13、14和1 5的組合，應可認為不具進步性。
㈦乙證7、8、13、16及17與系爭專利2皆屬於治療癌症，特別是 白血病之技術領域，能依系爭專利2申請前之先前技術，輕 易思及將乙證7揭露之可作為酪胺酸激酶抑制劑的midostaur in用於抑制乙證8、13、16及17揭露之突變的FLT3，進而治 療包括以失調的FLT3受體激酶活性為特徵的急性骨髓性白血 病，從而實現系爭專利2請求項3或6之發明且功效可預期者 。故請求項3及6基於乙證7、8、13、16及17的組合，應可認 為不具進步性。
七、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。 參、兩造不爭執事項：(本院卷三第289頁)一、系爭產品落入系爭專利1請求項1至3、5至12、系爭專利2請 求項1至6之權利範圍。
二、原告諾華公司是系爭專利1之專利權人，原告諾華公司與原 告法伯癌症協會為系爭專利2之專利權人。 肆、本件爭點：(本院卷三第289至291頁)一、乙證1、2之組合、乙證1至3之組合、乙證1、2、4之組合、 乙證1至4之組合，是否足以證明系爭專利1請求項1不具進步 性？
二、乙證1至3之組合、乙證1至4之組合，是否足以證明系爭專利 1請求項2不具進步性？
三、乙證1、2之組合、乙證1至3之組合、乙證1、2、4之組合、 乙證1至4之組合，是否足以證明系爭專利1請求項3不具進步 性？
四、乙證1、2、5之組合、乙證1、2、3、5之組合、乙證1、2、4 、5之組合、乙證1、2、6之組合、乙證1、2、3、6之組合、 乙證1、2、4、6之組合、乙證1至5之組合、乙證1、2、3、4 、6之組合，是否足以證明系爭專利1請求項5不具進步性？五、乙證1、2、5之組合、乙證1、2、3、5之組合、乙證1、2、4 、5之組合、乙證1、2、6之組合、乙證1、2、3、6之組合、 乙證1、2、4、6之組合、乙證1至5之組合、乙證1、2、3、4 、6之組合，是否足以證明系爭專利1請求項6不具進步性？六、乙證1、2、5之組合、乙證1、2、3、5之組合、乙證1、2、4 、5之組合、乙證1、2、6之組合、乙證1、2、3、6之組合、
乙證1、2、4、6之組合、乙證1至5之組合、乙證1、2、3、4 、6之組合，是否足以證明系爭專利1請求項7不具進步性？七、乙證1、2、5之組合、乙證1、2、3、5之組合、乙證1、2、4 、5之組合、乙證1、2、6之組合、乙證1、2、3、6之組合、 乙證1、2、4、6之組合、乙證1至5之組合、乙證1、2、3、4 、6之組合，是否足以證明系爭專利1請求項8不具進步性？八、乙證1、2、5之組合、乙證1、2、3、5之組合、乙證1、2、4 、5之組合、乙證1、2、6之組合、乙證1、2、3、6之組合、 乙證1、2、4、6之組合、乙證1-5之組合、乙證1、2、3、4 、6之組合，是否足以證明系爭專利1請求項9不具進步性？
九、乙證1、2、5之組合、乙證1、2、3、5之組合、乙證1、2、4 、5之組合、乙證1、2、6之組合、乙證1、2、3、6之組合、 乙證1、2、4、6之組合、乙證1至5之組合、乙證1、2、3、4 、6之組合，是否足以證明系爭專利1請求項10不具進步性？十、乙證1、2、5之組合、乙證1、2、3、5之組合、乙證1、2、4 、5之組合、乙證1、2、6之組合、乙證1、2、3、6之組合、 乙證1、2、4、6之組合、乙證1至5之組合、乙證1、2、3、4 、6之組合，是否足以證明系爭專利1請求項11不具進步性？十一、乙證1、2、5之組合、乙證1、2、3、5之組合、乙證1、2 、4、5之組合、乙證1、2、6之組合、乙證1、2、3、6之 組合、乙證1、2、4、6之組合、乙證1至5之組合、乙證1 、2、3、4、6之組合，是否足以證明系爭專利1請求項12 不具進步性？
十二、乙證7至9之組合、乙證7、10、11之組合、乙證7、11、12 之組合、乙證11、14之組合、乙證7、14、15之組合、乙 證7、8、16、17之組合，是否足以證明系爭專利2請求項1 不具進步性？
十三、乙證7至9之組合、乙證7、10、11之組合、乙證7、11、12 之組合、乙證11、14之組合、乙證7、14、15之組合、乙 證7、8、16、17之組合，是否足以證明系爭專利2請求項2 不具進步性？
十四、乙證7至9、13之組合、乙證7、10、11、13之組合、乙證7 、11、12、13之組合、乙證11、13、14之組合、乙證7、1 3、14、15之組合、乙證7、8、13、16、17之組合，是否 足以證明系爭專利2請求項3不具進步性？
十五、乙證7至9之組合、乙證7、10、11之組合、乙證7、11、12 之組合、乙證11、14之組合、乙證7、14、15之組合、乙 證7、8、16、17之組合不足以證明系爭專利2請求項4不具 進步性？
十六、乙證7至9之組合、乙證7、10、11之組合、乙證7、11、12 之組合、乙證11、14之組合、乙證7、14、15之組合、乙 證7、8、16、17之組合，是否足以證明系爭專利2請求項5 不具進步性？
十七、乙證7至9、13之組合、乙證7、10、11、13之組合、乙證7 、11、12、13之組合、乙證11、13、14之組合、乙證7、1 3、14、15之組合、乙證7、8、13、16、17之組合，是否 足以證明系爭專利2請求項6不具進步性？ 伍、得心證之理由：
一、系爭專利1技術分析：
㈠系爭專利1技術內容：
本發明係關於自由態或醫藥上可接受的鹽的星形孢菌素衍生 物(下稱「星形孢菌素衍生物」)，在製造醫藥組合物供治癒 、減輕或預防性治療過敏性鼻炎、過敏性皮膚炎、藥物過敏 或食物過敏、血管性水腫、蕁蔴疹、突發性嬰兒死亡病徵、 氣管肺曲霉病、多發性硬化或肥大細胞增多症上的用途及關 於溫血動物，較佳是人的治療方法，其中是將治療有效劑量 的星形孢菌素衍生物給予患上述一種疾病或情況的溫血動物 （參摘要，本院卷一第34頁）。
㈡系爭專利1申請專利範圍分析：
系爭專利1申請專利範圍共計12項，其中請求項1、3為獨立 項，其餘均為附屬項。而被告不爭執「系爭產品」落入之系 爭專利1請求項1至3、5至12之範圍，該請求項請求項1至3、 5至12之內容如下：
請求項1：
一種式(VII)之N-[(9S,10R,11R,13R)-2,3,10,11,12,13-六 氫-10-甲氧基-9-甲基-1-酮基-9,13-環氧-1H,9H-二吲哚并[ 1,2,3-gh:3',2',1'-lm]吡咯并[3,4-j][1,7]苯并重氮寧-11 -基]-N-甲基苯甲醯胺或其鹽之用途，其係供製成醫藥組合 物以治癒性，舒緩性或預防性治療肥大細胞增多症。
請求項2：
根據請求項1之用途，其係供治療對衣麻廷尼有抗性的肥大 細胞增多症。
請求項3：
一種醫藥製劑，其係供治癒性，舒緩性或預防性治療肥大細 胞增多症，其含有式(VII)之N-[(9S,10R,11R,13R)-2,3,10, 11,12,13-六氫-10-甲氧基-9-甲基-1-酮基-9,13-環氧-1H,9 H-二吲哚并[1,2,3-gh:3',2',1'-lm]吡咯并[3,4-j][1,7]苯 并重氮寧-11-基]-N-甲基苯甲醯胺。
請求項5：
根據請求項1或2之用途，其中式(VII)化合物的每日有效量 是100至300毫克。
請求項6：
根據請求項5之用途，其中式(VII)化合物的每日有效量是22 0至230毫克。
請求項7：
根據請求項6之用途，其中式(VII)化合物的每日有效量是22 5毫克。
請求項8：
根據請求項1或2之用途，其中式(VII)化合物是每天給予一 、二或三次，總劑量是每天100至300毫克。 請求項9：
根據請求項8之用途，其中總劑量是每天220至230毫克。 請求項10：
根據請求項9之用途，其中總劑量是每天225毫克。 請求項11：
根據請求項1或2之用途，其中式(VII)化合物是每天給予三 次，總劑量是220至230毫克，且每次給予70至80毫克劑量。 請求項12：
根據請求項11之用途，其中總劑量是225毫克，且每次給予7 5毫克劑量。
㈢原告於111年5月20日依專利法第67條第1項第3款向智慧局提 出誤譯訂正，即將系爭專利1說明書第46頁第10至14行所揭 露「本發明也關於一種方法化合物，其中是將治療有效量的 式VII給予哺乳動物病主每週7至4次，或是在約一至六星期 中有100%至約50%的天數給予，然後停藥一至三週，如此重 複循環1至數年」，依申請時外文說明書第32至33頁「The i nstant invention also concerns a method wherein the therapeutically effective amount of the compound of formula VII is administered to a mammal subject 7 to 4 times a week,or about 100% to about 50% of the da ys in the time period, for a period of from one to s ix weeks, followed by a period of one to three weeks , therein the agent is not administered and this cyc le is repeated from 1to sevem/cycles」，誤譯訂正為「 ……如此重複循環1至數次」，已獲智慧局核准，有智慧局111 年10月12日更正核准審定書可佐（本院卷四第15至17頁）。二、系爭專利2技術分析：
㈠系爭專利2技術內容：
本發明係關於式A,B,C,D,I,II,III,IV,V,VI及VII之星狀孢 素衍生物(下稱「星狀孢素衍生物」)於藥物製備上之用途， 該藥物係用於治療涉及失調FLT3受體酪胺酸激酶活性之疾病 ，尤其是治療及/或預防治療白血病與脊髓發育不良徵候簇 ，及一種用於治療涉及失調FLT3受體酪胺酸激酶活性疾病之 方法（參發明說明第7頁第1至6行，本院卷一第124頁）。 ㈡系爭專利2申請專利範圍分析：
系爭專利2申請專利範圍共計6項，其中請求項1、4為獨立項 ，其餘均為附屬項。而被告不爭執「系爭產品」落入之系爭 專利2請求項1至6之範圍，該請求項1至6內容如下： 請求項1：
一種式(VII)N-[(9S,10R,11R,13R)-2,3,10,11,12,13-六氫- 10-甲氧基-9-甲基-1-酮基-9,13-環氧基-1H,9H-二吲哚并[1 ,2,3-gh：3',2',1'-1m]吡咯并[3,4-j][1,7]苯并重氮寧-11 -基]-N-甲基苯甲醯胺或其鹽於醫藥組合物製備上之用途： 該組合物係用於治療涉及失調之FLT3受體酪胺酸激酶活性之 疾病。
請求項2：
根據申請專利範圍第1項之用途，其係用於治療白血病與脊
, 台灣公司情報網