臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第655號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
丙○○
之6號9樓
（現於台灣屏東監獄執行中）
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年
7 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年
度偵字第1986號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○免訴。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○前曾於民國（下同）82年間，因違反肅清煙毒條例及 麻醉藥品管理條例等罪，經原審法院及本院分別以82年度訴 字第495號、82年度上易字第2117號、82 年度上訴字第3531 號各判處有期徒刑3年4月、4月（前二者定應執行刑3年6月 ）及4年確定，於82年6月17日入監執行，於86年2月5日縮短 刑期假釋出監，並於89年9月20日假釋期滿視為執行完畢， 竟仍不知警惕，復與丙○○共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於93年1月30日凌晨3時至5時許之不詳時間，持 客觀上足以傷害人之生命、身體而具危險性之不明利器1支 ，共同騎乘車牌號碼不詳之機車，前往高雄縣大社鄉○○路 之高鐵LYB工地，並從該工地面對大門左側之田梗路處，踰 越屬安全設備之鐵絲圍籬，進入工地後，再持上開不明利器 ，剪斷而毀損面對大門左側組合屋（下稱組合屋）後方之窗 戶鋁製欄杆及破壞窗戶玻璃，而踰越安全設備，翻入組合屋 內，竊取日商三菱重工業新幹線軌道工程事務所所有（下稱 日商三菱工程事務所）置放於該組合屋內之NIKON廠牌水準 儀（機型Ac25，機號606301，價值約新台幣3萬元）、軌道 檢測機用電腦（型號KS5745X2，價值約30萬元）各1 台後， 又開門進入位在大門後方之貨櫃屋內（下稱貨櫃屋），接續 竊取日商三菱工程事務所所有置放於該貨櫃屋內TOSHIBA 廠 牌之手提電腦3 台（型號為dynabook，價值約6 萬元）、 FMV 廠牌手提電腦1 台（型號為BIBLO/STYLISTIC ，價值約 2 萬元）及數位相機1 台（價值約1 萬元），得手後，共同 將上開竊得之物品搬運至其等所騎乘之機車上，並載離現場 。嗣經長榮保全公司人員發現後報警處理，並在組合屋遭剪 斷欄杆之窗戶處，採擷得丙○○之指紋1 枚，始循線查悉上
情。
二、案經日商三菱工程事務所訴由高雄縣政府警察局仁武分局移 送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、上訴駁回（即被告甲○○）部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本件證人即共同被告丙○○於警 詢中之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其所為之警詢筆錄內 容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被 告甲○○表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均 未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，證 人即共同被告丙○○警詢中之證言應具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何共同竊盜犯行，辯稱：我沒有 去過案發工地，也沒有與被告丙○○共同竊取高鐵公司遭竊 之物品云云。經查：
（一）上開事實，業據證人即共同被告丙○○於警詢時供稱：「 （你們當時是如何進入高雄縣大社鄉○○路高鐵LYB 工地 之工寮？）我先進去裡面查看，然後再由甲○○進去，不 久之後，甲○○已將門打開，並叫我進去幫忙搬筆記型電 腦（4 台）、數位相機（1 台）、軌道檢測機用電腦（1 台）、水準儀（1 台）等贓物，然後我們二人就騎乘竊來 之機車迅速逃逸」、「（你將竊得之電腦以及上開器材， 都賣到何處？）不是我去賣的，都是甲○○處理的」、「 （你們將該贓物變賣後，如何分款？）將變賣所得之金錢 先付房租費後，我再與甲○○平分」、「付93年3 月份房 租費後，我還分得新台幣6,000 元」等語（見警詢卷第3 至5頁）， 核與證人乙○○於原審證述有關高鐵LYB 工地 於上開時、地遭竊，並遺失水準儀、軌道檢測機用電腦、 數位相機各1 台、手提電腦4 台之情節，大致相符，復有 共同被告丙○○於警詢中指認被告甲○○確係與其共同行 竊者之被告甲○○檔案照片1 紙在卷可稽，足認被告甲○ ○確有於上開時間，與共同被告丙○○共同前往高鐵LYB 工地之組合屋、貨櫃屋內竊取上開物品之犯行。
（二）被告甲○○與共同被告丙○○2 人係自上開高鐵LYB 工地 面對大門左側之田梗路處，踰越鐵絲圍籬進入工地後，再 持不明利器，剪斷組合屋後方窗戶之鋁製欄杆並破壞窗戶 玻璃，而翻入組合屋內，竊取得水準儀、軌道檢測機用電 腦各1 台，再開門進入另間貨櫃屋內，竊取得手提電腦4 台及數位相機1 台之事實，業據證人即案發當日擔任該工 地之長榮保全公司人員何居聰於原審證稱：「當時晚上10 點巡邏時，我從大門的警衛室順著水泥路開始巡邏，有看 到事務所（即貨櫃屋）門沒關，以為是忘記關門，我關門 後就走了」、「貨櫃屋（即組合屋）後面有條產業道路， 用鐵絲網圍起來，但高度不高，且上面有縫隙，竊賊可能 從那裡進入」、「（工寮後門，發現鋁製欄杆被剪斷痕跡 ？）欄杆有剪斷的痕跡，玻璃也被打破，玻璃打破，人才 能進入」等語（見原審審判筆錄第7 頁），核與證人乙○ ○於原審所證稱：「窗戶被砸毀，鋁製欄杆被剪斷拉開」 、「指紋是在被打破的窗戶、被剪斷的欄杆採到的」、「 筆記型電腦、數位相機是在貨櫃屋失竊。水準儀、軌道檢 測機用電腦是在另間組合屋失竊」等語（見原審審判筆錄 第3 頁、第8 頁），大致相符，復有現場勘查圖1 紙在卷 可憑（見警詢卷第19頁），應堪認定。另高雄縣政府警察 局員警係在上開組合屋後方遭毀損之玻璃處，採集得1 枚 指紋等情，業據證人乙○○於原審證述明確，該枚指紋經 送內政部警政署刑事警察局經以輸入電腦比對再由人工確 認比對之結果，確與共同被告丙○○指紋卡之左中指指紋 相符，亦有該局93年2 月19日之刑紋字第0930036988號鑑 驗書1 份在卷足憑（見警詢卷第16至18頁），綜合上開組 合屋後方窗戶欄杆、玻璃遭毀損後，竊贓係自該處進入組 合屋內行竊，及在該處採集得共同被告丙○○指紋之事實 ，益證被告甲○○與共同被告丙○○2 人確有毀損該組合 屋之窗戶欄杆、玻璃，進入該組合屋行竊。
（三）共同被告丙○○於原審雖改稱：我曾經獨自一人到過案發 工地，想要行竊，但該處設有鐵窗，於是作罷離去，我沒 有與被告甲○○共同竊取上開物品云云，於本院審理時復 改稱：係我獨自一人到案發工地行竊，甲○○並未參與云 云；惟查：⑴共同被告丙○○之教育程度為國中畢業，有 警詢筆錄1 份在卷可稽，其於警詢中供承其與被告甲○○ 共同行竊之事實，並於警詢筆錄製作完畢，親自閱覽無訛 後，始於筆錄末簽名並按捺指印，有共同被告丙○○93年 7 月23日之警詢筆錄1 份可資佐證，依共同被告丙○○國 中畢業之教育程度，其對於警詢筆錄記載之內容應能清楚
知悉，惟其卻未於筆錄製作完畢後，以該內容記載不實為 由，要求警員更改警詢筆錄，其嗣後翻異前詞，改稱警詢 筆錄內容不實在云云，已難令人置信。⑵觀諸共同被告丙 ○○於該次警詢筆錄中，對其與被告甲○○有關共同行竊 方法、藏贓、銷贓、均分贓款等細節之供述，均具體、明 確，並主動供出被告甲○○與之共同行竊，足認共同被告 丙○○該次警詢筆錄之內容可信度極高，顯非草率虛應了 事。⑶況共同被告丙○○於93年9 月10日，經警製作第2 次警詢筆錄時，警員再度向共同被告丙○○確認93年7 月 23日所製作之第1 次警詢筆錄內容是否實在時，共同被告 丙○○亦答稱：「所言實在」，員警復提示被告甲○○之 檔案相片供共同被告丙○○指認，並明確詢稱：「現警方 提示甲○○之前科相片，經你當場指認，是否就是於93年 1 月30日6 時40分，與你一同前往高雄縣大社鄉○○路高 鐵LYB 工地竊盜之人？」，共同被告丙○○則覆以：「經 我當場指認，就是甲○○無誤」，並在該份警詢筆錄末及 被告甲○○之檔案相片下方「指認人欄」處，分別簽名及 按捺指印，有共同被告丙○○93年9 月10日警詢筆錄及被 告甲○○之檔案相片各1 份在卷可憑，益證共同被告丙○ ○於前後2 次相隔2 月有餘之警詢筆錄中，均供稱其確有 於上開時、地與被告甲○○共同行竊之事實，顯較其事後 於原審及本院翻異之詞可採。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告甲○○之犯行堪以認定。二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例參照 ）。查案發現場組合屋之鋁製欄杆遭剪斷毀損，另窗戶玻璃 亦遭擊破，業如上述，足見被告二人所攜帶之不明利器質地 堅硬，依社會一般觀念均足以對人之生命、身體安全構成威 脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器。次按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設 備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或 建築物內外之間之出入口大門。而所謂「其他安全設備」， 指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言 （最高法院25年上字第4168號判例要旨參照），如電網、門 鎖及窗戶等是。而所謂「毀越」指毀損與踰越，故被告等所 踰越、損壞之鐵絲圍籬、鋁製欄杆、窗戶，均屬安全設備無 訛。核被告甲○○上述所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款及第3 款之攜帶兇器、毀越安全設備之加重竊盜罪。公訴
人漏未論列被告涉犯刑法第321 條第1 項第2 款規定，容有 未洽，應予敘明。被告甲○○就上開犯行，與共同被告丙○ ○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告等於 同日，在組合屋及貨櫃屋內，分別竊取上開物品，其等之行 為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，係屬接續犯，為單純一罪。又被告甲○ ○前曾於82年間，因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例 等罪，經原審法院及本院分別以82年度訴字第495 號、82年 度上易字第2117號、82年度上訴字第3531號各判處有期徒刑 3 年4 月、4 月（前二者定應執行刑3 年6 月）及4 年確定 ，於82年6 月17日入監執行，於86年2 月5 日縮短刑期假釋 出監，並於89年9 月20日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯， 依刑法第47條規定，加重其刑。
三、原審對被告甲○○部分，因而適用刑法第28條、第321 條第 1 項第2 款、第3 款、第47條之規定，並審酌被告上開竊取 他人財物，不僅對告訴人造成財產上之損害約42萬元，且有 害社會良善秩序，且犯後均未能坦承犯行，知所悔悟等一切 情狀，量處有期徒刑1 年；至供被告等犯罪所用之不明利器 1 支，被告等均否認為其所有，且該不明利器並未扣案，爰 不併為沒收之諭知，於理由欄併予敘明；其認事用法，均無 不合，量刑亦屬適當，被告甲○○上訴意旨，仍執陳詞，否 認犯罪，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。乙、撤銷改判（即被告丙○○）部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○與同案被告甲○○共同基於意圖 為自己不法所有，於上開時、地，持客觀上足以傷害人之生 命、身體而具危險性之不明利器1 支，破壞高雄縣大社鄉○ ○路之高鐵LYB 工地後方之組合屋窗戶鋁製欄杆及窗戶玻璃 ，竊取日商三菱工程事務所置放於該組合屋內之NIKON 廠牌 水準儀、軌道檢測機用電腦各1 台、TOSHIBA 廠牌之手提電 腦3 台、FMV 廠牌手提電腦1 台及數位相機1 台，得手後共 乘機車逃離現場；嗣經長榮保全公司人員發現後報警處理， 並在組合屋遭剪斷欄杆之窗戶處，採擷得丙○○之指紋1枚 ，始循線查悉上情，因認被告丙○○亦涉有刑法第321 條第 1 項第3 款之加重竊盜罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文；又此項原則關於實質上一罪或裁判上 一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事
實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其 他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決，此亦有最高法院49 年台非字第20號判例可資參照。查本件被告丙○○曾基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，自92年4 月24日起至同年11 月28日止，連續於高雄市區，持己有之鑰匙，竊取黃世輝等 人所有之機車、自小客車、電視等財物，得手後留供已用， 經警查獲，所涉刑法第320 條第1 項之竊盜罪，業經檢察官 提起公訴，經台灣高雄地方法院於93年7 月15日以92年度易 字第2070號判處有期徒刑1 年6 月確定在案，業經本院依職 權查明屬實，並有該案判決書在卷可稽，該案犯罪事實與本 件檢察官起訴之犯罪事實，時間緊接，犯罪手法相同，顯係 基於概括之犯意，所犯又係基本構成要件相同之罪，係屬連 續犯，為裁判上一罪，依審判不可分之原則，該案判決之效 力，應及於本件犯罪事實，揆諸首揭說明，自應諭知免訴之 判決。
三、原審未為詳察，遽為被告丙○○科刑之判決，尚有未洽，被 告丙○○上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為有理由，應 由本院將原判決關於被告丙○○部分，予以撤銷改判，另為 被告丙○○免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第2 款，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃三友
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 書記官 葉淑華附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒 刑：
2 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
3 攜帶兇器而犯之者。