臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第174號
原 告 洪陳麗雲
被 告 洪文彰
訴訟代理人 洪芳芳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交附民字第58號），本院於民
國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告 起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,279,077 元；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告683,72 3元（見本院卷第193頁）。經核原告前、後聲明所據，均係 兩造於民國109年1月8日中午11時45分許，在高雄市內門區 發生交通事故此同一事實，僅按照過失比例減縮其請求之金 額，徵諸首揭規定，自無不合，爰予准許。
二、原告主張：被告於109年1月8日中午11時45分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車）沿高雄市內門區台3 線由北往南方向行駛於外側車道，行經該路段之木柵27之1 號前側時，本應注意汽車不得在快車道等處所臨時停車，且 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情事，亦無不能注意之情形，竟疏未注 意即貿然在快車道上停車，致原告騎乘自身所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）不慎自後撞及甲 車之後車斗，並受有右遠端股骨粉碎性、開放性骨折、右肘 關節骨折脫位、右遠端橈骨、尺骨粉碎性骨折、右髖骨粉碎 性骨折、左尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、左遠端橈骨、尺骨粉碎 性骨折、左腕三角軟骨韌帶損傷等傷害，系爭機車亦因而損 壞（下就本件交通事故發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告 因系爭事故之影響，總計受有醫療住院費用542,775元、醫 療急診費用300元、醫療門診費用4,512元、不能工作之薪資 損失1,080,000元、系爭機車修復損失34,950元、看護費用6 48,000元等損害。為此，依民法侵權行為之法律關係提起本 訴，請求對系爭事故應負肇事次因之被告，賠償上開損害之 三成即683,723元等語。聲明：被告應給付原告683,723元；
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：有發生系爭事故沒有錯，但被告是正常行駛遭原 告從後面追撞，被告沒有過失不需要賠償等詞置辯。聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。㈡、經查，被告於109年1月8日中午11時45分許，駕駛甲車沿高雄 市內門區台3線由北往南方向行駛，並在該路段木柵27之1號 前側之外側快車道處，與原告騎乘自身所有之系爭機車發生 碰撞，原告因此受有右遠端股骨粉碎性、開放性骨折、右肘 關節骨折脫位、右遠端橈骨、尺骨粉碎性骨折、右髖骨粉碎 性骨折、左尺骨鷹嘴突粉碎性骨折、左遠端橈骨、尺骨粉碎 性骨折、左腕三角軟骨韌帶損傷等傷害，系爭機車亦因而損 壞等情，有原告提出之溪洲醫院診斷證明書、義大醫療財團 法院義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、金日成機車行 估價單等件可參（見本院卷第7至11頁），並經本院調取被 告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院110年度交易字第58號 刑事卷宗資料核閱無訛，且上情為被告所不爭執，是此部分 之事實，先堪審認。
㈢、其次，兩造對系爭事故之發生，係被告駕駛甲車在快車道上 停車，或係被告正常行駛途中遭原告騎乘系爭機車自後追撞 等情，固各執一詞。惟：
⑴、系爭事故之發生，乃原告騎乘系爭機車之前車頭與被告駕駛 之甲車後車斗發生碰撞，且碰撞後，系爭機車之前車輪即位 於甲車之後車斗下方，復車輛撞擊產生之碎片，大多分布於 甲車遭撞擊之後車斗附近乃至後車斗下方一情，已有現場照 片存卷可查（見本院卷47至49頁）；又碰撞現場除甲車、系 爭機車因碰撞所造成之散落物外，並未見有任何刮地痕、煞 車痕或機車遭拖行、滑行之痕跡等情事，同有現場圖、現場 照片對照可參（見本院卷第37頁、第47至49頁）；稽以證人 即到場處理車禍事故之員警陳興家於上述刑事案件審理時， 係到庭證稱：伊執行巡邏勤務剛好發現車禍即到場處理，當 時系爭機車離甲車後端很近，只分開很短的距離，伊丈量起 來約10公分左右，但可能機車變形導致車架彎折，所以底座 撐地未倒下等語明確（見本院卷第129頁）。因此，引兩車
碰撞後，車身距離極為接近，且車輛碎片散落位置均在甲車 後車斗附近、下方，現場更無剎車痕、刮地痕或任何機車滑 行或遭拖行之痕跡予以對照，應可認甲車在碰撞時，係處於 靜止狀態，而無往前行駛之情形；否則，倘系爭事故之發生 過程，乃被告駕駛甲車遭原告騎乘系爭機車自後追撞，依一 般駕駛人發現危險情況後，反應時間約為0.4秒至0.5秒，右 腳由加油踏板移至煞車踏板之時間約為0.2秒，踩煞車踏板 所需時間約0.1秒，即一般駕駛人在行進中，突然發現危險 情況後，縱使立刻採取煞車措施，亦至少需0.7秒至0.8秒之 情形判斷（此部分研究依據詳見交通部運輸研究所90年4月2 4日運安字第900002569號函，即本院卷第79至80頁），甲車 在遭受撞擊後，亦當繼續行走一段距離後方可停止不動，而 無立刻靜止並與系爭機車仍密切接近之情形發生，始符常理 。是以，原告主張之系爭事故發生經過，明顯與現場客觀事 證相符，而堪信實，被告執以前詞抗辯，則顯然與現場狀況 有異，核無足取。
⑵、按汽車不得在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道 、人行道、行人穿越道、快車道等處，臨時停車，道路交通 安全規則第111條第1項第1款定有明文。查系爭事故之發生 ，應係被告駕駛甲車在外側快車道處靜止不動，致遭原告騎 乘系爭機車自後撞擊，已如前載；而被告考領有普通小型車 駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢資料附卷可考（見本院 彌封卷），對於快車道不得臨時停車之規定自知之甚詳；參 以事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好等情事，有道路交通事故調查表 （一）及現場照片附卷可憑（見警卷第39頁、第47至49頁） ，客觀上被告亦無不能注意之情形，則被告疏未注意即貿然 在外側快車道上停車，因而肇致系爭事故，其駕駛行為自有 過失甚明。此外，系爭事故在刑事案件審理期間送鑑定結果 ，認被告駕駛甲車在外側快車道停車，應為肇事次因，有國 立屏東科技大學110年4月30日屏科大車字第1104500232號函 暨鑑定報告書在卷可參（見本院卷第91至94頁），此亦與本 院認定結果相互一致。從而，本院審酌被告如上之過失情節 ，並考量原告騎乘系爭機車未注意車前狀況，乃肇事之主要 原因，既為其所不否認（見本院卷第194頁），另斟酌兩造 車輛發生碰撞之地點、相對位置等一切具體因素後，認原告 、被告之駕駛行為對系爭事故之發生，應各負擔70％、30％之 過失責任。
⑶、是以，原告之身體、財產權利既因被告之過失行為受有損害 ，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就其所受損
害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈣、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：⑴、醫療住院費用542,775元、醫療急診費用300元、醫療門診費 用4,512元：
原告主張其因系爭事故受有醫療住院費用542,775元、醫療 急診費用300元、醫療門診費用4,512元一情，已提出義大醫 院住院收據副本、門診收據副本為證（見附民卷第11至61頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第194頁），是此部分之 請求，自可准許。
⑵、不能工作之薪資損失1,080,000元： 原告主張其因系爭事故共18個月無法工作，以每月薪資60,0 00元計算，總計受有1,080,000元不能工作薪資損失一節， 已提出義大醫院記載原告須長期復健、輪椅、拐杖代步、助 行之診斷證明書、薪資轉帳存摺內頁、財團法人高雄市私立 翠文書院社會福利慈善事業基金會服務證明書、薪資明細表 等件作為佐證（見本院卷第199至215頁、第219至221頁、第 239至253頁）。又綜觀原告提出之診斷證明書內容可知，原 告於109年1月8日發生系爭事故並住院治療後，係109年1月2 2日出院，且出院後須專人協助生活照料至少3個月，復健至 少半年；嗣原告於109年4月15日回診時，因骨折尚未完全癒 合，醫囑遂認需枴杖助行至少再3個月，復原告於109年8月5 日門診追蹤後，仍因骨折未完全癒合等症狀，導致醫囑建議 仍需積極復健，且需枴杖助行至少再3個月；最後，原告持 續復健至110年12月7日時，因「雙側肘關節主活動度20-90 度，雙側肘關節被動活動度10-120度；右側腕關節主動內旋 約45度，右側腕關節被動內旋約90度，右側腕關節主動旋後 約10度，右側腕關節被動旋後約45度；左側腕關節主動內旋 約45度，左側腕關節被動內旋約60度，左側腕關節主動旋後 約10度，左側腕關節被動旋後約45度；右膝關節活動度45-9 0度」之情形，致醫囑仍建議繼續積極復健一情明晰（見本 院卷第199至215頁）；換言之，原告從109年1月8日事發後 ，至少需枴杖助行至109年11月5日，且持續復健治療後，迨 110年12月7日，仍有遺留關節活動度不足之情形。是以，原 告在事故發生前從事居家照顧服務員之職位，既經本院核閱 上開服務證明書確認無訛，則其在枴杖助行，乃至關節活動 度不足之情況下，無法繼續從事明顯需大量勞力付出之原職 ，導致有其主張長達18個月無法工作之情況，應堪審認。其 次，原告雖主張每月薪資以60,000元計算，但原告於事發前 6個月即108年7月至12月之實領薪資分別為51,808元、60,34 3元、47,718元、52,617元、60,866元、61,293元，有其薪
資明細表附卷可查（見本院卷第239至251頁），換算每月平 均薪資應為55,774元，故綜合上述之不能工作期間，原告得 請求18個月之不能工作損失金額應為1,003,932元；逾此範 圍，則無足採。
⑶、系爭機車修復損失34,950元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使 其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被 害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張因系 爭事故影響，受有系爭機車修復損失34,950元一情，已提出 金日成機車行估價單為證（見附民卷第11頁），且兩造在本 院審理期間，均同意以修復費用計算折舊之方式，作為本院 裁判機車損失之基準（見本院卷第236頁），則上開修復費 用除運費450元外，其餘34,500元，均為零件更換費用，既 經原告自承在卷（見本院卷第236頁），依上開說明，計算 被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理 。其次，系爭機車係108年7月出廠，有行車執照可按（見本 院卷第257頁），迄至系爭事故時，僅使用5月又24日；而參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折 舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用6 個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理 時更換零件部分得請求之金額應為30,187元【計算方式：⑴ 、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：34,500÷（3＋1）＝8,625 。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用 年數）：（34,500－8,625）×1/3×6/12≒4,313。⑶、扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）：34,500－4,313＝30,187 】，再加計不予折舊之運費450元後，原告得請求修復所須 之必要費用應為30,637元；逾此金額之請求，尚屬無據。⑷、看護費用648,000元：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，須家人協助專人看 護12個月，以每日1,800元計算看護費用之損失，1個月54,0 00元，12個月共648,000元一情，固提出看護證明書及義大 醫院診斷證明書上載：住院期間須專人照顧，出院後宜專人 協助生活照料至少3個月等語為證（見本院卷第199至211頁 、第223頁）。然而，上開診斷證明書之內容，既未見原告
有須專人看護長達1年之情形，且經本院函詢義大醫院確認 後，該院亦覆以：原告係於109年1月8日至4月22日需專人全 日照護等詞在卷（見本院卷第183頁），因此，原告請求專 人看護費用之損失期間從109年1月8日計算至4月22日，總計 106天，堪認有憑；逾此範圍之期間天數，則無理由。此外 ，原告請求全日看護費用以每日1,800元計算，並未逾越市 場行情，且被告對於原告主張之計算依據，亦無意見（見本 院卷第195頁），是以，原告請求被告賠償看護費用之損失 合計190,800元（計算式：106日×每日1,800元），應屬有據 ，逾此範圍，則無足取。
⑸、綜上，原告因系爭事故提起本訴可請求被告賠償之損失金額 ，合計應為1,772,956元（計算式：醫療住院費用542,775元 ＋醫療急診費用300元＋醫療門診費用4,512元＋不能工作薪資 損失1,003,932元＋機車損失30,637元＋看護費用190,800元） 。
㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故 之發生，原告、被告各應負擔30％、70％之過失責任，已如前 述。因此，原告因系爭事故提起本訴可請求被告賠償之損失 金額共1,772,956元，雖如前載，但其得行使之損害賠償請 求權經過失相抵後，應僅為531,887元（計算式：1,772,956 元×30％≒531,887元）。
㈥、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 原告因系爭事故所受損失，已領取強制汽車責任保險金902, 110元，為原告自承明確（見本院卷第195頁），並有存摺內 頁資料可查（見本院卷第217頁），則依前揭說明，原告得 向被告請求賠償之531,887元部分，經扣除原告已領取強制 汽車責任保險金902,110元，應已無餘額可資請求。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，雖得請 求被告賠償531,887元，但其領取強制汽車責任保險金902,1 10元，已明顯超過本訴得請求賠償之數額，則原告仍聲明請 求被告給付683,723元，自非有據，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書 記 官 陳秋燕