臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第665號
原 告 詹盛淵
被 告 陳昶成
訴訟代理人 許樁榮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰玖拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟陸佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月29日12時25分駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車行經新北市新店區環河地下道往烏來 方向，疏未注意車前狀況，自後撞及伊駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車，伊支出修車費用7萬1,234元及受有營業損 失9萬元，依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應 給付原告16萬1,234元㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院 卷第7、125頁）。
二、被告則以：伊對車損部分沒有意見，惟應依法折舊，至營業 損失部份，修車日數應以一周為合理等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔。道路交通安全規則第94 條第3項前段定有明文。查原告主張前情，業據提出新北市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表 等在卷可按（見本院卷第9至20頁），核與本院依職權向新 北市政府警察局新店分局調閱車禍肇事相關資料相符（見本 院卷第43至56頁）。依卷附道路交通事故現場圖及現場照片 可知，被告行經環河路地下道往烏來方向時，右前車頭擦撞 原告車輛右後車尾，復參酌被告在A3類道路交通事故調查紀 錄表稱：「我當時沒注意到與前車的距離，然後煞車沒踩死 就不小心撞上了。」等語(見本院卷第47頁)，原告於A3類道
路交通事故調查紀錄表稱：「當我還在地下道出口處停等紅 燈，突然感覺到碰撞，下車察看才發現被一台計程車追撞。 」等語(見本院卷第49頁)，是被告駕車疏未注意上揭規則， 就本件交通事故有過失，堪信為真。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之 計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價 值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換 新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張支出車輛 修復費用71,234元（含工資33,336元、零件37,898元），提 出估價單、統一發票在卷可按（見本院卷第21至27頁），復 被告到庭不爭執，堪信為真。依依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐 用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。」系爭車輛出廠日為西元2014（民國103年 ）1月，有公路監理電子閘門資料在卷可按（見本院卷第33 頁）在卷可按，迄本件車禍發生時即111年1月29日，實際使 用逾4年，折舊後零件費用應為3,790元【計算式：37,898元 ×(1-9/10)＝3,789.8元，元以下四捨五入】，並加計無庸折 舊之工資33,336元，原告車輛損害金額為37,126元（計算式 ：3,790元＋33,336元＝37,126元），逾此部分為無理由。另 查實際維修原告車輛天數為5天，有國都汽車股份有限公司1 11年7月1日民事陳報狀在卷可按（見本院卷第95頁），復據 原告提出新北市個人計程車駕駛員職業工會111年8月18日函 文：「自90年01月01日起，本縣2000cc以上動力計程車小客 車營業查定額…則每車每日平均營業收入為1.513元…」等語 （見本院卷第109頁），以此計算原告營業損失在7,565元範 圍內（每日1,513元×5日＝7,565元），為有理由，逾此部分 ，即屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付44
,691元（37,126元＋7,565元＝44,691元）有理由，應予准許 。逾此部分為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗 ，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 新店簡易庭法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 張嘉崴
, 台灣公司情報網