臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1552號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳懷民
被 告 王明星
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,671元，及自民國111年4月22日起至民國111年6月21日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國111年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.97計算之利息，另自民國111年5月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣43,671元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年5月22日，向原告申貸勞工 紓困貸款新臺幣（下同）100,000元，約定期間3年，借款利 率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年 利率1%機動計算（現為1.97%），前6個月本金寬緩，第7個 月起至清償日止，按年金法按月平均攤還本息，惟如未依約 清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上 開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按 上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違 約金；詎被告未依約繳款，至111年4月22日止尚積欠原告43 ,671元，及自111年4月22日起計算之利息未清償，爰依本件 消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告答辯稱：因現尚積欠別家銀行債務，另一家銀行已經先 扣薪資，故現在資金較緊張，希望原告可以暫緩被告清償云 云。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之「受嚴重 特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、勞動 部111年7月1日勞動福2字第1110145670B號函、放款帳務資 料查詢單及借款契約等證據資料為證。被告雖抗辯因現尚積
欠別家銀行債務，另一家銀行已經先扣薪資，故現在資金較 緊張，希望原告可以暫緩被告清償云云，惟還款方式屬執行 之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履 行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照） ，被告上開所辯即非可採。
四、從而，原告依本件消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 徐子芹