損害賠償(交通)
新市簡易庭(民事),新簡字,111年度,523號
SSEV,111,新簡,523,20221118,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第523號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬

鄭楠弘
鄭安雄
被 告 黃建勳


上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國111年10
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百一十一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）227,999元， 嗣於言詞辯論期日因扣除零件折舊費用，乃變更聲明之金額 為87,421元，核其所為，係於同一基礎事實，減縮應受判決 事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定。 及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
　㈠被告於民國109年11月7日上午3時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車行經臺南市○市區○○街00號前，因未注意車前 狀況之過失，擦撞訴外人黃美馨所有停放於路邊之車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害 (下稱系爭事故)，支出維修費用227,999元(工資59,305元、 零件168,694元)，經計算零件折舊後之維修費用為87,421元 。系爭車輛之維修費用已由原告依保險契約賠付，且原告於 111年6月16日便向被告提起本件訴訟，黃美馨之配偶即訴外 人陳政佑竟於111年6月24日與被告就系爭事故簽立和解書， 其和解時間顯然晚於原告提起本件訴訟時間，仍無礙原告已 依保險法第53條取得代位求償權，原告向被告起訴求償自屬



適法。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2規定 ，起訴請求被告賠償87,421元。
　㈡聲明：求為判決如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、得心證理由：
　㈠查原告主張本件事故發生之經過，業據提出所述相符之行車 執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、 統一發票等件為據，核與臺南市警察局善化分局以南市警善 交字第1110367968號函提供之道路交通事故調查報告表、現 場圖、交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、照片 等資料相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審 酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。 ㈡承上調查，本件事故係因被告疏於注意車前狀況，擦撞停放 路邊由原告承保之系爭車輛，為肇事之原因，系爭車輛所有 人無明顯疏失，故被告就本件事故應負全部過失責任，應足 認定。
　㈢按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明，依 該條規範意旨，保險人於給付賠償金額後，無待被保險人讓 與損害賠償請求權，保險人即取得被保險人對於第三人之請 求權，屬法定債權移轉。本件事故之系爭車輛駕駛人陳政佑 雖於111年6月24日與被告及訴外人曾進春簽立和解書，和解 條件第1點載明「甲、乙、丙三方(即被告、陳政佑、曾進春 )願放棄此車禍的刑、民事追訴權」，但系爭車輛於109年12 月28日修復並以原告為買方開立統一發票，嗣原告於110年3 月25日支付維修費用予瑞特汽車股份有限公司(下稱瑞特汽 車公司)，此分別有和解書、瑞特汽車公司109年12月28日開 立電子發票證明聯上之買方統一編號(即原告公司統一編號) 、原告提出理賠付款查詢作業截圖等件在卷可考，可知原告 於110年3月25日向瑞特汽車公司支付系爭車輛維修費，該日 即已給付賠償金予被保險人黃美馨，斯時黃美馨對被告之損 害賠償請求權已法定移轉予原告，黃美馨對被告已無損害賠 償請求權，而陳政佑為黃美馨配偶，縱使獲得黃美馨授權於 111年6月24日與被告簽立和解書，亦因黃美馨對被告已無系 爭車輛之損害賠償請求權，致和解範圍不包含原告依法定債 權移轉已取得對被告之系爭車輛損害賠償請求權，是原告依 保險法第53條，及民法侵權行為損害賠償等規定請求被告賠



償系爭車輛維修費用，於法有據，應予准許。
　㈣次查系爭車輛經修復共計支出修復費用227,999元，並已由原 告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、瑞特汽 車股份有限公司永康服務廠估價單、統一發票、照片等件為 憑。惟系爭車輛為西元2013年8月出廠，距系爭事故發生時 間109年11月7日已使用7年又4個月，經本院提示零件之折舊 自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為87,421元 ，可認原告請求金額核屬正當。從而，本件原告依據侵權行 為及保險代位之法律關係，請求被告給付87,421元，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年7月5日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用2,430元 外，兩造並無其餘費用支出，本件訴訟費用額確定為2,430 元，並由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條 第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。 　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日 書記官 柯于婷