臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第412號
原 告 林○惠 （真實姓名年籍及住所詳卷）
郭○瑜 （真實姓名年籍及住所詳卷）
郭◎瑜 （真實姓名年籍及住所詳卷）
兼上二人
法定代理人 蘇○琦 （真實姓名年籍及住所詳卷）
兼郭○瑜、郭◎瑜
法定代理人及上四人
共同訴訟代理人
郭○新 （真實姓名年籍及住所詳卷）
被 告 顏意庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度交
簡字第1282號公共危險等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以111年度交簡附民字第125號裁定移送前來，本院於民國111年1
1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林○惠新臺幣貳萬元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告郭○瑜新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告郭◎瑜新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蘇○琦新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告郭○新新臺幣壹拾玖萬貳仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、 酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情 形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒
童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。又所謂 其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲 音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基 本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有 明文。本件原告郭○瑜為民國99年出生、原告郭◎瑜為105年 出生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，均為未滿18歲之 人，而原告郭○新、蘇○琦、林○惠分別為原告郭○瑜、郭◎瑜 之父母、祖母，揆諸上開規定，本判決不得揭露原告郭○瑜 、郭◎瑜足以識別其身分之資訊，包括其親屬即原告蘇○琦、 郭○新、林○惠之姓名，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告林○惠新臺幣（下同）408,500元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告應給付原告郭○瑜200,780元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊被告應給付原告郭◎瑜200,780元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒋被告應給付原告蘇○琦247,200元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒌被告應給付原告郭○新634,454元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告於109年9月27日11時35分許，無照駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車，沿高雄市路○區○道0號由南往北方向行駛， 行經國道1號北向337公里處，原應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，適原告郭○新駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原 告蘇○琦、林○惠、郭○瑜、郭◎瑜同向行駛在前方，遂遭被告 駕駛之上開租賃小客車自後撞擊（下稱系爭事故），致原告 郭○新受有左手腕與右手腕挫傷、肩頸部挫傷、下背部挫傷 等傷害，原告蘇○琦受有頸部挫傷之傷害，原告林○惠受有頸 椎挫傷、左肩與左臂挫傷、左下肢挫傷瘀青等傷害，原告郭 ○瑜受有背部及足部扭傷及拉傷等傷害，原告郭◎瑜則受有雙 下肢挫傷之傷害。詎被告於肇事後，未對原告施以其他必要 救護或報警處理，且未將個人資料或聯絡方式告知原告，逕 自駕車離開現場而逃逸。而系爭車輛亦於系爭事故中受損，
系爭車輛所有權人郭茂村已將系爭車輛損害賠償請求權讓與 原告郭○新。
㈢爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償下列損 害：
⒈原告林○惠部分：請求事故後搭乘計程車返家車資200元、醫 藥費1,800元、後續復健醫藥費5,500元、復健交通費5,000 元、薪資損失96,000元、精神慰撫金30萬元，共計408,500 元。
⒉原告郭○瑜部分：請求事故後搭乘計程車返家車資200元、醫 藥費180元、圍棋比賽報名費400元、精神慰撫金20萬元，共 計200,780元。
⒊原告郭◎瑜部分：請求事故後搭乘計程車返家車資200元、醫 藥費180元、圍棋比賽報名費400元、精神慰撫金20萬元，共 計200,780元。
⒋原告蘇○琦部分：請求事故後搭乘計程車返家車資200元、醫 藥費1,500元、後續復健醫藥費4,500元、復健交通費5,000 元、薪資損失36,000元、精神慰撫金20萬元，共計247,200 元。
⒌原告郭○新部分：請求事故後搭乘計程車返家車資200元、醫 藥費1,800元、後續復健醫藥費5,000元、復健交通費5,000 元、工作損失15萬元、系爭車輛維修費166,303元、調閱監 視錄影資料費用201元、驗車費450元、拖吊費5,500元、精 神慰撫金30萬元，共計634,454元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告於上開時間，無照駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車，行經高雄市路○區○道0號337公里北側向中線車道時，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意，自後追撞前方由原告郭○ 新所駕駛並搭載原告蘇○琦、林○惠、郭○瑜、郭◎瑜之系爭車 輛，致原告郭○新受有左手腕與右手腕挫傷、肩頸部挫傷、 下背部挫傷等傷害，原告蘇○琦受有頸部挫傷之傷害，原告 林○惠受有頸椎挫傷、左肩與左臂挫傷、左下肢挫傷瘀青等 傷害，原告郭○瑜受有背部及足部扭傷及拉傷等傷害，原告 郭◎瑜則受有雙下肢挫傷之傷害，並造成系爭車輛受損，被 告於肇事後，未對原告施以其他必要救護或報警處理，亦未 告知其個人資料或聯絡方式，逕自駕車離開現場等情，業據 被告與原告郭○新、蘇○琦、林○惠於警詢及偵查中陳述綦詳 ，復有嘉醫診所診斷證明書、長明診所診斷證明書、福山診
所診斷證明書在卷可稽（附民卷第21、31頁、警卷第39、43 -45頁）。又被告上開過失傷害行為，經本院刑事庭以111年 度交簡字第1282號，判決被告無駕駛執照駕車犯過失傷害罪 ，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯肇事 致人傷害逃逸罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元 折算1日。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起上訴後，由 本院刑事合議庭以111年度交簡上字第143號判決，撤銷關於 肇事致人傷害逃逸部分，改判有期徒刑6月，如易科罰金， 以1,000元折算1日；其餘上訴駁回，有上開刑事判決附卷可 憑（調解卷第21-26頁），並經本院依職權調閱該案刑事卷 宗核閱無誤，堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191條 之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因 他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年 度台上字第224號民事判決參照）。查被告疏未注意車前狀 況，駕車自後追撞前方原告郭○新駕駛並搭載原告蘇○琦、林 ○惠、郭○瑜、郭◎瑜之系爭車輛，造成原告分別受有上開傷 害及系爭車輛受損，已如前述，是被告就系爭事故之發生顯 有過失自明，且被告之上開過失行為與原告所受之傷害與系 爭車輛受損之結果間具相當因果關係，原告主張被告應負侵 權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之請求，分項 論述如下：
⒈原告林○惠部分：
⑴事故後搭乘計程車返家車資、醫藥費、後續復健醫藥費、復 健交通費：
原告林○惠主張系爭事故後搭乘計程車返家支出車資200元， 並因受有頸椎挫傷、左肩與左臂挫傷、左下肢挫傷瘀青等傷 害，支出醫藥費1,800元、後續復健醫藥費5,500元、復健交 通費5,000元，固有嘉醫診所診斷證明書為證（附民卷第31 頁）。然查，該診斷證明書僅可證明原告林○惠確受有傷害 ，惟均未提出支出醫藥費、後續復健醫藥費、復健交通費之
相關證明，另事故後搭乘計程車返家車資部分，經其訴訟代 理人即原告郭○新自承該車資係原告5人共同支出，單據並未 留存等語（本院卷第40、57頁），原告林○惠復未提出其他 證據證明其有上開費用之支出，故難認原告林○惠確實受有 此部分之損害，是原告林○惠請求被告賠償事故後搭乘計程 車返家車資、醫藥費、後續復健醫藥費、復健交通費，均屬 無據。
⑵薪資損失：
原告林○惠主張因系爭事故致其1個月無法工作，受有薪資損 失96,000元，固提出在職證明書、診斷證明書為憑（附民卷 第29、31頁）。惟查，依上開診斷證明書之醫囑並未記載原 告林○惠因受有前述傷勢有需休養之必要，另參諸上開診斷 證明書所記載之傷勢，其傷勢尚非嚴重，難認有達需休養致 無法工作之程度，是原告林○惠請求被告賠償其1個月無法工 作之薪資損失96,000元，要屬無據。
⑶精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨 參照）。查原告林○惠因被告之過失行為受有頸椎挫傷、左 肩與左臂挫傷、左下肢挫傷瘀青等傷害，堪認原告林○惠精 神上應承受相當之痛苦，故原告林○惠就所受非財產上之損 害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。查 原告林○惠為國中畢業，109年度無所得、110年度所得為1,2 26元，名下有投資1筆；被告為高職畢業，109年度無所得、 110年度所得為1,000元，名下無財產，有內政部警政署國道 公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄（警卷第29頁），及 本院依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可佐（調解卷第31頁）。本院審酌上 述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告林○惠因系爭傷 害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告林○惠請求 被告賠償非財產上損害即精神慰撫金2萬元為適當，逾此範 圍之請求，尚屬無據。
⒉原告郭○瑜部分：
⑴事故後搭乘計程車返家車資、醫藥費、圍棋比賽報名費： 原告郭○瑜主張系爭事故後搭乘計程車返家支出車資200元，
並因受有背部及足部扭傷及拉傷等傷害，支出醫藥費180元 ，另因系爭事故導致當日無法參加圍棋比賽，損失報名費40 0元，固有福山診所診斷證明書為證（警卷第45頁）。然查 ，該診斷證明書僅可證明原告郭○瑜確受有傷害，惟並未提 出支出醫藥費之相關證明，另事故後搭乘計程車返家車資部 分，經其訴訟代理人即原告郭○新自承該車資係原告5人共同 支出，單據並未留存等語（本院卷第40、57頁），原告郭○ 瑜復未提出其他證據證明其有上開費用之支出，故難認原告 郭○瑜確實受有此部分之損害，是原告郭○瑜請求被告賠償事 故後搭乘計程車返家車資、醫藥費、報名費，均屬無據。 ⑵精神慰撫金：
查原告郭○瑜因被告之過失行為受有背部及足部扭傷及拉傷 等傷害，堪認原告郭○瑜精神上應承受相當之痛苦，故原告 郭○瑜就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即 精神慰藉金，自屬有據。次查，原告郭○瑜現就讀國小，109 年度、110年度均無所得，名下亦無財產；被告之學歷、所 得及財產，已如前述，有內政部警政署國道公路警察局第四 公路警察大隊調查筆錄（警卷第21頁），及本院依職權調閱 之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可佐（調解卷第31頁）。本院審酌上述兩造之身分、 教育程度、經濟能力及原告郭○瑜因前開傷害所遭受精神上 痛苦之程度等一切情狀，認原告郭○瑜請求被告賠償非財產 上損害即精神慰撫金1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬 無據。
⒊原告郭◎瑜部分：
⑴事故後搭乘計程車返家車資、醫藥費、圍棋比賽報名費： 原告郭◎瑜主張系爭事故後搭乘計程車返家支出車資200元， 並因受有雙下肢挫傷之傷害，支出醫藥費180元，另因系爭 事故導致當日無法參加圍棋比賽，損失報名費400元，固有 長明診所診斷證明書為證（警卷第43頁）。然查，該診斷證 明書僅可證明原告郭◎瑜確受有傷害，惟並未提出支出醫藥 費之相關證明，另事故後搭乘計程車返家車資部分，經其訴 訟代理人即原告郭○新自承該車資係原告5人共同支出，單據 並未留存等語（本院卷第40、57頁），原告郭◎瑜復未提出 其他證據證明其有上開費用之支出，故難認原告郭◎瑜確實 受有此部分之損害，是原告郭◎瑜請求被告賠償事故後搭乘 計程車返家車資、醫藥費、報名費，均屬無據。 ⑵精神慰撫金：
查原告郭◎瑜因被告之過失行為受有雙下肢挫傷之傷害，堪 認原告郭◎瑜精神上應承受相當之痛苦，故原告郭◎瑜就所受
非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金， 自屬有據。次查，原告郭◎瑜現就讀幼稚園，109年度、110 年度均無所得，名下亦無財產；被告之學歷、所得及財產， 已如前述，有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大 隊調查筆錄（警卷第21頁）及本院依職權調閱之個人戶籍資 料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（ 調解卷第31頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經 濟能力及原告郭◎瑜因前開傷害所遭受精神上痛苦之程度等 一切情狀，認原告郭◎瑜請求被告賠償非財產上損害即精神 慰撫金1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒋原告蘇○琦部分：
⑴事故後搭乘計程車返家車資、醫藥費、後續復健醫藥費、復 健交通費：
原告蘇○琦主張系爭事故後搭乘計程車返家支出車資200元， 並因受有頸部挫傷之傷害，支出醫藥費1,500元、後續復健 醫藥費4,500元、復健交通費5,000元，固有長明診所診斷證 明書為證（警卷第39頁）。然查，該診斷證明書僅可證明原 告蘇○琦確受有傷害，惟均未提出支出醫藥費、後續復健醫 藥費、復健交通費之相關證明，另事故後搭乘計程車返家車 資部分，經其訴訟代理人即原告郭○新自承該車資係原告5人 共同支出，單據並未留存等語（本院卷第40、57頁），原告 蘇○琦復未提出其他證據證明其有上開費用之支出，故難認 原告蘇○琦確實受有此部分之損害，是原告蘇○琦請求被告賠 償事故後搭乘計程車返家車資、醫藥費、後續復健醫藥費、 復健交通費，均屬無據。
⑵薪資損失：
原告蘇○琦主張因系爭事故致其1個月無法工作，受有薪資損 失36,000元，固提出在職證明書為憑（附民卷第25頁）。 惟查，依上開診斷證明書之醫囑並未記載原告蘇○琦因受有 前述傷勢有需休養之必要，另參諸上開診斷證明書所記載之 傷勢，其傷勢尚非嚴重，難認有達需休養致無法工作之程度 ，是原告蘇○琦請求被告賠償其1個月無法工作之薪資損失36 ,000元，亦屬無據。
⑶精神慰撫金：
原告蘇○琦因被告之過失行為受有頸部挫傷之傷害，堪認原 告蘇○琦精神上應承受相當之痛苦，故原告蘇○琦就所受非財 產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬 有據。查原告蘇○琦為專科畢業，109年度、110年度所得分 別為43,876元、55,272元，名下有投資7筆；被告之學歷、 所得及財產，已如前述，有內政部警政署國道公路警察局第
四公路警察大隊調查筆錄（警卷第25頁），及本院依職權調 閱之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可佐（調解卷第31頁）。本院審酌上述兩造之身分 、教育程度、經濟能力及原告蘇○琦因前開傷害所遭受精神 上痛苦之程度等一切情狀，認原告蘇○琦請求被告賠償非財 產上損害即精神慰撫金1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚 屬無據。
⒌原告郭○新部分：
⑴事故後搭乘計程車返家車資、醫藥費、後續復健醫藥費、復 健交通費：
原告郭○新主張系爭事故後搭乘計程車返家支出車資200元， 並因受有左手腕與右手腕挫傷、肩頸部挫傷、下背部挫傷等 傷害，支出醫藥費1,800元、後續復健醫藥費5,000元、復健 交通費5,000元，固有嘉醫診所診斷證明書為證（附民卷第2 1頁）。然查，該診斷證明書僅可證明原告郭○新確受有傷害 ，惟均未提出支出醫藥費、後續復健醫藥費、復健交通費之 相關證明，另事故後搭乘計程車返家車資部分，經其自承該 車資係原告5人共同支出，單據並未留存等語（本院卷第40 、57頁），原告郭○新復未提出其他證據證明其有上開費用 之支出，故難認原告郭○新確實受有此部分之損害，是原告 郭○新請求被告賠償事故後搭乘計程車返家車資、醫藥費、 後續復健醫藥費、復健交通費，均屬無據。
⑵工作損失：
原告郭○新主張因系爭事故致其1個月無法工作，受有工作損 失15萬元，固提出在職證明書、診斷證明書為憑（附民卷第 7、21頁）。惟查，依上開診斷證明書之醫囑並未記載原告 郭○新因受有前述傷勢有需休養之必要，另參諸上開診斷證 明書所記載之傷勢，其傷勢尚非嚴重，難認有達需休養致無 法工作之程度，是原告郭○新請求被告賠償其1個月無法工作 之損失15萬元，即屬無據。
⑶系爭車輛維修費、拖吊費、驗車費、調閱監視錄影資料費用 ：
原告郭○新主張因系爭車輛因系爭事故嚴重受損，支出系爭 車輛維修費166,303元、拖吊費5,500元、驗車費450元，另 調取系爭事故之高速公路監視影像支出調閱費用201元，又 系爭事故發生時系爭車輛所有權人為郭茂村，郭茂村已將系 爭車輛損害賠償請求權讓與原告郭○新，並提出高都汽車服 務明細表、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、調閱監視 錄影資料費用收據、驗車費用收據、債權讓與證明書等件為 證（附民卷第9-19頁、本院卷第43頁），並有交通部公路總
局嘉義區監理所臺南監理站111年9月20日嘉監南站字第1110 248558號函檢附之汽車車主歷史查詢在卷可稽（本院卷第47 -49頁），且被告並未到庭爭執，是原告郭○新此部分請求， 均屬有據。
⑷精神慰撫金：
查原告郭○新因被告之過失行為受有左手腕與右手腕挫傷、 肩頸部挫傷、下背部挫傷等傷害，堪認原告郭○新精神上應 承受相當之痛苦，故原告郭○新就所受非財產上之損害，請 求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。次查，原 告郭○新為專科畢業，109年度、110年度所得分別為29,078 元、6,034元，名下有投資11筆；被告之學歷、所得及財產 ，已如前述，有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察 大隊調查筆錄（警卷第17頁），及本院依職權調閱之個人戶 籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 佐（調解卷第31頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度 、經濟能力及原告郭○新因前揭傷害所遭受精神上痛苦之程 度等一切情狀，認原告郭○新請求被告賠償非財產上損害即 精神慰撫金2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⑸基上，原告郭○新得請求被告賠償之金額總計為192,454元（ 計算式：系爭車輛維修費166,303元+拖吊費5,500元+驗車費 450元+調取監視錄影資料費用201元+精神慰撫金20,000元＝1 92,454元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，各請求被告給付原 告林○惠2萬元、原告郭○瑜1萬元、原告郭◎瑜1萬元、原告蘇 ○琦1萬元、原告郭○新192,454元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即111年5月21日（附民卷第37頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 吳佩芬