臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第556號
原 告 陳淑賢
被 告 張閔翔
上列被告因曹庭芸違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字
第78號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由
本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第189號），本院
於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應與訴外人曹庭芸連帶給付原告新臺幣47萬9,200元， 及自民國111年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣47萬9,200元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告、訴外人曹庭芸為圖一己私利，基於幫助詐 騙集團詐欺取財及洗錢之故意，提供被告所申辦之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）給詐騙 集團成員使用；嗣詐騙集團成員在通訊軟體Line平台成立不 實之投資群組，並於取得原告信任後，誘使原告加入群組， 再向原告佯稱：可以加入課程獲取高額投資獲利等語，導致 原告陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，分別於民國110年1 0月25日下午2時35、57分許，匯款新臺幣（下同）30萬元、 19萬900元至系爭帳戶，造成原告受有損害49萬900元。嗣原 告已與曹庭芸成立調解，且曹庭芸迄今已賠償原告1萬1,700 元，故原告茲依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第2項之規定，請求被告與曹庭芸連帶賠償47萬9,200元（ 即：49萬900元－1萬1,700元＝47萬9,200元）等語，並聲明： 被告應與曹庭芸連帶給付原告47萬9,200元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告抗辯：其並無拿到錢，自無須賠償等語。三、得心證之理由：
（一）被告知悉目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑，避 免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶作為犯 罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其 在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用， 常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐 欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟不顧 他人可能遭受財產上損害之危險，而基於幫助掩飾、隱匿
詐欺所得來源、去向及所在之洗錢及幫助他人詐欺之不確 定故意，於110年10月間某日，經由曹庭芸告知而得悉出 租帳戶可牟利之訊息，竟為圖出租每金融帳戶每月可得1 萬元之租金，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意， 於110年10月20日下午6時許，在其位於彰化縣○○市○○路0 段000號之住處，將其申辦之系爭帳戶存摺、提款卡及密 碼交予曹庭芸轉交給所屬或其他詐騙集團成員，作為詐欺 取財供被害人匯入款項之工具。嗣詐騙集團成員於取得系 爭帳戶存摺、提款卡及密碼後，基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，在通訊軟體Line平台成立不實之投資群組， 並於取得原告信任後，誘使原告加入群組，再向原告佯稱 ：可以加入課程獲取高額投資獲利等語，導致原告陷於錯 誤，依詐騙集團成員之指示，分別於110年10月25日下午2 時35、57分許，匯款30萬元、19萬900元至系爭帳戶，造 成原告受有損害49萬900元等事實，業經本院調閱本院111 年度金簡字第109號刑事卷宗核閱屬實（見本院卷之證物 袋），並有匯款委託書在卷可稽（見附民卷第13頁），且 被告所涉上開事實，業經被告於本院刑事庭審理時自承： 其有將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼交給曹庭芸，每月可 得租金1萬元，但曹庭芸最終並無給其1萬元，其對於檢察 官起訴其提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼涉犯幫助洗錢 及幫助詐欺均認罪等語（見111金簡109卷第168頁），且 本院刑事庭亦以111年度金簡字第109號判決其涉犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪有罪在案（見本院卷第37至51頁） ，故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所 稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人， 其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係 ，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助掩飾、隱匿詐欺所得 來源、去向及所在之洗錢及幫助他人詐欺之不確定故意， 透過曹庭芸轉交系爭帳戶存摺、提款卡及密碼給詐騙集團 成員，再由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯 款合計49萬900元至詐騙集團成員所利用之系爭帳戶，業 如前述，足見被告、曹庭芸故意提供系爭帳戶存摺、提款 卡及密碼給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害49萬90 0元間具相當因果關係，堪認被告、曹庭芸俱為幫助詐騙
集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人；又原告已陳稱：其 現僅受有損害47萬9,200元等語（見本院卷第71頁），並 有本院調解筆錄在卷可佐（見附民卷第19頁），則原告依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規 定，主張被告、曹庭芸應負故意共同侵權行為損害賠償責 任，請求被告、曹庭芸連帶賠償其遭詐騙、尚未歸還之47 萬9,200元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第2項之規定，請求被告與曹庭芸連帶給付47萬9,200元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月21日（見附民卷第17 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之 規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書記官 陳火典