臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第494號
原 告 尤金地
訴訟代理人 尤昇德
被 告 古進中
訴訟代理人 李宗翰
被 告 李勝峯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告古進中、李勝峯應共同給付原告新臺幣4萬3,600元，及 被告古進中自民國111年6月8日起，與被告李勝峯自民國111 年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告古進中、李勝峯負擔百分之10，餘由原告負 擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告古進中、李勝峯如各以新臺 幣2萬1,800元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）被告古進中於民國111年2月23日下午4時48分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，從彰化縣和美鎮線東路3 段之路邊由北往南方向起步迴轉，適後方有被告李勝峯駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，同沿彰化縣和美鎮線 東路3段由北往南方向行駛而來，被告李勝峯見狀，為閃 避被告古進中所駕駛之前揭客車，遂失控撞擊原告所有、 停放在對向彰化縣○○鎮○○路0段路○○○○號碼0000-00號自用 小貨車1部（下稱甲車）與車牌號碼000-000、MRK-9099、 MYJ-0101號普通重型機車3部（依序下稱乙車、丙車、丁 車）（下稱系爭事故），故原告茲依民法第184條、第185 條、第188條、第191條之2、第195條、第196條之規定， 請求被告古進中、李勝峯共同賠償下列損害：
1、甲車部分：原告購入甲車之價格新臺幣(下同)19萬元、對 甲車加裝尾門篷式升降機4萬5,000元、更換銅板4萬元、 修理冷氣1萬2,000元、更換後車箱帆布3,500元、添加柴 油300元、牌照稅798元、汽車燃料費1,049元，共計29萬2 ,647元。
2、乙車部分：原告購入乙車之價格7萬6,500元、安全帽500 元、雨衣150元、汽油50元、機車燃料費66元，共計7萬7, 266元。
3、丙車部分：原告購入丙車之價格6萬5,000元、安全帽500 元、雨衣150元、汽油50元、機車燃料費66元，共計6萬5, 766元。
4、丁車部分：原告購入丁車之價格6萬5,000元、安全帽500 元、雨衣150元、汽油50元、機車燃料費66元，共計6萬5, 766元。
5、其他損害：新機車折舊6,499元、購入新機車所致之利息 損害50元、拖吊甲車之拖吊費1,800元、原告與訴外人尤 昇德、尤家和製作筆錄、清理系爭事故現場及手機錄影之 費用1,000元、尤昇德與尤家和清理系爭事故現場旁田地 內車體碎片、拆車牌及拖拉丁車之費用1,000元、訴訟資 料影印費100元、前往警局、監理所與調解會之交通費116 元、聯繫被告古進中、李勝峯、警局、交通部公路總局臺 中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會與調解委員之電 話費100元、尤昇德之快篩證明費用900元，共計1萬1,565 元。
（二）並聲明：被告古進中、李勝峯應共同給付原告51萬3,010 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告古進中抗辯：
（一）依交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見，被告古進中、李勝峯就系爭事故之發生是 各負百分之50之過失責任，故不應由被告古進中賠償全部 損害。
（二）原告購入甲車後，已使用逾耐用年數，僅餘百分之10之殘 值，故甲車殘值始為原告所得請求之損害；另原告於甲車 加裝尾門篷式升降機、更換銅板、修理冷氣、更換後車箱 帆布，亦應扣除折舊。
（三）乙車、丙車、丁車分別是於104年2月、107年2月、107年3 月出廠，迄至系爭事故發生時，已使用逾3年之耐用年數 ，僅餘百分之10之殘值，故乙車、丙車、丁車之殘值始為 原告所得請求之損害。
（四）原告請求之乙車、丙車、丁車內之安全帽各500元、雨衣 各150元、汽油各50元、拖吊甲車之拖吊費1,800元等損害 ，被告古進中願意賠償。
（五）原告請求之甲車柴油300元、甲車牌照稅798元、甲車汽車 燃料費1,049元、乙車、丙車、丁車機車燃料費各66元、
新機車折舊6,499元、購入新機車所致之利息損害50元、 原告與尤昇德、尤家和製作筆錄、清理系爭事故現場及手 機錄影之費用1,000元、尤昇德與尤家和清理系爭事故現 場旁田地內車體碎片、拆車牌及拖拉丁車之費用1,000元 、訴訟資料影印費100元、前往警局、監理所與調解會之 交通費116元、聯繫被告古進中、李勝峯、警局、交通部 公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會與調 解委員之電話費100元、尤昇德之快篩證明費用900元等損 害，因原告未敘明請求權基礎及提出收據憑證，且已包含 他人支出之費用，故原告上開請求，並無理由。（六）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、被告李勝峯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）被告古進中於111年2月23日下午4時48分許，駕駛前揭客 車，從彰化縣和美鎮線東路3段之路邊由北往南方向起步 行駛時，疏未注意於劃設分向限制線路段不得迴轉，亦未 禮讓直行車先行，即貿然左轉迴車，適後方有被告李勝峯 駕駛前揭客車，沿彰化縣和美鎮線東路3段由北往南方向 直行而來，亦因疏未於雨天減速慢行，貿然以時速120公 里之速度超速行駛；嗣被告李勝峯目擊被告古進中所駕駛 之前揭客車迴轉，為閃避被告古進中所駕駛之前揭客車， 遂失控撞擊原告所有、停放在對向彰化縣和美鎮線東路3 段路邊之甲車、乙車、丙車、丁車等事實，有行車執照、 道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄影畫面光碟、 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第25、41、61至67、14 3至157、165至183頁、證物袋），應屬真實，故原告依民 法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項、第191 條之2前段、第196條之規定，主張被告古進中、李勝峯應 負過失侵權行為連帶損害賠償責任，核屬有據。至原告雖 併主張以民法第184條第1項後段、第185條第2項、第188 條、第195條為其請求權基礎（見本院卷第103頁），然並 無證據證明被告古進中、李勝峯是故意加損害於原告、屬 造意人或幫助人、具僱用人與受僱人關係、有侵害原告之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格 法益，故原告以該等條文為其請求權基礎，並非可採。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回 復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；另 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第213條第1項、第3項、第215條、第196 條定有明文。而所謂回復顯有重大困難，是指回復原狀需 時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回 復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人 得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不 符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金 錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法 院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查： 1、就甲車車體及尾門篷式升降機、銅板、冷氣、後車箱帆布 等附合物損害：
（1）甲車（89年1月出廠，見本院卷第25頁）之維修費經達永 汽車修理廠估價後，為27萬9,500元一節，有估價單在卷 可參（見本院卷第19頁），而兩造既不爭執原告是於100 年12月19日以19萬元購入甲車（見本院卷第5、275頁）， 則經扣除購入甲車時起至系爭事故發生時止之折舊，甲車 之維修費相較於甲車受損前之價值，顯有過鉅；再者，原 告亦陳稱：其並未修復甲車，即將甲車報廢回收等語（見 本院卷第229、245頁），並提出車輛異動登記書、回收資 料為證（見本院卷第25、243頁），益見維修甲車已不具 經濟效率。因此，堪認甲車於系爭事故發生後已達回復原 狀顯有重大困難之程度，故揆諸前揭說明，原告應僅得依 民法第215條之規定，請求被告古進中、李勝峯賠償甲車 於系爭事故發生前之價值。
（2）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減 法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，原告已陳稱 ：其是於100年12月19日以19萬元購入甲車，並於101年7 月8日支出4萬5,000元、4萬元、1萬2,000元、3,500元對 甲車加裝尾門篷式升降機、更換銅板、修理冷氣、更換後 車箱帆布等語（見本院卷第15、275、276頁），並為到庭 之被告古進中、未到庭之被告李勝峯所不爭執（見本院卷 第275、276頁），則自101年7月8日起至111年2月23日系 爭事故發生時止，原告顯已使用甲車逾5年之耐用年數， 則依前開說明，甲車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積 額，總和不得超過原額之10分之9，故甲車折舊後之殘值 應以10分之1為準。而依前所述，甲車車體及尾門篷式升
降機、銅板、冷氣、後車箱帆布等附合物原價值共計29萬 500元（即：19萬元＋4萬5,000元＋4萬元＋1萬2,000元＋3,50 0元＝29萬500元），則經扣除折舊後，甲車於系爭事故發 生前之殘值應僅為2萬9,050元（即：29萬500元×1/10＝2萬 9,050元），故原告就甲車車體及尾門篷式升降機、銅板 、冷氣、後車箱帆布等附合物損害，只得請求被告古進中 、李勝峯賠償2萬9,050元。
2、就乙車、丙車、丁車車體損害：
（1）乙車、丙車、丁車（依序為104年2月、107年2月、107年3 月出廠，見本院卷第41頁）之維修費經寶崧機車行估價後 ，分別為7萬600元、6萬3,600元、6萬3,600元一節，有保 養服務單在卷可參（見本院卷第41、43頁），而兩造既不 爭執原告是於104年2月9日、107年4月12日、107年10月31 日以7萬6,500元、6萬5,000元、6萬5,000元購入乙車、丙 車、丁車（見本院卷第15、274、275頁），則經扣除購入 乙車、丙車、丁車時起至系爭事故發生時止之折舊，乙車 、丙車、丁車之維修費相較於乙車、丙車、丁車受損前之 價值，顯將過鉅；再者，原告亦陳稱：其並未修復乙車、 丙車、丁車，即將乙車、丙車、丁車報廢回收等語（見本 院卷第229、245頁），並提出車輛異動登記書、回收資料 為證（見本院卷第45、47、239、243頁），益見維修乙車 、丙車、丁車已不具經濟效率。因此，堪認乙車、丙車、 丁車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度 ，故揆諸前揭說明，原告應僅得依民法第215條之規定， 請求被告古進中、李勝峯賠償乙車、丙車、丁車於系爭事 故發生前之價值。
（2）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，機車之耐用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之10分之9。經查，原告已陳稱：其是於104 年2月9日、107年4月12日、107年10月31日以7萬6,500元 、6萬5,000元、6萬5,000元購入乙車、丙車、丁車等語（ 見本院卷第15頁），並為到庭之被告古進中、未到庭之被 告李勝峯所不爭執（見本院卷第274、275頁），則自107 年10月31日起至111年2月23日系爭事故發生時止，原告顯 已使用乙車、丙車、丁車逾3年之耐用年數，則依前開說 明，乙車、丙車、丁車最後1年之折舊額，加歷年折舊累 積額，總和不得超過原額之10分之9，故乙車、丙車、丁 車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，乙車、 丙車、丁車原價值共計20萬6,500元（即：7萬6,500元＋6
萬5,000元＋6萬5,000元＝20萬6,500元），則經扣除折舊後 ，乙車、丙車、丁車於系爭事故發生前之殘值應僅為2萬6 50元（即：20萬6,500元×1/10＝2萬650元），故原告就乙 車、丙車、丁車車體損害，只得請求被告古進中、李勝峯 賠償2萬650元。
3、就乙車、丙車、丁車內之安全帽、雨衣、汽油等損害、拖 吊甲車之拖吊費：
原告請求之乙車、丙車、丁車內之安全帽損害各500元、 雨衣損害各150元、汽油損害各50元、拖吊甲車之拖吊費1 ,800元（見本院卷第15頁），已為到庭之被告古進中、未 到庭之被告李勝峯所不爭執（見本院卷第275頁），則原 告請求被告古進中、李勝峯賠償乙車、丙車、丁車內之安 全帽、雨衣、汽油等損害共計2,100元（即：500元×3＋150 元×3＋50元×3＝2,100元）、拖吊甲車之拖吊費1,800元，應 予准許。
4、就甲車柴油損害：
原告雖主張：因甲車遭撞擊，導致其受有甲車內之柴油損 害300元，故其請求被告古進中、李勝峯賠償甲車柴油損 害300元等語（見本院卷第15頁），然依現場照片所示（ 見本院卷第181至183頁），甲車遭撞擊之主要受損位置為 車頭，則位於甲車側邊之油箱是否確因系爭事故而破裂， 導致油箱內之柴油溢流，誠有疑問，且原告亦未提出證據 證明甲車油箱內確有價值300元之柴油（見本院卷第245頁 ），故原告上開主張，難以採信。
5、就牌照稅、汽車燃料費、機車燃料費：
原告雖主張：請求被告古進中、李勝峯賠償甲車之牌照稅 798元與汽車燃料費1,049元、乙車、丙車、丁車之機車燃 料費共198元等語（見本院卷第15頁），然該等費用本為 車輛所有人依法所應負擔之稅賦支出，不因有無系爭事故 之發生而異，故難認是屬因系爭事故所發生之損害，亦與 系爭事故無因果關係存在，原告上開主張，並非可取。 6、就新機車折舊、購入新機車所致之利息損害： 原告雖主張：其因系爭事故購入新機車，所以請求被告古 進中、李勝峯賠償新機車折舊6,499元、購入新機車所致 之利息損害50元等語（見本院卷第15頁），然原告未待被 告古進中、李勝峯賠償乙車、丙車、丁車之損害，就先自 行支付金錢購入新機車使用，縱使因此起算新機車折舊及 損失利息，亦屬原告之個人決定，被告古進中、李勝峯並 無干涉，故難認新機車折舊、購入新機車所致之利息損害 與系爭事故間存有相當因果關係，原告上開主張，並非有
據。
7、就尤昇德與尤家和製作筆錄、清理系爭事故現場及手機錄 影之費用、尤昇德與尤家和清理系爭事故現場旁田地內車 體碎片、拆車牌及拖拉丁車之費用、尤昇德之快篩證明費 用：
原告雖請求被告古進中、李勝峯賠償尤昇德與尤家和製作 筆錄、清理系爭事故現場及手機錄影之費用、尤昇德與尤 家和清理系爭事故現場旁田地內車體碎片、拆車牌及拖拉 丁車之費用1,000元、尤昇德之快篩證明費用900元（見本 院卷第15頁），然原告既主張前揭費用是由尤昇德與尤家 和支出或耗費，而非原告，則無受有前揭費用損害之原告 ，自不得請求被告古進中、李勝峯賠償前揭費用。 8、就原告清理系爭事故現場之費用：
原告固主張：請求被告古進中、李勝峯賠償其清理系爭事 故現場之費用等語（見本院卷第15頁），然依前所述，原 告既已委由其子尤昇德與尤家和清理系爭事故現場（見本 院卷第15、23頁），則原告是否仍有參與清理系爭事故現 場，容有疑問，且原告亦未明確指出前揭費用之具體金額 ，故原告上開主張，難認有據。
9、就原告製作筆錄及手機錄影之費用、訴訟資料影印費、前 往警局、監理所與調解會之交通費、聯繫被告古進中、李 勝峯、警局、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛 行車事故鑑定會與調解委員之電話費：
（1）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨 參照）。
（2）原告固主張：請求被告古進中、李勝峯賠償其製作筆錄及 手機錄影之費用、訴訟資料影印費100元、前往警局、監 理所與調解會之交通費116元、聯繫被告古進中、李勝峯 、警局、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會與調解委員之電話費100元等語（見本院卷第1 5頁），然原告行使訴訟權，欲循調解、訴訟程序解決糾 紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告古進中 、李勝峯侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛 爭制度設計所不得不然，故原告為調解、提起本件訴訟而 支出之前揭費用，尚難認與被告古進中、李勝峯之侵權行 為有相當因果關係，故原告上開主張，同非可採。 10、綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為5萬3,600元
（即：甲車車體及尾門篷式升降機、銅板、冷氣、後車箱 帆布等附合物損害2萬9,050元＋乙車、丙車、丁車車體損 害2萬650元＋乙車、丙車、丁車內之安全帽、雨衣、汽油 等損害2,100元＋拖吊甲車之拖吊費1,800元＝5萬3,600元） 。
（三）甲車、乙車、丙車、丁車於系爭事故發生後，已由原告辦 理報廢回收一節，有車輛異動登記書、回收資料存卷可參 （見本院卷第25、45、47、239、243頁）；又原告已陳稱 ：其將甲車、乙車、丙車、丁車報廢回收後，有從第三人 陳先生取得回收金1萬元等語（見本院卷第229、245頁） ，因原告是請求被告古進中、李勝峯以甲車、乙車、丙車 、丁車之市價賠償金錢（見本院卷第15頁），則經類推適 用民法第218條之1第1項之規定，被告古進中、李勝峯本 得向原告請求讓與甲車、乙車、丙車、丁車之所有權，但 原告既已將甲車、乙車、丙車、丁車之殘餘車體交給業者 回收，並收取回收金1萬元，則為避免原告雙重獲利，自 應從原告之損害金額5萬3,600元扣除甲車、乙車、丙車、 丁車之殘餘車體回收金1萬元，故原告僅得請求被告古進 中、李勝峯賠償4萬3,600元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 85條第1項、第191條之2前段、第196條之規定，請求負連帶 責任之被告古進中、李勝峯共同給付4萬3,600元，及分別自 起訴狀繕本送達翌日即111年6月8日、111年6月9日（見本院 卷第193、195頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之 規定，依職權宣告假執行；被告古進中就原告勝訴部分陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相 當擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告李勝 峯預供擔保，亦得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 陳火典