臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第273號
原 告
即反訴被告 林郁芯
訴訟代理人 劉亭佑
張佳瑋律師
被 告
即反訴原告 江思儀
訴訟代理人 林世昌律師
複 代理人 陳姝蓉律師
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國111年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣143,340元，及自民國111年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔其中新臺幣1,318元，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,340元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法 第259條、第260條第1項、第436條第2項分別定有明文。又 該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的 間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有 牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號裁判要旨參照)。 本件被告於言詞辯論終結前提起反訴，主張因兩造間契約關 係，請求反訴被告即原告給付必要費用及代購費用新臺幣( 下同)68,910元及法定遲延利息(見本院卷第73頁)，而本件
反訴與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩 造間契約之法律關係所生，即有相牽連之關係，尚不致延滯 訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依 前揭規定，反訴原告所提反訴於法有據，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。 本件原告起訴時原以買賣契約之法律關係為請求權基礎，聲 明請求：被告應給付原告143,340元及自民國110年3月21日 起至清償日止之法定遲延利息。迭經變更或追加，於111年1 0月25日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告168,540元， 及自111年10月26日起至清償日止之法定遲延利息；又原告 於訴訟進行中撤回民法第353條規定為請求權基礎，並追加 民法第229條第1項、第254條、第179條、第535條、第544條 、第549條第1、2項之規定為請求權基礎，被告雖不同意原 告追加請求權基礎，然經核原告所為訴之追加，與其原請求 係本於同一之基礎事實、訴訟資料得以相互援用，且屬擴張 應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠原告於109年11月20日以通訊軟體LINE向被告訂購Georg Jens en葡萄酒173瓶(含金蓋〈單價1,350元〉87瓶、銀蓋〈單價1,25 0元〉86瓶，下稱系爭葡萄酒)，並由訴外人即被告父親江永 樺向原告收取系爭葡萄酒貨款224,950元及另筆貨款152,883 元，兩造因而成立買賣契約(下稱系爭葡萄酒契約)，並言定 被告應於109年12月底前全數交付，惟其收受貨款後，僅交 付21瓶(含金蓋15瓶、銀蓋6瓶)，尚有152瓶葡萄酒未交付， 經原告催討交付貨物或返還貨款，其卻推託澳大利亞聯邦之 酒商雪梨邦尼批發(下稱系爭酒商)未出貨，需待系爭酒商退 款後，始能退還未交付之貨款。然原告係向被告買受，並非 向系爭酒商，被告既無法如期交付系爭葡萄酒，自應就尚未 出貨部分退還貨款。又雙方約定被告應於109年12月底前全 數交付，惟其屆期後尚有152瓶葡萄酒未交付，已構成給付 遲延，且遲延後之給付對原告而言已無利益，原告於110年3 月11日寄發存證信函請求被告於同年月20日前返還剩餘貨款 ，被告仍置之不理，原告爰於最後一次言詞辯論期日當庭依 民法第229條第1項、第254條之規定，解除本件尚未交付葡 萄酒買賣契約之通知，被告即應依民法第179條或第232條、
第231條第1項規定，將受領之系爭葡萄酒貨款197,200元返 還予原告。又原告因被告遲未交付系爭葡萄酒，致無法如期 交付團媽客戶，不得已轉向其他代購廠商購買同品牌葡萄酒 ，共花費222,400元，致原告受有差額25,200元損害(計算式 ：222,400-197,200=25,200)，併得依民法第232條、第231 條第1項規定請求被告賠償之。因原告另向被告訂購附表所 示商品，經與應給付予被告如附表編號1~14、16、18所示之 商品貨款債務53,860元為抵銷後，被告尚應給付原告168,54 0元(計算式：197,200+25,200-53,860元=168,540)。 ㈡如本院認兩造間上開法律關係非買賣契約，而係委任契約， 則因被告並未提出向系爭酒商訂購之訂單明細及報價，又未 事先告知系爭酒商前已有相關遲延交付貨品之紀錄，亦未於 委任期間向原告報告處理情形，後續遇給付訂購延遲之情事 ，竟未盡受託人催討之責，反推由原告逕行與系爭酒商聯繫 、協調，致原告無法取得系爭葡萄酒，被告顯已違反本件委 任契約之本旨，委任事務顯有過失。原告乃於111年10月25 日言詞辯論時終止委任契約，依第535條、第544條、第549 條第1、2項之規定，請求被告賠償所受損失即貨款197,200 元及差價25,200元等損害。經與應給付予被告如附表編號1~ 14、16、18所示之商品貨款債務53,860元為抵銷後，被告尚 應給付原告168,540元。就上開請求，請本院擇一為有利於 原告之認定等語。
㈢聲明：被告應給付原告168,540元，及自111年10月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告經營代購生意數年，其受原告委託向他人訂購之商品長 達2年多，期間未曾生有糾紛，而系爭葡萄酒亦是原告依循 過往委託代購商品之模式，委任被告代為向系爭酒商訂購系 爭葡萄酒事宜，被告於收受上開貨款後，已於109年12月8日 將系爭葡萄酒價金給付系爭酒商澳幣9,400.5元(當時澳幣兌 換新臺幣匯率為1:22)，被告則收取金蓋葡萄酒1支代購費10 元、銀蓋葡萄酒1支200元，共18,070元，此為被告所收取之 委任報酬。被告並非出售系爭葡萄酒予原告，兩造間係成立 代購之委任契約，而非買賣契約。被告無法交付系爭葡萄酒 ，係因系爭酒商拒不出貨所致，已委請律師發律師函催告， 且本件亦經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第26496號不 起訴處分書確定在案(下稱系爭偵案)，是被告已盡善良管理 人注意義務，並無可歸責事由，則原告依買賣契約之法律關 係請求被告返還未出貨之貨款及差價損失，均無理由。 ㈡縱原告主張有理由，原告尚積欠被告如附表所示貨款68,910
元，被告依民法第334條第1項規定，自得行使抵銷抗辯。 ㈢聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准於 免為假執行。
三、本院會同兩造整理不爭執事實如下(見本院卷第251頁)： ㈠原告於109年11月20日以通訊軟體LINE請被告交付系爭葡萄酒 金蓋87瓶、銀蓋86瓶，共173瓶，兩造約定金蓋每瓶1,350元 、銀蓋每瓶1,250元，契約金額共224,950元。 ㈡原告已給付被告377,833元，包含系爭葡萄酒173瓶總價224,9 50元，及其他商品貨款。
㈢被告已交付金蓋15瓶、銀蓋6瓶，共21瓶，尚有金蓋72瓶、銀 蓋80瓶共152瓶尚未交付。
㈣原告於109年12月至110年1月間，請求被告交付如附表一覽表 之商品，品項、單價、總價如附表所示。
四、得心證之理由：
原告以被告未於109年12月底前交付152瓶系爭葡萄酒，構成 給付遲延，已合法解除契約，依民法第179條或第232、231 條請求被告退還貨款197,200元，及依民法第232、231條請 求批貨差價25,200元損失；如認係委任契約，則依民法第53 5條、第544條、第549條請求被告賠償前揭損害，扣除原告 積欠之另筆貨款債務53,860元後，請求168,540元等情，為 被告所否認，並以前詞置辯，則兩造對於契約定性及被告是 否需返還貨款及批貨差價有爭執，本院分別判斷如下： ㈠本件兩造間之法律關係性質為買賣契約：
⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理 事務，他方允為處理之契約。民法第345條第1項及第528條 分別定有明文。又買賣屬於財產契約，其標的在於移轉財產 權；委任屬於勞務契約，其標的在於處理一定之事務，兩者 在性質及要件上並不相同。而適用法律屬於法院之職責，不 受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定 性(性質)為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後 依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束。據此，兩造 契約之法律性質究為買賣或委任，應視兩造於締約時之給付 目的，著重於標的物財產權之移轉抑或勞務之給付以為判斷 。
⒉本件雙方之法律關係並無書面約定，僅有雙方各自提出之往 來之對話紀錄及於本院之主張或陳述可供審酌，據原告主張 其向被告訂購系爭葡萄酒，起因於被告告知有現貨，方向被 告訂貨並給付價金，被告乃直接報價，並未言明代購費用等 語，提出對話紀錄為證(見司促卷第15頁)，為被告所不爭執
，堪信為真。復觀其對話內容，並未提及委託被告代購商品 或報酬之約定，被告於締約時亦無告知需向其他廠商訂貨之 事實；另參被告於訴訟前階段提出「甲○○(即原告)欠款一覽 表」時(見本院卷第81頁)，僅表列項目、數量、單價、總價 等項，並不包含其於訴訟後階段所提出之「匯率」、「實際 購買價格(含運)(澳幣)」、「代購費(台幣)」項目(見本院 卷第191、192頁)，是依兩造對話內容，探求當事人真意， 兩造締約時係重在由被告交付其現存之商品、而由原告交付 價金所成立之法律關係，並非原告委託被告「代購」商品； 再從兩造多次之交易模式觀察，原告每度均係大量向被告訂 購商品，契約價金非微，如係基於信賴關係委託被告「代購 」，除約定商品之種類、數量外，衡情應約定受託人應訂購 廠商、委任期間、違約處理、報酬及必要費用結算及報告義 務等事務或內容，惟自兩造之對話內容則無從看出兩造有進 一步約定；再者，儘管原告知悉被告之商品係向其他廠商訂 購取得，惟原告並不知悉被告商品來源及其交易廠商對象， 是原告對於被告究竟向何人及如何取得商品並非其所重視， 目的僅希望被告於約定期限內交付兩造約定品質、種類、數 量之商品，堪認兩造係著重於標的物財產權之移轉而非勞務 之給付，核其性質應屬買賣契約。
⒊被告固辯稱兩造有約定報酬成數一成並由原告請託被告代購 等情，並提出對話內容為據，惟觀該片段擷取之對話(見本 院卷第169、171頁)，對話時間係109年6月3日與110年1月12 日，與兩造成立系爭葡萄酒交易時間尚有差距，且無關於系 爭葡萄酒或附表所示商品之相關內容，況且被告自稱金蓋葡 萄酒1支收取代購費10元、銀蓋葡萄酒1支收取代購費200元 ，如以系爭葡萄酒單價計算，亦與對話紀錄「代購費，產品 價格一成」有別，難認與本件有關；縱被告事實上並無現貨 而須另向廠商訂購乙情為真，然被告締約時向原告稱有「現 貨」，原告當時主觀上應係向被告「買受」現存之系爭葡萄 酒，應無委任被告向系爭酒商訂貨之意，而被告未提出兩造 締約時已告知系爭葡萄酒需另外訂購之事實及兩造約定委任 事務內容之相關約定，是被告辯稱兩造契約為委任關係，自 難採取。
㈡原告請求被告返還貨款部分：
⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行
，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項 、第2項前段、第254條分別定有明文。又在債務不履行，債 務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要 件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行 債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請 求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不 可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任(最高法 院82年度台上字第267號裁判意旨參照)。 ⒉經查，兩造於109年11月20日成立系爭葡萄酒契約，原告已給 付被告系爭葡萄酒173瓶總價224,950元貨款，被告僅交付21 瓶，尚有金蓋72瓶、銀蓋80瓶共152瓶尚未交付等情，為兩 造所不爭執。原告主張其多次催請被告交付系爭葡萄酒，被 告告知將於109年12月底交貨，另原告於110年3月間函催被 告，限期於110年3月20日前出面協調或退還貨款乙節，提出 兩造之對話紀錄及存證信函為佐(見本院司促卷第9、15頁) ，則被告既未依兩造之約定及催告後交付系爭葡萄酒予原告 ，系爭葡萄酒即因可歸責於被告之事由致給付遲延，被告應 負遲延之責。被告雖辯稱無法交付系爭葡萄酒，係因系爭酒 商未出貨所致，非可歸責於被告一節，為原告所否認，且觀 被告提出匯款證明及收據各1紙(見本院卷第185、187頁)， 內容無法看出與系爭葡萄酒出貨遲延有關，而系爭偵案不起 訴處分書所載僅在認定被告未構成詐欺事實，並未判斷被告 無法出貨之原因，則被告究竟為何無法交付系爭葡萄酒之正 當理由並未舉證以實其說。況被告自陳於原告訂購系爭葡萄 酒之前曾告知原告系爭酒商欠缺誠信之事，但原告仍堅持委 請被告代購等語(見本院卷第166頁)，可見被告已察覺系爭 酒商有不良紀錄，仍與原告成立系爭葡萄酒契約並收受價金 ，致生無法如期交付系爭葡萄酒予原告之結果，又縱使無法 自系爭酒商取得商品，被告身為出賣人本負有依買賣契約約 定內容交付系爭葡萄酒之義務，縱未能自系爭酒商取得貨品 ，仍應另循管道爭取貨源，然被告僅有推託為系爭酒商責任 之消極作為，難認被告無可歸責之事由，而被告迄至本件言 詞辯論終結前仍未提出積極證據證明給付遲延為不可歸責於 己之事證，所辯自難憑採。
⒊契約解除時，當事人雙方應負回復原狀之義務，受領之給付 為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條 第2款定有明文。查原告就系爭葡萄酒買賣契約，已給付系 爭葡萄酒173瓶總價224,950元予被告，而被告尚有金蓋72瓶 、銀蓋80瓶共152瓶尚未交付等情，為兩造所不爭執。又系 爭葡萄酒買賣契約因可歸責於被告之事由致給付遲延，經原
告於110年3月11日催告後(見本院司促卷第9頁)，被告仍無 動於衷，原告乃於本院最後一次言詞辯論時即111年10月25 日當庭以言詞通知被告解除剩餘152瓶葡萄酒契約(見本院卷 第247頁)，是兩造系爭葡萄酒152瓶契約已於111年10月25日 合法解除，原告自得依民法第179條請求被告退還已付之貨 款。至原告得請求返還之範圍，依民法第259條第2款規定， 以兩造不爭執之金蓋每瓶1,350元、銀蓋每瓶1,250元計算， 原告得請求被告退還貨款197,200元(計算式：1,350元×72瓶 +1,250元×80瓶=197,200元)。 ⒋又原告主張其另向被告購買如附表編號1~14、16、18所示商 品，尚積欠貨款53,860元，並前於110年3月間以存證信函及 聲請本件支付命令時將抵銷之意思通知被告，有存證信函及 支付命令聲請狀在卷可佐(見本院司促卷第9頁)，是原告請 求被告給付143,340元(計算式：197,200-53,860=143,340) ，應予准許。
㈢原告請求批貨差價部分：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法 院17年上字第917號判例意旨參照)。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年 台上字第481號民事判決意旨)。
⒉本件原告主張因被告遲未交付訂購之系爭葡萄酒，致原告無 法如期交付其所經營之團媽客戶，而轉向其他代購廠商購買 系爭葡萄酒，共花費222,400元，與被告所應退還款項之差 額為25,200元，請求被告給付此因遲延交付系爭葡萄酒所受 之損害等情，為被告所否認，原告自應就因被告給付遲延而 受有前開損害負舉證責任。原告固提出之其與他人之對話紀 錄，惟為被告所爭執，細觀其內容雖提及詢問金色、銀色之 數量及價金，然無法得知是否確屬系爭葡萄酒，且至多僅能 證明原告透過網路對話軟體向他人提出訂購之要約，仍無法 證明原告確有另行購買系爭葡萄酒並支付價款之事實，原告 既未提出系爭葡萄酒之額外支出證明，自無法認定原告確實 因被告之債務不履行而受有損害，則其依民法第232、231條 或第535條、第544條、第549條請求批貨差價25,200元損失 ，均難認有據，而不應准許。
㈣被告主張抵銷貨款債權68,910元部分： ⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1 項分別定有明文。又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質 為形成權之一種，為抵銷時既不需相對人之協助，亦無經法 院裁判之必要(最高法院號47年台上字第355判決參照)。 ⒉原告既已於111年10月25日本院言詞辯論期日當庭以言詞解除 兩造間系爭買賣契約，被告尚未返還152瓶系爭葡萄酒之貨 款，原告得請求被告給付該貨款197,200元，已如前述，惟 被告於本訴中抗辯得以原告積欠被告如附表之全數貨款共68 ,910元主張抵銷，則被告抵銷抗辯有無理由，分論如下： ①附表編號1~14、16、18所示商品部分： 本件原告主張，已於110年3月間寄發存證信函及本件支付命 令送達被告時，通知被告已自行扣除如附表編號1~14、16、 18所示商品貨款53,860元，即為抵銷之表示，有存證信函及 支付命令聲請狀在卷可佐(見本院司促卷第9頁)，則被告就 編號1~14、16、18所示商品貨款之債權已消滅，其復主張抵 銷該部分商品之貨款53,860元，顯屬無據。 ②附表編號15、17、19、20所示商品部分： 被告另抗辯原告積欠如附表編號15、17、19、20所示商品之 貨款15,050元(計算式：68,910-53,860=15,050)，主張於原 告本件請求之範圍內為抵銷云云，查兩造就附表商品成立契 約，為兩造所不爭執，而兩造之契約關係性質上為買賣契約 ，業經本院認定如前，然被告抗辯已交付如附表編號15、17 、19、20所示商品，則為原告所否認，被告雖提出其自行整 理之原告欠款一覽表及兩造之對話內容為據(見本院卷第81 、191-193頁)，然前開欠款一覽表乃被告單方面製作之表格 ，並無原告參與製作或簽收之紀錄，而前開對話內容中僅有 雙方洽談確定訂購商品之品項及數量，無法證明確已交付上 開商品之事實，被告泛言係由其父親親自交付云云，既為原 告所否認，被告自仍應負舉證之責，然其迄未能提出積極證 據證明已交付如附表編號15、17、19、20所示商品之事實， 自難採信，從而原告行使同時履行抗辯而拒絕給付如附表編 號15、17、19、20所示商品貨款，自屬可採。從而，被告此 部分之抵銷抗辯，亦無理由。
㈤綜上，原告請求被告退還貨款197,200元，經與其應給付予被 告如附表編號1~14、16、18所示之商品貨款債務53,860元為 抵銷後，請求被告應返還143,340元貨款，核屬有據。又本
件係以支付金錢為標的，且給付無確定期限，是其併請求自 解除契約翌日起即111年10月26日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條規定，亦屬有據。
㈥從而，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，即民法第259 條第2款規定請求被告給付143,340元，及自111年10月26日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：其於109年12月至110年1月間曾受反訴被告 委任代購如附表所示之商品，且反訴被告亦同意支付委任報 酬及必要費用合計68,910元(含代購費用4,268元、商品價格 及運費64,642元)，反訴原告已將上開代購商品全數交付反 訴被告，已依約完成委任事務，反訴被告自應給付反訴原告 已支出之必要費用即代購費用共68,910元，惟反訴被告迄未 支付。爰依民法第546條第1項、第548條第1項規定提起本件 反訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告68,910元，及 自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴被告向反訴原告購買貨品時，反訴原告 均未曾事先告知商品單價、代購費，反訴原告臨訟追補提出 代購費計算清表，難認雙方之貨品交易行為為委任關係，故 兩造間應係成立買賣契約。反訴被告僅有收到向反訴原告所 訂購如附表編號1~14、16、18所示之商品，然未收到如附表 編號15、17、19、20所示之商品，故反訴被告僅欠款如附表 編號1~14、16、18所示商品之貨款53,860元，又前已先以傳 訊告知已自系爭葡萄酒款項中抵銷扣除，反訴原告不得再請 求經抵銷之53,860元貨款；另反訴原告所提對話紀錄無法證 明反訴被告有收受如附表編號15、17、19、20所示商品，亦 不得請求該部分之貨款等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁 回。
三、本院得心證之理由：
反訴原告請求反訴被告給付如附表所示之貨款共68,910元( 即必要費用64,642元及委任報酬4,268元)，為反訴被告所否 認，而本件兩造法律關係性質上為買賣契約，已經本院認定 如前，再反訴原告請求反訴被告給付附表編號1~14、16、18 所示商品價金53,860元，業經反訴被告合法抵銷在前，則反 訴原告就該部分之債權已經消滅；至反訴原告另請求給付如 附表編號15、17、19、20所示商品之貨款15,050元部分，因 無法證明確已交付上開商品之事實，反訴被告依民法第264
條第1項規定行使同時履行抗辯權拒絕給付價金，尚屬有據 ，從而。反訴原告依民法第546、548條之委任法律關係，請 求反訴被告給付貨款68,910元，為無理由。 四、從而，反訴原告依委任法律關係之民法第546、548條規定， 請求反訴被告給付貨款68,910元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％等語，即屬無據，應予駁 回。
參、綜上，本訴原告於系爭買賣契約解除後，依民法第259條第2 款規定請求返還貨款143,340元，及自111年10月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。原告本件請求返還貨款部分，本院既已為原告有利之 裁判，則原告依民法給付遲延或依民法第535條、第544條、 第549條請求被告賠償損害部分，核無論斷必要。至原告另 依民法第232、231條規定請求批貨差價損失，或依民法委任 法律關係即依民法第535條、第544條、第549條請求被告給 付損害賠償，共25,200元之部分，均非有據，應予駁回。而 反訴原告依委任法律關係之民法第546、548條規定，請求反 訴被告給付反訴原告貨款68,910元，及自反訴起訴狀繕本送 達(見本院卷第189頁回執)翌日起即111年6月23日至清償日 止，按週年利率5％等語，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
伍、本訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
陸、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。反訴訴訟費 用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 顏麗芸
附表：本件兩造交易商品一覽表
編號 項目 數量 單價 (新臺幣) 總價 (新臺幣) 1 澳洲GO Healthy櫻桃睡眠片90粒 4 460 1,840 2 蔓越莓乾 20 165 3,300 3 兒童小熊咀嚼鋅片(120錠) 4 330 1,320 4 蔓越莓乾 8 165 1,320 5 Ipure雙面兩用圍巾P082-黑灰色（有盒） 1 490 490 6 Ipure雙面兩用圍巾P082-黑灰色（無盒） 6 440 2,640 7 B.Ipure兩用圍巾IP090-深藍底紅黑格子（無盒） 11 440 4,840 8 C.Ipure純色兩用圍巾IP099-灰粉色（無盒） 3 440 1,320 9 D.Ipue純色兩用圍巾IP102（無盒） 5 440 2,200 10 E.Ipure兩用圍巾IP087-裸粉色格子（有盒） 1 490 490 11 E.Ipure兩用圍巾IP087-裸粉色格子（無盒） 20 440 8,800 12 F.Ipure純色兩用圍巾IP101-駝色（無盒） 1 440 440 13 R92發熱衣 6 790 4,740 14 EAORON眼罩1＋1 48 290 13,920 15 星期四麥蘆卡蜂蜜滋潤護唇膏（含夏威夷果） 16 160 2,560 16 原味夏威夷果 1箱 3,700 3,700 17 紐西蘭WAGNER蘋果醋有機酵素錠（120粒） 7 320 2,240 18 葡萄乾 10 250 2,500 19 R92發熱衣 1 790 790 20 空氣感順髮梳子（大） 43 220 9,460 合 計 68,910