臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第723號
原 告 周梓芳
被 告 黃逸瑄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國111年10月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月19日下午2時20分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮東溪里員 鹿路2段由東往西方向行駛，在該路段198號前因未保持安全 車距，追撞在前方沿同路段同向，由原告所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。 而兩造原已於111年3月9日在彰化縣溪湖鎮調解委員會中達 成協議，被告同意賠償原告新臺幣（下同）32,000元，並當 場給付5,000元，餘款分3期給付，每期9,000元，於111年6 月15日前支付完畢，並簽下調解書（下稱系爭調解書）。被 告僅於111年4月15日支付1期9,000元，即未再給付，爰依侵 權行為及和解契約之法律關係，請求被告依調解書內容給付 原告18,000元。並聲明：如主文第1項。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張原告主張之事實，業據其提出車輛損害賠償請求權 讓與同意書、估價單、發票、系爭調解書影本、存摺內頁明 細影本為證（本院卷第35至43、91、95頁）。並有本院職權 函調之彰化縣警察局溪湖分局111年10月7日函文及相關道路 交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告 表、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片可參（本院卷 第59至81頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告 主張之上開事實，堪信為真。
㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。次按經法院核定之民事調解，與民事確 定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢 或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得 為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條第2項定有明文。而各 該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬雙 方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調 解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調解條例第24條第2項規 定之與民事確定判決有同一之效力，仍應認為具有私法上和 解契約之效力（最高法院87年度台上字第2342號、84年度 台上字第1862號裁判意旨參照）。查兩造就本件交通事故於 111年3月9日在彰化縣溪湖鎮調解委員會成立調解，並做成1 11年調字第128號調解書，兩造協議內容包含：被告車輛修 復費自行處理不求償；被告同意賠償原告車輛修復費及其他 一切因本案所生損失等費用共計32,000元，並當場給付5,00 0元，餘款分3期給付，每期9,000元，於111年6月15日前支 付完畢，有系爭調解書影本1紙在卷可憑（本院卷第91頁） 。雖系爭調解書未經法院核定（本院卷第99頁），然依前揭 規定，僅不生與確定判決同一效力，仍具私法上契約之效力 ，則被告仍須依系爭調解書之內容為給付。是以，原告請求 被告依系爭調解書所載內容給付18,000元，自屬有據。五、從而，原告本於和解契約之法律關係，請求被告給付18,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月5日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，自 應准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審 裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書 記 官 梁高賓