臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰小字第710號
原 告 莊詠澤
被 告 應福邦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年9月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之5，餘由原告負擔 。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月9日下午5時50分許，在彰 化縣○○市○○路00號翌展車業店內，因車禍紛爭之細故，故意 以「幹你娘機掰勒，現在是在講三小」等語辱罵原告，已侵 害原告之名譽權，故原告茲依民法第18條、第184條第1項前 段、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下 同）10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而其於先前具狀陳述：被告對 於本院110年度簡字第507號刑事簡易判決之判決結果不爭執 ，但被告僅是因兩造就修車費用範圍認知不同，才一時脫口 為情緒性用語，並非刻意辱罵原告；又被告所為之情緒性用 語，於客觀上並未嚴重損及原告之身分地位，故原告請求之 金額實屬過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經其提出本院110年度簡字第507 號刑事簡易判決、對話譯文為證（見本院卷第13至17、21 至29頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未 提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正，可 見被告已故意不法侵害原告之名譽權。因此，原告依民法 第18條、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，主張 被告應負故意侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）就慰撫金：
1、被告故意不法侵害原告之名譽權，已如前述，可見原告因
此受有精神上之痛苦，則原告依民法第195條第1項前段之 規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。
2、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告為成年且智識健全之人，竟不思理性行事，恣意以前揭 言詞侮辱原告，已足以貶損原告之人格尊嚴及社會上所保 持之人格地位，顯見被告漠視他人名譽權之心態，並造成 原告於精神上受有相當之痛苦；另依稅務電子閘門財產所 得調件明細表所示（見本院卷第71、72、83、84頁），原 告於109年之所得為40萬5,196元，且名下無任何財產，而 被告於109年之所得則為156元，且名下有財產561萬8,960 元等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以5,000元為適 當。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年9月20日（見本院卷第61頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 陳火典