臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第5號
原 告 王美月
被 告 台灣電力公司高雄區營業處
法定代理人 李衍新
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○鄉○○段00地號土地（下稱系 爭土地）共有人之一，被告在系爭土地上設置電線桿、吊掛 式變壓器及電線，為無合法權源，原告就此曾向台灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）起訴請求被告除去地上物返還土地 ，經高雄地院以99年度岡簡字第208號駁回原告之訴，並經 高雄地院合議庭以100年度簡上字第518號判決駁回原告之上 訴，而告確定。惟上開判決認定原告得請求被告給付償金， 且上開判決所認被告係經系爭土地共有人多數決同意由被告 無償使用部分，顯然違背修正前民法第820條第1項所定應由 全體共有人管理共有物，是該確定判決就本件訴訟應無爭點 效之適用。又倘認被告得無償使用系爭土地，原告與系爭土 地其他共有人吳王秋月、王贊榮、王美惠之應有部分已超過 2/3，均不同意被告繼續無償使用系爭土地，則被告繼續使 用系爭土地，乃無合法權源，依民法第179條、第786條及司 法院大法官釋字第400號、第440號解釋，原告得請求被告給 付相當於租金之不當得利或償金新台幣（下同）12萬元，並 請求被告自民國110年12月28日起至返還系爭土地之日止， 按月給付原告2,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告120, 000元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡被告應自110年12月28日起至返還系爭土 地之日止，按月給付原告2,000元。
二、被告則以：被告占有使用系爭土地，乃經訴外人吉町建設有 限公司（下稱吉町公司）徵得當時所有權人王吳桃同意供吉 町公司無償設置電線桿等管線設施使用後，向被告申請架設 上開地上物，被告並非無權使用，此業經高雄地院99年度岡 簡字第208號、100年度簡上字第518號確定判決認定在案， 就本件訴訟應有爭點效之適用。從而，原告請求被告給付償
金或不當得利，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同 一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠 信原則及當事人公平之訴訟法理而來（最高法院105年度台 上字第2337號判決意旨參照）。又民法第820條第1項規定於 98年1月23日修正後，共有物之管理由共有人共同管理改為 多數決，惟係於6個月後即於同年7月23日開始施行。本件被 告辯稱：關於被告是否無權占有系爭土地之爭點，業經高雄 地院100年度簡上字第518號確定判決認被告並非無權占有， 就本件訴訟應有爭點效之適用云云。惟查高雄地院100年度 簡上字第518號確定判決固認定略以：「吉町公司於98年5月 15日徵得系爭土地部分共有人王贊榮、吳王秋月及王美惠同 意，並於99年2月6日取得訴外人即系爭土地其餘共有人杜家 禎、吳劍源及謝吉雄同意將系爭土地，提供吉町公司作為舖 設電力管線設施之用，吉町公司已取得系爭土地共有人過半 數，及其應有部分過半數之同意，提供彼等擁有之應有部分 土地，設置系爭電氣設備，系爭土地過半數之共有人既已合 意無償提供系爭土地予吉町公司設置系爭電氣設備，吉町公 司使用系爭土地之面積亦未逾王贊榮等6人之應有部分面積 ，即難認吉町公司有何無權占用系爭土地情事，而被告乃依 吉町公司於98年5月20日所提出之用電申請，派員前往現場 調查後，予以施工送電，吉町公司既已徵得王贊榮等6人之 同意，提供彼等所持有之系爭土地無償供作系爭電氣設備之 設置用地，是按系爭土地之使用性質，台電公司及該公司高 雄營業處在系爭土地上設置之系爭電氣設備，係符公益用電 之需求，且未妨礙上訴人就系爭土地之使用權限，尚難謂有 何侵害原告所有權可言」，惟98年1月23日修正之民法第820 條規定，係於6個月後即98年7月23日施行，則吉町公司於98 年5月20日依過半數共有人同意所提出之申請，與當時有效 之民法第820條規定，有所不符，是依上開說明，本院仍得 就本件之爭點自為判斷，不受高雄地院100年度簡上字第518 號確定判決之拘束。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。土地所 有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其
他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下 而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付 償金。民法第179條及第786條第1項分別定有明文。經查： ㈠系爭土地原為訴外人王吳桃所單獨所有，王吳桃於97年4月2 日與吉町公司簽訂「土地使用權同意書」，約定王吳桃同意 將系爭土地無償供吉町公司作為道路、溝渠、自來水、電力 電線桿等管線設施通行、使用，上開同意書並經高雄地方法 院所屬民間公證人蕭家正事務所認證屬實等情，有認證書及 土地使用權同意書附於高雄地院99年度岡簡字第208號卷內 可稽（見該卷第51-55頁），堪認王吳桃已同意將系爭土地 無償供吉町公司設置電線桿等管線設施使用。又原告為王吳 桃繼承人之一，並因此繼承王吳桃之遺產而為系爭土地共有 人之一之事實，為兩造所不爭執，則原告自應繼受該無償提 供吉町公司設置電線桿等管線設施使用之義務。準此，吉町 公司既有無償使用系爭土地之權利，被告依吉町公司之申請 ，在系爭土地上設置電線桿、吊掛式變壓器及電線，亦非無 權占有，則原告主張被告無法律上原因，受有占有使用系爭 土地之利益，至原告受有損害云云，為無可採。 ㈡吉町公司得無償使用系爭土地之事實，有如前述，則吉町公 司自無給付償金之義務可言，被告既非鄰地所有人，且係基 於吉町公司之申請而設置上開地上物，則原告依民法第786 條第1項規定請求被告給付償金，顯非可採。又高雄地院100 年度簡上字第518號確定判決係記載「上訴人（按即原告） 復未舉證證明有何其他損害更少之處所及方法，可供設置系 爭電氣設備，是依前揭規定，縱上訴人得舉證證明吉町公司 、台電公司及該公司高雄區營業處有何逾王贊榮等6人就系 爭土地所定管理方法，使用系爭土地，致上訴人所持有之系 爭土地價值或收益因而減損情事，上訴人亦僅得請求吉町公 司、台電公司及該公司高雄區營業處支付償金，而不得令其 拆除系爭電氣設備」等語，係指原告應先舉證證明相關要件 事實，非謂原告逕得請求被告給付償金，則原告主張上開確 定判決認定其得請求被告給付償金，顯有誤會。 ㈢按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不 可預知之情事，自己需用借用物者；借用人違反約定或依 物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第 三人使用者；因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損 之虞者；借用人死亡者。民法第472條定有明文。足見貸與 人倘無上開理由，尚不得向借用人終止使用借貸契約。本件 原告主張其已取得過半數共有人同意及授權，向被告終止契 約云云，惟與王吳桃間有使用借貸契約者乃吉町公司，被告
係因吉町公司之申請，在系爭土地上設置電線桿、吊掛式變 壓器及電線，原告向被告終止使用借貸契約，既非向契約對 象為之，且未證明有何民法第472條所定事由，則原告主張 其已終止系爭土地之使用借貸契約，進而主張被告為無權占 有，並請求被告給付相當於租金之不當得利，於法自屬無據 。
五、本件原告雖援引司法院大法官釋字第400號、第440號解釋作 為請求權基礎，惟司法院大法官釋字第400號解釋係關於既 成道路應否徵收補償之爭議，司法院大法官釋字第440號解 釋則係關於既成道路或都市計畫道路用地之地下部分，應否 補償之爭議，與本件原告請求被告就占有使用系爭土地給付 不當得利或償金之爭議，顯然無關，且所謂請求權基礎，乃 某項可以支持一方當事人，得向他方當事人請求特定行為（ 作為或不作為）之法律規範，司法院大法官解釋乃解釋憲法 及法律，以認定法律有無違憲，其效果為法律是否繼續有效 ，並無得向他人請求特定行為之內容，則原告以此為請求權 基礎，請求被告返還不當得利或給付償金，顯屬無據。六、綜上所述，本件原告依民法第179條、第786條規定及司法院 大法官釋字第400號、第440號解釋，請求被告給付其120,00 0元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自110年12月28日起至返還系爭土地之日止 ，按月給付原告2,000元，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 顏崇衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網