臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第371號
原 告 張秀瑛
張秀琴
張慈晏
共 同
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
李明峯律師
被 告 楊孟倫
豐億交通事業有限公司
法定代理人 張家明
訴訟代理人 張春梅
共 同
訴訟代理人 林奕瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，前經原告提起
刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第247號），由刑事庭裁
定移送前來，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告張秀瑛、原告張慈晏各新臺幣1,147,933元，應連帶給付原告張秀琴新臺幣1,147,934元，及均自民國111年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣3,443,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊孟倫於民國110年8月5日上午11時13分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)，沿高雄 市燕巢區中民路由西往東行駛，行抵該路段與中西路之交岔 路口時，適有訴外人葉美菊騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿高雄市燕巢區中民路由西往東行駛在楊孟倫所駕 駛之A車右前方，並於行經上開地點時，為閃避前方違規停 放在該處路旁由訴外人吳能進所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小貨車(下稱B車)，而自B車左後方車身處繞道往快車道 行駛，惟被告楊孟倫竟疏未注意車前狀況，仍向左偏而貿然 往前行駛，因而與葉美菊所騎乘之機車左側車身發生碰撞， 致葉美菊因此人車倒地後，再遭A車之後輪輾壓，因而受有
胸腹內出血、左膝開放性外傷及出血性休克等傷害，經送醫 急救後，仍於同日中午12時42分許因傷重不治死亡。而原告 張秀瑛、張秀琴、張慈晏為被害人之女，因楊孟倫上開過失 行為，原告張秀瑛、張慈晏、張秀琴受有各支出被害人醫藥 費600元、喪葬費99,000元、精神慰撫2,000,000元，合計2, 099,600元之損害。又楊孟倫乃受僱於被告豐億交通事業有 限公司，則豐億交通事業有限公司自應與楊孟倫連帶負賠償 責任，依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：被告應連帶給付原告張秀瑛、原告張慈晏各1,147,933元 、原告張秀琴1,147,934元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告楊孟倫、豐億交通事業有限公司均以：對被告楊孟倫應 負全部過失責任，及原告主張項目及金額，其中關於喪葬費 及醫療費用部分，均不爭執，惟原告請求之慰撫金太高，應 予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第192條第1項分別定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第27 7條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告楊孟倫過失駕 駛行為致被害人葉美菊不治死亡，且原告張秀瑛、張秀琴、 張慈晏為被害人之女之事實，為被告所不爭執，並據原告提 出戶籍謄本為證（本院卷第39至43頁）。刑事部分，本院刑 事庭以111年度審交訴字第126號判處被告楊孟倫犯過失致人 於死罪刑有期徒刑10月等情，業據本院核閱上開刑事案卷無 訛，是被告楊孟倫就上開車禍事故之發生為有過失，且其過 失與被害人死亡結果之發生具有相當因果關係，均堪認定。 揆諸上開規定，被告楊孟倫就原告所受損害自應負損害賠償 責任。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指 受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法
院107年度台上字第94號判決參照）。又僱用人責任之規定 ，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不 以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服 勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院86年度台上字第 332號判決參照)。經查，被告楊孟倫於行為時係受僱於被告 豐億交通事業有限公司，肇事時為執行職務中，再依現場及 車損照片所示，A車車身亦印有「豐億」字樣，足認A車車輛 外觀上屬被告豐億交通事業有限公司所有，則被告楊孟倫於 前揭時地駕車之行為，亦有為被告豐億交通事業有限公司執 行職務之外觀，客觀上足以認定被告楊孟倫是為被告豐億交 通事業有限公司服勞務而受其選任監督，應認被告豐億交通 事業有限公司為被告楊孟倫形式上之僱用人，且被告豐億交 通事業有限公司未能舉證證明其等選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害之情事，則依法應就本件損害分別與被告楊孟倫負連帶 負賠償責任甚明。
㈢關於原告請求之項目及金額，逐一審核如下： ⒈醫藥費及喪葬費部分：原告三人為被害人各別支出醫藥費600 元、喪葬費99,000元部分，業據提出義大醫院收據、殯葬費 用收據為憑（附民卷第11至17頁），且為被告所不爭執，原 告此部分之主張，自應予准許。
⒉精神慰撫部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經 濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查張 秀瑛、張秀琴、張慈晏為被害人之女，其等因被害人遭被告 楊孟倫之不法侵害致死，在精神上均必感受相當之痛苦，則 其等本得請求被告賠償慰撫金。又張秀瑛大學畢業，現為護 理師，目前每月薪水約42,000元；張秀琴大學畢業，現為公 司會計，每月薪水約30,000元；張慈晏大學畢業，現為品管 人員，每月月薪約30,000元；被告楊孟倫高職畢業，現從事 臨時工，每月薪水約2萬7至2萬8；被告豐億交通事業有限公 司資本額2,500萬，名下有聯結車約5輛，大貨車約10輛等情 ，本院審酌被告楊孟倫所為不法侵害情節之輕重及前述被告 與張秀瑛、張秀琴、張慈晏等之身分、經濟能力等一切情狀 ，認原告請求被告賠償慰撫金各2,000,000元，應屬相當。 被告抗辯原告請求之慰撫金數額過高，為無可採。 ⒊據上所述，原告張秀瑛、張慈晏、張秀琴得請求被告賠償之 金額各為2,099,600元（600元＋99,000元＋2,000,000元＝2,09 9,600元）。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險 人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除
之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發 生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠2,000,000元，並 自訴外人吳能進處受償855,000元，上開金額由原告張秀瑛 、張慈晏各取得951,667元，由原告張秀琴取得951,666元， 上開受償金額自應予以扣除，則原告張秀瑛、張慈晏所得請 求被告賠償之金額即為1,147,933元，原告張秀琴所得請求 被告賠償之金額即為1,147,934元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付張秀瑛、張慈晏各1,147,933元，連帶給付原告張秀琴1,1 47,934元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月9日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之範圍內，為 有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書 記 官 顏崇衛
, 台灣公司情報網