臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第32號
原 告 劉清香
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 莊榮義
劉春美
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖編號（A）所示門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋騰空，遷讓返還原告。
被告莊榮義應將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地上如附圖編號（B）所示之地上物除去，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告莊榮義將門牌號碼高雄市○○區○○路○○ 巷00號房屋騰空，遷讓返還原告，於訴狀送達後，追加劉春 美為被告，並請求被告將上開建物騰空，遷讓返還原告，暨 請求被告莊榮義將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地上如附 圖編號（B）部分之地上物除去，將土地返還原告，被告就 原告所為訴之追加均無異議，而為本案之言詞辯論，依民事 訴訟法地255條第1項第1款及第2項規定，視為同意追加，則 原告所為追加，於法並無不合，先予敘明。
二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下 稱系爭土地），其地上有門牌號碼同區鹿埔路鹿南巷15號未 辦保存登記建物（即如附圖編號（A）所示建物，下稱系爭 建物），系爭建物為原告之父即被告劉春美之祖父劉顏所建 ，劉顏生前將系爭土地所有權及系爭建物之事實上處分權讓 與原告之三兄劉清車，劉清車再讓與原告之二兄劉清良（嗣 因入贅改名為林清良），劉清良復又讓與事實上處分權予原 告。惟被告劉春美無合法權源，將系爭建物出租被告莊榮義 居住使用，被告莊榮義並在系爭土地如附圖編號（B）部分 上搭建廁所，是被告占有系爭建物，被告莊榮義占有系爭土 地如附圖編號（B）部分，均無合法權源，依不當得利法律 關係，原告得請求被告將系爭建物騰空，遷讓返還原告，並 依民法第767條第1項規定，請求被告莊榮義將系爭土地如附
圖編號（B）部分所示地上物除去，將土地返還原告等情， 並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：系爭建物係由劉顏所搭建，嗣後劉顏將系爭土地 所有權及系爭建物事實上處分權讓與劉清車，劉清車再讓與 劉清良，均係基於借名登記關係所為，劉清良未經真正所有 權人同意，將系爭土地及建物讓與原告，為無權處分，在劉 顏死亡後，被告劉春美應為系爭土地之之真正共有人，且實 際共有系爭建物之事實上處分權，並非無合法權源，則原告 請求被告將系爭建物騰空，遷讓返還原告，並請求被告莊榮 義除去地上物，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條定有明文。又對於物有事實上管領之力者 為占有人，承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，係直 接占有人，出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之 力，為間接占有人，仍係現在占有人（最高法院88年度台上 字第1211號判決意旨參照）。準此，出租他人之未辦保存登 記建物，無論出租人或承租人均係占有人，遭排除占有利益 之事實上處分權人，自得請求占有人遷讓房屋，並返還予事 實上處分權人。經查：
⒈被告劉春美將系爭建物出租被告莊榮義居住使用，且系爭建 物係劉顏所建，嗣後形式上劉顏將系爭土地所有權及系爭建 物之事實上處分權讓與其三子劉清車，再由劉清車將系爭建 物之事實上處分權讓與劉顏之次子劉清良，復由劉清良讓與 原告等情，為兩造所不爭執。又被告雖辯稱劉顏係借用劉清 車、劉清良之名義而將系爭土地登記於其等名下，並將系爭 建物之事實上處分權讓與其等云云，惟證人即劉顏之四子劉 清包到場證稱略以：「（有無看過系爭建物？）我從出生就 住在這裡。是我爸爸蓋的，他還沒有過世之前，要給老三， 因為他有自耕農身分，後來劉清車欠錢，說要把土地跟房子 要賣掉，他有問我們這些兄弟要不要買，我沒有錢，後來賣 給老二劉清良，後來劉清良過世，由他的子女繼承，那時候 劉清良過世前有說要將土地及房子過給原告，因為是原告在 養我們母親，所以要把土地跟房子給原告當作補償」、「（ 你說你爸爸要過給劉清車是因為自耕農是指借名登記，還是 實際過戶？）是實際過戶，不是借名登記，過戶給劉清車之 後要賣要做什麼都給他決定」等語，足見劉顏與劉清車間並 無借名登記關係存在，且被告並未提出任何證據證明劉顏與 劉清車、劉清良間就系爭土地及建物有借名登記關係存在，
則被告此部分之抗辯，為無可採。
⒉原告為系爭建物之事實上處分權人，被告莊榮義為系爭建物 之直接占有人，被告劉春美為系爭建物之間接占有人，惟系 爭建物為被告無法律上原因所占有，以致原告不能占有系爭 建物，而受有損害，則依上開說明，原告請求被告騰空，遷 讓返還系爭建物，於法自屬有據。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。。以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字 第2511號判決意旨參照）。查系爭建物為原告所有，有土地 登記謄本在卷可稽（見本院卷第17頁）。且劉顏與劉清車、 劉清良間就系爭土地並無借名登記關係存在，有如前述，被 告莊榮義復未提出任何證據證明其占有使用系爭土地有合法 權源，則原告請求被告莊榮義將系爭土地如附圖編號（B） 所示建物除去，將土地返還原告，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告將系爭 建物騰空，遷讓返還原告，並依民法第767條第1項規定，請 求被告莊榮義將系爭土地如附圖編號（B）所示地上物除去 ，將土地返還原告，為有理由，應予准許。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 顏崇衛