臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第572號
原 告 高雄市茄萣區公所
法定代理人 邱金寶
訴訟代理人 張競文律師
杜昀浩律師
被 告 邱裕峰
訴訟代理人 王維毅律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地及同段一○五六之四地號土地上，如附圖編號Ａ所示魚池（含雨遮，面積39.19平方公尺）、編號Ｂ所示廁所（面積5.03平方公尺）、編號Ｃ所示休息室（面積5.54平方公尺）、編號Ｄ所示遮陽棚（面積8.87平方公尺）、編號Ｅ所示圍牆（面積0.94平方公尺）及編號Ｆ所示魚池（面積3.59平方公尺），合計面積63.16平方公尺之地上建物拆除，並將上開占用之土地返還原告。
被告應自民國110年7月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣421元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明為： 「㈠、被告應將如起訴狀附圖所示坐落高雄市○○區○○段00000 0地號土地（占用面積44.41平方公尺）及同段1056-4地號討 第（佔用面積31.62平方公尺）上之建物拆除，並將該土地 清空返還予原告。㈡被告應自民國110年7月1日起，至騰空返 還上開土地時止，按月給付原告新台幣（下同）507元。嗣 原告依路竹地政事務所測量結果，於111年5月4日變更第1項 聲明為：「被告應將如附圖所示坐落高雄市○○區○○段000000 地號土地及1056-4地號土地上如附圖所示編號Ａ至Ｆ之建物拆
除，並將該土地清空返還予原告。」（本院卷97頁）。原告 前開所為訴之更正，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：高雄市○○區○○段○000000地號、第1056-4地號土 地（下稱系爭土地）係國有土地，由原告管理。惟被告卻以 如附圖編號Ａ所示魚池（含雨遮，面積39.19平方公尺）、編 號Ｂ所示廁所（面積5.03平方公尺）、編號Ｃ所示休息室（面 積5.54平方公尺）、編號Ｄ所示遮陽棚（面積8.87平方公尺 ）、編號Ｅ所示圍牆（面積0.94平方公尺）及編號Ｆ所示魚池 （面積3.59平方公尺），合計面積63.16平方公尺（下稱系 爭建物），無權占用系爭土地，原告曾於民國110 年4 月28 日、同年7 月13日發函被告，要求被告於110年7 月31日前 將系爭土地騰空返還原告，並請求被告給付系爭土地使用補 償金。被告於同年7 月6 日繳納使用系爭土地至110 年6 月 30日之補償金予原告，卻未拆除系爭建物。爰依民法第767 條第1 項前段、中段、第184 條、第179 條規定，提起本訴 等語。並聲明：
㈠如主文第一項所示。
㈡被告應自110 年7 月1 日起，至騰空返還系爭土地之日止， 按月給付原告新臺幣（下同）507 元。
二、被告則以：被告於系爭土地興建門牌號碼：高雄市○○區○○路 ○段00號之地上物（下稱系爭建物），並使用數十年至今， 原告均同意被告支付補償金之方式占用系爭土地，兩造應已 成立租賃契約，被告並非無權占有。縱鈞院認未成立租賃契 約，被告亦已行使地上權之意思，占用系爭土地20年以上， 可請求登記為地上權人。末以，被告長期繳納對價占用系爭 土地，原告全未說明取回系爭土地之必要性，倘拆除建物， 被告流離失所，有權利濫用及違反誠信原則等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段定有明文。次按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經 辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權 之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民 事判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，但法律別有規定，或依情形顯失公平者， 不在此限，此為民事訴訟法第277條所明定。以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地 被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係
有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號 民事判決意旨參照）。
㈡、原告主張之事實，業據其提出系爭土地地籍圖、登記謄本、 複丈成果圖、高雄市茄萣區公所110 年4 月28日函、110 年 7 月13日函、110 年8 月9 日函、土地補償金繳款收據為證 （見本院卷第19-57 頁），且經本院履勘現場及囑託高雄市 政府地政局路竹地政事務所測量，此亦有本院勘驗筆錄、現 場照片、土地複丈成本圖在卷可稽（見本院卷第151至181 頁）。
㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈系爭建物屬未辦保存登記之建物，無房屋稅籍資料可稽，有 高雄市稅捐稽徵處110年12月20日函在卷可參（本院卷第97 頁）。被告對其占有系爭土地之事實不爭執，然辯稱兩造因 其繳納補償金而成立租賃關係等語。惟租金乃原告對與其訂 有租賃契約者所收取使用土地之對價；使用補償金則係原告 對無正當權源而占用土地者所收取相當於租金之損害金，兩 者性質不同。縱原告曾對被告收取使用補償金，亦不等語兩 造已成立租賃契約，被告此部分主張，並無可採。 ⒉再者因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須 以行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一， 本件被告前主張兩造已成立租賃關係，顯然並非以行使地上 權之意思而占有系爭土地，因此被告即無從因時效而取得地 上權或地上權登記請求權。又縱認被告因地上權取得時效完 成而得主張時效利益，依民法第772條準用第769條及第770 條之規定，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地 上權，在其未依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權 之法律關係，向土地所有人有所主張而認其非無權占有。且 占有人因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求 為地上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人是否 具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有人於 土地所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要 件為由，向地政機關請求登記為地上權人為前提，本件被告 並無上述向地政機關請求登記為地上權人之情形，其抗辯以 時效取得地上權為由云云，應無可採。
⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人 為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不 相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他 人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，
亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失 甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會 化之基本內涵所必然之解釋。是應綜合一切具體情事、衡量 權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極 微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不 能認其權利之行使即為權利濫用。查原告為系爭土地之所有 人，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地，被 告既無權占用系爭土地如附圖編號Ａ至Ｆ部分，而妨礙原告所 有權圓滿行使，則原告訴請被告拆除系爭土地如附圖編號Ａ 至Ｆ之地上物，並返還該部分土地，維護其系爭土地所有權 之完整，乃原告行使其所有權之權能，屬正當法律權利之行 使，縱影響被告現實使用之利益，要係無權占用他人土地之 被告，遭所有權人之原告依法主張權利時，所應接受之結果 ，尚難認原告提起本件訴訟係出於損害被告之權益為主要目 的而違反誠信原則。
㈣、末查被告於最後言詞辯論時提出，本件應告知國有財產局參 加訴訟，且主張時效抗辯等語（見本院卷236頁-239頁）。 惟已登記不動產所有人之除去妨害請求權，並無民法第125 條消滅時效規定之適用，原告基於管理人之地位，代所有 人提起訴訟，自同此理。另被告未舉證證明原告提起訴訟係 反於國有財產局之意思，是其上開所辯及聲請，均難認有理 ，附此敘明。
㈤、綜上，原告所辯並無可採，原告主張被告無權占用系爭土 地，請求拆除系爭建物，並將系爭土地騰空返還予原告，核 屬有據，應予准許。
㈥、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之不動 產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高 法院61年台上字第1695號判決意旨亦可參照。又被告以系爭 建物無權占用系爭土地，已如前述，是以，原告請求被告自 110 年7 月1 日起，起至返還前揭占用之土地之日止，返還 相當於租金之不當得利，應屬有據。經查：
⒈系爭土地位四周均為未開發之國有土地，附近周遭無商店， 距離最近之觀光市場距離約200至300公尺，無商業活動， 此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第154頁）。是本院審酌 系爭土地之坐落位置、附近工商繁榮程度、土地利用情形及 被告所受利益等相關情狀，認原告請求被告給付相當於租金
之不當得利，按系爭土地之申報總價額年息百分之5 計算， 應屬相當。
⒉系爭土地於109 年時之申報地價為1600元／平方公尺，此有系 爭土地第一類謄本在卷可查（見本院卷第21頁），而系爭建 物占用系爭土地之面積共63.16 平方公尺，基此計算，被告 自110 年7 月1 日起，應按月給付原告之不當得利數額為42 1元（計算式：63.16平方公尺Ｘ1600元／平方公尺Ｘ年息百分 之5 ／12月＝421元（元以下四捨五入）），據此，原告請求 被告自110 年7 月1 日起，按月給付原告421元，應屬有據 ，原告逾此範圍之請求則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段、第179 條規定，請求被告拆除系爭建物，並將系爭建物占用之土地 返還原告，及請求被告自110 年7 月1 日起至返還前揭土地 之日止，按月給付原告421 元為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法389 條第1 項第 3 款規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書 記 官 陳麗如