臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第506號
原 告 胡宏宜
被 告 胡吟燕
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之胞妹，其前於民國97年12月9日以 「口頭方式」向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並承諾待 其有錢後會立即清償，原告即於當日匯款20萬元至被告帳戶 。而原告迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係請 求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：兩造之母親於民國97年間接受心導管手術治療， 手術費用共約50萬餘元，約定由兄弟姊妹幾人共同負擔，原 告匯入被告帳戶之20萬元即是原告應負擔手術費用部分等語 置辯，求原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁 判要旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、 數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項規定甚明。又 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之「原因多端」，除有金錢之交付 外，尚須「本於借貸」之意思而為交付，方克成立。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該「借貸意思 」互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張其於97年12月10日曾以匯款20萬元至被告之帳
戶內，業據提出其帳戶交易明細及存證信函為證（見本院卷 第7、25頁）。被告雖不爭執原告曾匯款20萬元至其帳戶， 惟否認與原告就前開匯款成立消費借貸，依據上開說明，即 應由原告就其主張此部分之利己事實，負舉證之責。而原告 所提上開帳戶交易明細，至多僅能證明被告有收受上開款項 之事實，然而，交付金錢之原因繁多，不一而足，尚不足以 證明原告交付款項予被告之原因關係為原告主張之消費借貸 ，且前開存證信函之內容亦僅是原告單方說詞，並無其他證 據可證其內容為真實，何況催收之該函收件人係訴外人張傳 昇，而非被告，更無從據此證明原告與被告間有成立消費借 貸之意思表示合致。此外，原告就兩造如何成立借貸意思合 致之情，亦自陳除前開帳戶交易明細外，已無其他積極之證 據可資證明（見本院卷第32頁），故本院依現有卷證資料， 尚無從認定兩造確已成立消費借貸關係。
㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還20萬元 ，難認有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，經審酌後核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 鍾嘉芸