臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第370號
原 告 劉鍾盛英
劉秀貞
劉祖華
劉又誠
兼 上一人
訴訟代理人 劉貴興
被 告 劉林鳳枝
訴訟代理人 劉桂蘭
被 告 蔡玉梅
劉連平
訴訟代理人 劉超讓
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國111年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉林鳳枝、蔡玉梅、劉連平應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附表B欄所示應有部分，依序移轉附表G欄所示予原告（使兩造間就系爭土地之應有部分如附表F欄所示）。訴訟費用由原告共同負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告劉鍾盛英、劉秀貞經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為訴外人劉水清之繼承人，劉水清前於民國 96年12月11日，單獨向訴外人洪楚葳購買重測前屏東縣○○鄉 ○○段00000地號土地（下稱219-4地號土地），如附圖暫編地 號426⑵部分土地（下稱B地），則B地應為劉水清單獨所有， 原告則因繼承取得該部分土地。而兩造共有屏東縣○○鄉○○段 000地號土地（下稱426地號土地），於102年辦理重測前為 德協段219-5地號土地（下稱219-5地號土地），且該土地東 、西側地籍線均為直線，惟重測後東側地籍線北端即向東突 出，且突出之範圍與B地相同，堪認426地號土地重測時，地 政人員逕將B地劃入重測後426地號土地範圍，且未變更426 地號土地各共有人之應有部分，使原告因繼承所得之土地短 少，被告則無法律上原因獲有土地增加之利益，爰依民法第 179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所 示。
三、被告部分：
㈠被告劉林鳳枝則以：對於原告主張其父親購買B地不爭執，同 意就該土地範圍調整兩造間就426地號土地之應有部分。 ㈡被告蔡玉梅則以：如果有合理的證據原告父親確實有購買B地 ，我就同意物歸原主。
㈢被告劉連平則以：102年土地重測後，土地增加的部分，是所 有共有人增加的，並非因原告購買土地而增加，但對於原告 主張確實曾經購買B地不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張之上開事實，業據其提出不動產買賣契約書、219 -5地號土地登記簿、426地號土地第一類謄本、被繼承人劉 水清除戶謄本、繼承系統表為證（見本院卷第17至41、65、 71頁），且有425、426地號土地公務用登記謄本、異動索引 、地籍圖，及上開土地於102年間土地重測地籍圖、調查表 、複丈圖前附卷可參（見本院卷第182至251頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第269至270頁），堪信為真實。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。查426地號土地重測前（即219- 5地號土地）之面積僅3862平方公尺，重測時因將劉水清單 獨購買之B地亦畫入426地號土地之範圍，使426地號土地東 側北端地籍線向東突出，面積亦增加為3986.92平方公尺， 而該增加之124.92平方公尺，除因重測時精準界定地籍線並 以精密儀器計算外，尚有重測時誤將劉水清單獨購買之B地 畫入426地號土地之故。本院審酌兩造按原應有部分計算各 自所得分受之面積分別如附表C欄所示，然A地部分經重測後 面積為3986.92平方公尺，為兩造所共有，應有部分應按附 表B欄計算，則兩造間就此換算之面積應分別如D欄所示；至 B地部分為劉水清單獨所有，嗣由原告繼承而公同共有，既 經認定如前，且該部分土地經重測後面積為124.53平方公尺 ，有附圖可參，則兩造間就此部分所得之面積，應分別如E 欄所示，被告劉林鳳枝、蔡玉梅、劉連平因地籍圖重測時誤 將B地部分納入426地號土地之範圍而為址界，致其應有部分 換算所得之面積分別增加29.49、17.98、58.57（即附表C欄 －D欄。計算式：被告劉林鳳枝部分944.19－914.70＝29.49； 被告蔡玉梅部分：575.40－557.42＝17.98；被告劉連平部分 ：1875.36－1816.79＝58.57），且無法律上之原因，致原告 就426土地之面積短少106.04平方公尺，原告自得請求被告 以返還426地號土地之應有部分。又兩造間就426地號土地之 應有部分，經上開面積重新加總計算後，應分別如F欄所示
，為兩造所不爭執，且均同意按此應有部分比例重新登記（ 見本院卷第306頁），則原告請求被告應將其所有426地號土 地如附表B欄所示應有部分，依序移轉附表G欄所示予原告， 使兩造間就系爭土地之應有部分如附表F欄所示，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定請求如主文第一項所 示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就簡易程序為被告敗訴之判決，依據民 事訴訟法第389條第1項第3款規定應依職權宣告原告勝訴部 分得假執行。
七、按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件 原告起訴請求返還土地固屬有據，惟究其原由乃係劉水清於 96年購地後未即另行分割，嗣102年間土地重測指界時，劉 水清、洪楚葳及被告於地籍重測調查時，均逕表明425、426 地號土地係如重測後複丈成果圖所示，此觀地籍調查表址界 人之簽章即明（見本院卷第239至245頁），本院審酌被告應 訴乃其為土地所有權人之必然，惟上開應有部分換算所得之 面積增加、應有部分誤載之結果，均非被告於土地重測時即 得預防，反觀B地買受人劉水清、出賣人洪楚葳未於重測前 確實分割、轉載B地之所有權人，且未於重測時表明該土地 之實際情況，始致被告輾轉因上情而獲有逾越其實際應有部 分之利益，其所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍， 若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定， 諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允 。
八、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 謝鎮光
附圖：
附表：
A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄 G欄 H欄 所有權人 原應有部分 原應有部分換算面積（平方公尺） 重測後，如附圖A所示部分按B欄換算之面積（平方公尺） 重測後，如附圖B所示部分之面積（平方公尺） 重新計算後之應有部分／土地總面積（即（【D+E／3986.92） 被告應移轉登記之應有部分比例（即F欄－B欄） 備註 劉貴興 2000/13470 591.97 573.48 124.53 69801/398692 受移轉人 原告劉鍾盛英、劉秀貞、劉祖華、劉又誠、劉貴興公同共有。 劉鍾盛英 劉秀貞 劉祖華 劉又誠 劉林鳳枝 3190/13470 944.19 914.70 0 91470/398692 00000000/000000000 蔡玉梅 1944/13470 575.40 557.42 0 55742/398692 00000000/000000000 劉連平 6336/13470 1875.36 1816.79 0 181679/398692 00000000/000000000 合計 1 3986.92 3862.39 124.53 1 00000000/000000000