臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第139號
原 告 曾鍾瑞苑
訴訟代理人 黃榮作律師
被 告 楊發祥
訴訟代理人 戴煦律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國111年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地如附圖 甲方案所示、面積160.82平方公尺之土地有通行權存在。二、被告應將上開通行範圍內之作物、鐵絲網等障礙物除去，並 容忍原告於上開通行範圍內鋪設水泥路面通行。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張其所 有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱原告土地）為袋地 ，對被告所有同段53地號土地（下稱被告土地）如附圖甲方 案所示、面積160.82平方公尺之土地有通行權存在，為被告 所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確， 在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確 認判決將之除去，是依上開說明，原告對被告提起本件確認 之訴即有確認利益，而得提起本件確認之訴，先予敘明。二、原告主張：
如附圖所示，原告土地須向東通行被告土地，始能對外聯絡 至慈新路（即屏東縣○○鄉○○段00地號土地）。然被告以鐵絲 網將其土地東邊之邊界圍住，使原告無法通行，為此，依民 法第787條之規定提起本件訴訟，聲明如主文第1、2項所示 。
三、被告則以：
㈠如附圖所示，原告土地北方與訴外人曾桂林所有同段54地號 土地相鄰，54地號土地西北方與同段63、63-1地號土地鄰接 （下分別稱54、63、63-1地號土地），而前開63、63-1地號 土地已開闢有寬度約3.2平方公尺之泥土路，可對外通行至 寬度約4平方公尺之產業道路，即附圖所示乙1方案，則原告 土地可對外聯絡通行，並非袋地。
㈡何況，原告土地（重測前為同鄉阿拔泉段533-7號）係自同段 54地號土地（重測前為同鄉阿拔泉段533-4號）分割而來， 致與公路無適宜之聯絡，依民法第789條第1項前段規定，原 告應僅得自54地號土地對外採乙1方案對外通行才合法。 ㈢縱認本件無民法第789條第1項前段規定適用，而不宜採乙1方 案。亦應考量被告土地現出租予他人種植檳榔，若准原告依 甲方案通行所占用被告土地面積達160.82平方公尺，尤需將 地上之檳榔清除，將造成巨大之損失。不如依附圖所依乙2 方案，自訴外人蕭珮彣、賴貞文共有之同段69地號土地（下 稱69地號土地，與被告土地北南相鄰）對外通行，僅需使用 140.85平方公尺，較甲方案所需土地面積更小，且不會造成 該土地形狀變更過大等語置辯，求原告之訴駁回。四、本院判斷：
㈠本件原告土地四周均是他人所有之土地，需通行他人土地始 能連接至公路，確屬袋地等情，有原告提出地籍圖謄本及現 場照片等件為證（見本院卷第6至11、18頁），且經本院會 同屏東地政事務所及兩造履勘現場，有勘驗筆錄及複丈成果 圖（即本件附圖，卷127頁）在卷可參（見本院卷第35至36 、127頁），被告亦不爭執，足信為真實。據此，原告自得 依民法第787條第1項袋地通行權，請求通行周圍地土地以至 公路，於法有據。故本件就附圖所示甲、乙1、乙2等3方案 審酌決定適宜對外通行方案如下。
㈡乙1方案不可採：
按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第1項定有明文。 查其立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地 時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能 預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土 地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不 測之損害（最高法院85年度台上字第396號、89年度台上字 第756號裁判意旨參照）。換言之，如果讓與或分割土地前 本就屬袋地而不能對外通行，即無該條之適用。被告雖主張 原告土地於重測前為阿拔泉段533-7地號土地，係自54地號 土地即重測前之阿拔泉段533-4地號土地分割而來，依前開 規定，原告僅能自54地號土地即應依乙1方案對外通行。然 分割前之阿拔泉段533-4地號土地之四周均為田地、旱地， 與公路並無適宜之聯絡，有地籍圖可參（見本院卷第115頁 ），足見分割前土地已為袋地，並非因其後之讓與或分割之 任意行為才成為袋地，故本件並無被告所辯應依民法第789
條第1項規定之通行權即乙1方案之適用，無可置疑。再，該 乙1方案通行面積總計為649.7平方公尺(見附圖所示「使用 面積」一欄），與甲、乙2之方案通行面積分別160.82、140 .85平方公尺相比，超出很多，顯然非損害最小，衡情當不 適宜，不再贅論。
㈢原告如何通行係屬於對周圍地損害最少之處所及適宜方案（ 即甲、乙2方案之選擇衡量判斷）：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除 因土地所有人 之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其目的在使土 地與公路有適宜之聯絡，得為「通常之使用」。準此，除擇 其周圍地損害最少之處為考量外，若其對外聯絡相較並「不 適宜」，即不能認為符合「通常使用」之情形，是屬當然。 ⒉查原告主張之甲方案，通行範圍之土地現況僅是種植檳榔及 香蕉，而被告主張之乙2方案現況是種植樹木，通行範圍上 有水泥矮牆、鐵絲網、水管、整排樹，與電線桿及其上有深 水馬達電表等諸多地上物，有勘驗筆錄及繪製略圖在卷（35 -37頁）可憑，顯然乙2方案之地上物較為繁雜且多。尤其地 上之電線桿為公家所設，涉及公眾用電，若因供通行而必需 拆除，影響民眾日常生活絕不可小覷。兩相比較，當然甲方 案通行土地損害較小，足可斷定。雖然甲方案通行占用土地 面積為160.82平方公尺，與乙2方案通行占用面積為140.85 相比略多，固屬事實。然係因甲方案對外逕與公路（即慈新 路之連接處有電線桿存在（見如上勘驗略圖所示），事實 上造成使車輛無法自慈新路上直接左轉進入甲方案之通行範 圍，故在通常使用上考量交通安全之因素，才有必要多畫設 一入彎處使車輛得以安全通行，使得甲方案占用土地之面積 略大；相形之下，同上一樣以路寬是3公尺為準測量，且長 度大同小異之乙2方案通行面積較少，實因無加進通常車輛 使用上需轉彎範圍面積之故，並不盡符「通常使用」之需， 應非適宜方案。綜上以觀，本院認為原告主張之甲方案通行 ，相較損害較小，且符通常使用需要，應較適宜可採。 ㈣又袋地通行權之行使，在袋地所有人方面，為其所有權之擴 張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受到限制，故土地 所有人如取得必要之通行權，通行地所有人或其他占有人均 有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得 請求予以禁止或排除。準此，原告並訴求被告應容忍其於被 告土地如附圖甲方案所示之範圍內通行及鋪設水泥路面，且 不得於其上設置地上物，或有任何妨礙原告通行之行為，譬 如種植作物或設置鐵絲網等地上物（有前引現場照片及勘驗
筆錄可佐），亦屬有據。
五、綜上所述，本件原告請求㈠確認其就被告所有坐落屏東縣○○ 鄉○○段00地號土地如附圖甲方案所示、面積160.82平方公尺 之土地有通行權存在、㈡被告應將上開通行範圍內之作物、 鐵絲網等障礙物除去，並容忍原告於上開通行範圍內鋪設水 泥路面通行，均有理由，應予准許。
六、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第1項所示部 分，自無從准為假執行之宣告。而主文第2項所示原告勝訴 部分，係附隨第1項而生，非屬可單獨請求事件，性質上亦 非屬財產權訴訟，故不得依民事訴訟法389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 鍾嘉芸