臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第239號
原 告 顏采紀
被 告 王沈莉莎
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度交附民字第33號）移
送前來，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟貳佰壹拾肆元，及自民國一
百一十一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）620,591元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息
；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國111年11月3日本院
審理時當庭特定聲明為：㈠被告應給付原告541,293元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分
5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。核原告所為之變
更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許
。
二、原告起訴主張：被告於110年5月23日下午2時50分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿宜蘭
縣礁溪鄉礁溪路5段由北往南方向行駛，行經該路與德陽路
之交岔路口欲右轉至德陽路時，本應注意汽車行駛至交岔路
口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
且轉彎時應注意右側來車併行之安全間隔，而依當時情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），自同向後
方行駛至該路口時，因閃避不及，致與被告所駕駛之被告車
輛發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側前胸壁挫傷、右
側肩膀挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨幹移位閉鎖
性骨折、四肢多處擦傷、右側鎖骨骨粉碎性骨折、右側第六
根肋骨骨折等傷害，並因此受有醫療費用123,693元、看護
費用60,000元、不能工作之損失84,000元、財物損失23,600
元及精神慰撫金25萬元等，共計541,293元之損害，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠
被告應給付原告541,293元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息；㈡願供擔保
請准宣告假執行
三、被告則以：對於原告請求醫療費用、看護費用、不能工作之
損失沒有意見，惟系爭機車之維修費用應扣除折舊，且原告
請求之精神慰撫金過高，又原告業已請領之強制汽車責任保
險金亦應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，原告主張其於上揭時、地騎乘系爭機車與被告所駕駛之被
告車輛發生碰撞，原告因而受有右側前胸壁挫傷、右側肩膀
挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折
、四肢多處擦傷、右側鎖骨骨粉碎性骨折、右側第六根肋骨
骨折等傷害之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故
現場圖、宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故
照片黏貼記錄表、初步分析研判表、國立陽明交通大學附設
醫院診斷證明書及醫療費用收據、交通部公路總局臺北區監
理所111年2月11日北監基宜鑑字第1110001121號函附交通部
公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書、天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院醫療費用收據
、仁濟中醫聯合診所醫療費用收據、看護費用行情表、看護
證明、汎德物業員工薪資條、估價單、行車執照及復職證明
書等件影本為證，且被告亦因本件過失傷害犯行，經本院以
111年度交易字第64號判決判處有期徒刑3月乙節，業據本院
依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自
堪信為真實，則原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據
。又被告對於原告請求醫療費用123,693元、看護費用60,00
0元及不能工作之損失84,000元等共計267,693元之損害不爭
執，故此部分請求，應予以准許。另就原告其餘請求之金額
，本院審酌如下：
（一）財物損失23,600元部分：
原告主張因本件事故而支出系爭機車修理費用22,600元及
安全帽損壞費用1,000元乙節，固據其提出估價單及行車
執照等件影本為證，惟衡以車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平
。參以行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車自
出廠日即107年2月起至損害發生日即110年5月23日止，已
使用逾3年，又依原告提出估價單所示之費用，除車台鈑
金2,500元外，均屬零件費用，且所使用之零件並未標明
係以中古品更換之，依常情應係以新零件更換損壞之舊零
件，則系爭機車依前開計算扣除零件折舊額後，該零件部
分之必要修復費應以2,010元（計算式：20,100元1/10＝2
,010元）為正當，加計車台鈑金費用2,500元後，系爭機
車之修繕費用應為4,510元，另加計安全帽損壞費用1,000
元，原告得請求財物損失應為5,510元（計算式：4,510元
＋1,000元＝5,510元），逾此部分之請求，尚難准許。
（二）精神慰撫金25萬元部分：
又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字
第223號判例參照）。本件被告對原告所為前揭侵權行為
，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上
之損害賠償責任。查原告為大學畢業，從事行政工作，每
月收入約28,000元；被告則為大學畢業，擔任家管，無收
入，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告原告受
傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、
經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25
萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此範圍之請求，
則不應准許。
（三）據上所述，原告得請求被告賠償醫療費用123,693元、看
護費用60,000元、不能工作之損失84,000元、財物損失5,
510元及精神慰撫金8萬元，合計為353,203元（計算式：1
23,693元＋60,000元＋84,000元＋5,510元＋8萬元＝353,203元
）。
五、又按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告已自保險公司
受領71,989元保險金，為兩造所不爭執，依據前揭說明，上
開理賠金額應由原告所請求給付之金額中扣除，是原告得請
求之金額於扣除上開已受領之71,989元後，金額應為281,21
4元（計算式：353,203元-71,989元＝281,214元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別有明文規定。綜上所述，原告依據侵權行為之法律
關係請求被告給付281,214元，及自民事起訴狀繕本送達被
告之翌日即111年5月12日至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應
予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執
行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失
所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 鄒明家