臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1624號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡明軒
被 告 謝瑞坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰伍拾參元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣貳佰肆拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110年10月14日下午7時20分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），於臺北市 士林區忠誠路2段天母棒球場旁，因變換車道未禮讓直行車 或跨越車道行駛之過失，撞損原告所承保之訴外人黃思瑜所 有、由訴外人林立恩為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺 幣（下同）105,777元。爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第 1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應 給付原告105,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告答辯略以：本件事故發生前，被告駕駛之A車前方突有 公車要開出來，被告甫煞車，B車就自左後方撞上，被告並 無任何變換車道之行為，故本件事故被告並無任過失，另原 告所提出之估價單，每個零件拆裝都要計費，甚為奇怪等語 ，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參 照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明 文。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、 道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、統一發票等 件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查紀 錄表、現場照片等資料查核明確，而被告以前詞置辯；按駕 駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交 通安全規則第90條第1項定有明文，原告固主張被告當時有 變換車道之舉，然此為被告所否認，依警察到場兩車尚未移 動時所拍照片（見本院卷第57-59頁），顯示B車位於中間數 來（下均同）第3車道，而A車左側確有部分車身駛入第3車 道，右側則位於第2車道，可徵事發時所在位置A車並未按車 道線行駛，然此究竟係因被告見前方車輛剎車而將車輛左靠 ，抑或於剎車前即有橫跨第2、3車道中間之舉，仍有疑問， 就此B車駕駛林立恩固於警詢中證稱：我當時開在第2車道， 右前方第3車道之A車疑似因前方車輛急剎，所以A車也急剎 ，我立即跟著急剎，但因A車有往左偏離至第2車道，所以我 右前車頭與A車左後車尾擦撞等語（見本院卷第45頁），然 林立恩係依保險代位之法律關係將債權移轉予原告，本質係 立於原告之立場為證述，仍應有其他證據互為佐證始能認定 ，況林立恩所述情節中，僅稱A車往左偏離至第2車道，並未 稱A車係於何時偏離至第2車道，則上開疑點無從以林立恩證 述為認定，且本件並無監視器或行車紀錄器畫面可資證明等 情，業經警員於初步分析研判表記載明確（見本院卷第39頁 ），被告亦於本院稱其行車紀錄器畫面並未留存等語（見本 院卷第79頁），則本院僅能依現有事證為斷，前述現場照片 既可認定被告未依車道線行駛，反觀變換車道部分，則無證 據可佐，應認被告僅有有未按標線行駛之過失，則被告所為 顯已違反道路交通安全規則第90條第1項，依當時情形又無 不能注意之情事，且與B車之車損具相當因果關係，顯應負 過失賠償之責，被告雖辯稱每個零件拆裝都要計費甚為奇怪
云云，然本於勞務有價之原則，原告所提出之估價單，每項 零件拆裝均有計費，為當然之理，被告此部分之抗辯亦無所 據。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復 費用，應屬有據。
㈢依原告所提之估價單，其修復費用為105,777元（其中工資31 ,122元、材料74,655元），然而以新零件更換舊零件之零件 折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於102年11 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日 ，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定， 汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369， 且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產 提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故 發生時之110年10月14日，B車已逾耐用年數，依上開固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成 本10分之1 為合度，則B車修復費用經扣除折舊後，應以7,4 66元為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資31,122元 ，合計為38,588元。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。承前所述 ，本件事故被告有未按標線行駛之過失，而A車係未按標線 行駛於第2、3車道之間，業如前述，被告既非突然將車輛駛 入第2、3車道之間，則此為在後之B車駕駛林立恩所得見， 自應與A車保持適當之安全距離，然被告見前方車輛急煞， 而將A車急煞，於後方之B車隨即自後撞擊A車，顯係有未與 前方車輛保持安全距離之過失，本院權衡違規情節及過失之 輕重等情，認定本件過失比例，應由林立恩負4成，被告負6 成為合理，計23,153元（38,588×60％，小數點後四捨五入） 。
四、從而，原告請求被告給付23,153元及自起訴狀繕本送達之翌 日即111年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 依職權確定訴 訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔243元， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 詹禾翊
, 台灣公司情報網