臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1506號
原 告 吳建輝
訴訟代理人 杜英達律師
謝啓明律師
被 告 吳昶甫
訴訟代理人 戴毓志
吳月華
戴碩甫律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟零捌拾伍元，及自民國一一一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳拾壹萬壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣貳拾萬貳仟玖佰柒拾壹元由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣玖萬捌仟零捌拾伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號4樓房屋 （下稱4樓房屋）所有權人，被告為門牌號碼臺北市○○區○○ 街00○0號2樓（下稱2樓房屋）所有權人，4樓房屋之天花板 及側牆於民國110年12月底出現滲漏水，漏水原因為2樓房屋 使用之水管年久失修所致，又4樓房屋回復原狀所需修繕費 用為新臺幣（下同）10萬6,000元，至2樓房屋修復漏水費用 為3萬8,800元，乃依民法所有權法律關係、侵權行為法律關 係、公寓大廈管理條例所生之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明求為判決：㈠被告應容忍原告進入2樓房屋進行修繕至 不漏水止；㈡被告應給付原告14萬4,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：2樓房屋已更換為明管，但原來漏水由4樓房屋漫延到2樓房屋天花板及牆壁的漏水處，摸起來還是濕的，代表鑑定結論可能有問題，鑑定結果有瑕疵。鑑定報告附表三、四樓回復項目方法費用之估價令人難以信服，其他雜項應剔除，管理費及利稅過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
本件原告主張其為4樓房屋所有權人，被告為2樓房屋所有權 人，4樓房屋之天花板及側牆因滲漏水受有損害之事實，為 被告所不爭執，堪信為真。惟漏水原因與修復費用，則為兩 造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民 法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項分別定 有明文。
(二)經查，關於漏水原因乙節，經本院到場履勘後，委由臺北市 土木技師公會鑑定，並經該會覆以：「十二、鑑定結果1.綜 上所述，鑑定標的物為台北市○○區○○街0000號四樓漏水是四 樓中間邊柱頂（附件五、四樓平面示意圖 Y3-X1 位置）之 梁柱接頭、平頂發生漏水現象。是與同號直下二樓（被告） 之金屬給水管老舊，於四樓中間柱頂端（靠五樓底板）造成 微細破裂滲漏所致。二樓（被告）應負回復四樓(原告）漏 水損害之責，並負責自行修繕漏水金屬給水管之責。」等鑑 定結果，有該公會111年10月12日北土技字第1112004416號 鑑定報告書附卷可憑（下稱本案鑑定）。就此，4樓房屋之 漏水係肇因於2樓房屋之金屬給水管老舊微細破裂所致，堪 以認定。基此，原告依上開規定，請求被告就2樓房屋所受 損害負賠償責任，即屬有據。復依本案鑑定之結果，4樓房 屋之修復費用為9萬8,085元，則原告請求被告給付9萬8,085 元，尚屬可採，逾此範圍之請求，即無可採。
(三)再查，被告於鑑定後本案言詞辯論終結前業已更換明管之事 實，為兩造所自認，而4樓房屋現已無漏水，亦為原告所自 承，則對原告4樓房屋所有權之妨害現已經被告自行除去， 則原告依民法所有權法律關係、侵權行為法律關係、公寓大 廈管理條例所生之法律關係，請求被告容忍其進入2樓房屋 進行修繕至不漏水止之主張，乃至請求至2樓房屋修復漏水 費用3萬8,800元，即均無可採。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
1.被告抗辯4樓房屋漫延到2樓房屋天花板及牆壁的漏水處，摸 起來還是濕的，代表鑑定結論可能有問題，鑑定結果有瑕疵 云云，然2樓房屋更換明管後，4樓房屋現已無漏水，已足認 本案鑑定之鑑定結果確與實情相符，被告自行更換明管已見 效果，至被告2樓房屋漏水或另有原因，則非本案所須探究 。是被告此部分抗辯，尚無可採。
2.被告抗辯鑑定報告附表三、四樓回復項目方法費用不合理云 云，然該費用表乃系鑑定單位依其專業及一般工程實務經驗 所估算，尚難認有何不合理之處，是被告此部分抗辯，亦無 可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付9萬8,085元，及 自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即111年6月3日（見本院
卷第78頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回， 此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被 告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當 擔保金准許之。又依職權確定訴訟費用為21萬1,880元（第 一審裁判費1,880元、鑑定費21萬元），其中20萬2,971元由 被告負擔，其餘由原告負擔（計算式：第一審裁判費1,880 元部分，由被告負擔1,036元，其餘由原告負擔；鑑定費21 萬元部分，其鑑定漏水原因之費用為18萬5,000元，應由漏 水原因之2樓房屋即被告全額負擔，鑑定回復損害修繕費用 之費用為2萬5,000元，其中1萬6,935元由被告負擔，其餘由 原告負擔）。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 蘇彥宇