臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1334號
原 告 天璽社區管理委員會
法定代理人 鄭蘊予
訴訟代理人 張仁璟
被 告 石許美惠
訴訟代理人 石銘宏
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟貳佰捌拾捌元，及自民國一一一年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之○點二○五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00號3樓之1 及4樓之1房屋（兩戶各有一車位，下稱系爭房屋）之所有權 人，為原告社區區權人，每月應繳管理費新臺幣（下同）3, 148元、汽車位清潔費500元，惟被告自民國109年3月1日起 至111年6月底止，積欠上開費用共20萬4,288元，乃依公寓 大廈管理條例、管理規約之規定，提起本件訴訟等語，並聲 明求為判決被告應給付原告20萬4,288元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、被告則以：目前系爭房屋產權還在與建商打官司，因建商與 當初講好的協議不對，被告沒有車位使用權，迄今沒有使用 過車位，原告應向建商請求等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
(一)按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公 寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價 一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會 議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。區分所有 權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之 費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者 ，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額 及遲延利息。公寓大廈管理條例第18條第1項、第21條分別 定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之報備證明、
都發局函文、管理規約、建物登記謄本、繳費單、欠繳明細 、存證信函、回執等件為證，堪信為真。基此，原告請求被 告給付20萬4,288元，應屬有據。惟就原告請求遲延利息部 分，觀諸原告所提出之管理規約第12條第5項規定：「區分 所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會 得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，利息 以台灣銀行活期存款利率計算。」等內容（見支付命令卷第 39至41頁），而原告於111年6月28日起訴時，臺灣銀行活期 存款利率為0.205％，有台灣銀行新臺幣存(放)款牌告利率表 在卷可稽（見本院卷第26、27頁），則原告所得請求之遲延 利息利率，應以0.205％為限，逾此範圍之請求，則無可採。(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟依前引之規定，區分所有權人 或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用 已逾二期或達相當金額者，管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息。公共基金則由區分所有權人依區分 所有權人會議決議繳納。基此，繳納上開費用之義務人應為 區分所有權人無疑，被告既為系爭房屋之登記所有權人，有 卷附之建物登記謄本可參，則自為繳納之義務人。至被告與 建商間之產權問題，與原告無涉，非得以之為拒繳之理由， 是被告上開所辯，尚無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬4,288元， 及自支付命令送達翌日即111年8月16（見本院卷第95頁）起 至清償日止，按週年利率0.205％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2, 210元（第一審裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 蘇彥宇