臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士小字第2499號
原 告 吳昱震
被 告 張欽翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又書狀內 宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月 日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼 及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、 第2項定有明文。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提 出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及 其原因事實。三、應受判決事項之聲明；又原告之訴，有起 訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正者， 經審判長定期間命其補正而未補正，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第244條第1項、第249 條第1 項第6 款亦有明文 。又依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項之規定， 前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。
二、經查，本件起訴狀內僅記載被告之姓名為甲○○，並未提出其 國民身分證號碼，而起訴狀雖記載送達代收人清翔汽車有限 公司（甲○○）、送達處所為臺北市○○區○○○路0段000號及電 話0000000000及0000000000等資料，然被告甲○○及清翔汽車 有限公司並未於前開送達處所居住及營業，此有臺北市政府 警察局士林分局111年10月6日函在卷可稽，而經本院調取前 開電話申裝人資料及清翔汽車有限公司登記案卷之結果，前 開電話用戶均非被告甲○○，且清翔汽車有限公司之股東亦無 被告甲○○，則依本院職權調查之結果，尚無從特定被告甲○○ 之身分，致本院無從得知其應送達處所、當事人能力之有無 、是否仍在境內、是否在監押，核與前開應備程式不合；而 上開事項，業經本院於民國111年10月31日裁定命原告於送 達後5日內補正，且該裁定已於111年11月8日寄存送達予原 告，此有送達證書附卷可稽，然原告迄今已逾所命補正期間 仍未補正，此有案件統計資料、收文資料查詢清單在卷可稽 ，其起訴自難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第
1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
士林簡易庭 法 官 黃雅君
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 吳俊明