臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第794號
原 告 李美華
被 告 黃博華
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以111年度嘉交簡附民字第49號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,268元，及自民國111年8月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國110年7月1日17時1分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區北社尾路34巷 由北往南方向行駛，行經嘉義市西區北社尾路口時，本應注 意駕駛車輛行經劃設有「停」標誌之無號誌交岔路口，支線 道應暫停讓幹線道車先行之規定，且依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好 ，並無不能注意之情事，該交岔路口10公尺內車牌號碼0000 -00號及AWE-8995號自用小客車違規臨時停車於路口東北側 ，妨礙車輛行車間距，然未達使被告不能注意之程度，竟仍 疏未注意，未暫停讓幹線道車先行，貿然駛入路口，適有原 告騎乘電動自行車，沿北社尾路由東往西方向駛至，亦疏未 注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備， 兩車因而發生碰撞（下稱本件事故），致原告人車倒地，並 受有右側肩膀挫傷、右側手肘擦傷、右側髖部挫傷及右肩旋 轉肌腱損傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故受有 下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）32,868元；㈡精神慰撫 金10萬元：原告因受有系爭傷害，舉手投足倍感艱辛，每日 在疼痛中喘息，目前仍持續追蹤治療，飽受病痛折磨，請求
精神慰撫金100,000元。以上總計為132,868元。爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償原告前揭款項。並聲明：㈠被 告應給付原告132,868元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因被告之過失駕駛行為，發生本件事故，致原告人 車倒地，因而受有右側肩膀挫傷、右側手肘擦傷、右側髖部 挫傷及右肩旋轉肌腱損傷等傷害，業據其提出醫療費用單據 為證，且有本院依職權調取之嘉義市政府警察局111年9月8 日嘉市警交字第1111908445號函附道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人談話紀錄表 、交通事故現場照片等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第33 至78頁）。被告因上開過失駕駛行為，經本院刑事庭以111 年度嘉交簡字第579號刑事判決判決被告犯過失傷害罪，處 拘役40日，得易科罰金確定，有該刑事判決書附卷可參（本 院卷第9至12頁），並經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱 無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認 原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按「停」標字，用以指 示車輛至此必須停車再開。汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹 橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時 停車之準備。汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路
口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公 尺內不得臨時停車。汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙 其他人、車通行處所，不得停車。道路交通標誌標線號誌設 置規則第177條、道路交通安全規則第102條第1項第2款、第 93條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第9款 分別定有明文。被告駕駛車輛行經肇事地點，依上開規定本 負有注意之義務，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾 燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，有道路交通事故調 查報告表㈠可證，依其智識、能力，亦無不能注意之情事， 竟疏於注意，行經無號誌之交岔路口，未禮讓幹道線車先行 ，貿然駛入路口，另車號0000-00號及AWE-8995號自用小客 車違規臨時停車於路口東北側，妨礙車輛行車視距，適原告 騎乘電動自行車，亦未減速慢行，做隨時停車之準備，兩車 因而發生碰撞，被告就本件事故之發生，其駕駛行為應具有 支線道車未暫停禮讓幹線道車之過失。本件經送請交通部公 路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 鑑定結果：「黃博華(即被告)駕駛自用小客車，行經劃設有 「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車 先行，為肇事主因。二、李美華（即原告）駕駛自用小客車 ，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備， 為肇事次因。三、車號0000-00小客車，於路口十公尺內停 車，妨礙車輛行車視距，同為肇事次因。四、車號000-0000 號小客車，於路口十公尺內停車，妨礙車輛行車視距，同為 肇事次因。」有該會編號0000000案鑑定意見書附卷足參（ 本院卷第83至84頁），亦同本院上開認定。準此，被告之駕 駛行為確有過失。被告因前述駕駛行為發生系爭事故，具有 過失，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害間具有相當因 果關係，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告就原告所 受損害負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： ⒈醫療費用部分：原告主張因本件事故受有系爭傷害，先於110 年7月1日前往衛生福利部嘉義醫院就診，支出醫療費用350 元，後於陽明醫院住院開刀及門診醫療，分別於110年8月23 日、同年月25日、同年月28日、同年11月8日，各支出醫療 費用150元、20元、150元、31,828元、70元、150元，已據 其提出相關費用收據為證（見本院卷第89至97頁），核計總 額為32,718元（計算式：350元+150元+20元+150元+31,828 元+70元+150元＝32,718元），故原告請求32,718元之範圍內 ，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
⒉精神慰撫金：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力 與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當 」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加 害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故受有右側肩膀 挫傷、右側手肘擦傷、右側髖部挫傷及右肩旋轉肌腱損傷等 傷害，造成生活上諸多不便及其身體與精神之痛楚，兼衡原 告自陳高中畢業，從事照顧服務員，月薪約40,000元，家庭 經濟狀況小康，被告於刑事案件自陳罹有疾病，現無職業等 情，及兩造之財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表附於卷末證物袋內可查）等一切情狀，認原告請求 被告賠償100,000元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為40, 000元，方屬公允。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為72,718元（計算式：32, 718+40,000＝72,718元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。查本件事故之發生，被告與原告均有 過失，已如前述，本院審酌本件車禍發生之經過及雙方過失 情節輕重，認被告之過失程度為60％、原告之過失為20％、車 號0000-00號及AWE-8995號自用小客車違規臨時停車之過失 各10％，故依此酌減被告之賠償責任，原告得請求被告賠償 之金額為43,631元（計算式：72,718元×60％＝43,631元，元 以下四捨五入）。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍業已領 取強制汽車責任險保險金25,363元，提出存摺交易明細為證 （本院卷第107頁），此為被告所不爭執，依上規定，原告 所能請求之損害賠償金額，應再扣除上開已領取之保險金， 從而，扣除上開金額後，原告得請求被告給付之損害賠償額 為18,268元（計算式：43,631元－25,363元＝18,268元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 18,268元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8 月14日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣 告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為 准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其 他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 江柏翰