臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第698號
原 告 孫漢鍚
被 告 翁季椿
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告於110年10月間收到信誠投顧公司之簡訊而 點選手機上之連結後，遂與詐騙集團成員即以通訊軟體LINE 名稱為「林夢婷」者加入好友，並由其介紹飆股，原告因而 小有獲利，原告不疑有他，聽信其推銷黃金帳戶買賣將有一 波大行情，使原告陷於錯誤，於110年11月23日將15萬元匯 入其指定由被告所申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱被告系爭帳戶)，原告於110年12月間因有資金需 求，向其請求返還所獲利之價金均遭推諉，始驚覺受騙。兩 造互不相識，原告遭他人詐騙而將款項匯入被告帳戶，被告 無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。為此，爰依不 當得利之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告 15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯以：被告並無詐 欺之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署以111年度偵字第2741 號為不起訴處分，且經原告聲請再議，復經臺灣高等檢察署 臺南檢察分署以111年度上聲議字第1128號處分書駁回原告 之再議而告確定。被告係販售虛擬寶物，依當時暗黑破壞神 之寶物確實可以販售，單一寶物亦有2,000元至15,000元不 等之價值，有8591暗黑破壞神寶物交易明細可證。且參酌yo utuber之言論提及單一底材可賣到人民幣28,888元之價值。 被告亦遭遊戲玩家詐騙，該玩家因此取得虛擬寶物，被告獲 得上開款項亦非無法律上之原因等語，並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
(一)經查，本件係屬三方詐欺之犯罪手法，即身分不詳買家先向 被告購買遊戲點數後，再向原告詐騙金錢，誘使原告將款項 匯入被告系爭帳戶內，以取得被告所出售之遊戲點數之不法 利益，不能認被告有何幫助詐欺犯行乙節，有臺灣嘉義地方 檢察署檢察官111年偵字第2741號不起訴處分書、臺灣高等 檢察署臺南檢察分署處分書可參(卷17至26頁，並經調得該 偵查卷宗)。可認原告係受身分不詳之詐騙集團成員指示而 匯款至被告系爭帳戶。
(二)再按，由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及 我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採 非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」 二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利 請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付 者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要 件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠 缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加 他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與 行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件 依原告之主張，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請 求權，其類型係「非給付不當得利」已明。而按，非給付不 當得利請求權，指受益非本係於受損人者的給付而生之給付 不當得利請求權，其發生之事由有三：1.由於行為。2.由於 法律規定。3.由於事件。而基於行為而生之不當得利請求權 ，又可分為受益人之行為、受損人之行為及第三人之行為。 而此等非給付不當得利請求權，依其內容，更可分為下述三 種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出費用不當得利請 求權（指清償他人債務，因不具備委任、無因管理或其他法 定求償要件而發生的不當得利請求權）、求償不當得利請求 權（指非以給付的意思，於他人之物支出費用）。本件依上 開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係乃指基於被告之 行為之權益侵害不當得利請求權甚明。而關於如何判斷侵害 他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定之標準（最 高法院94年度台再字第39號判決要旨參照）。此即，認為權 益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有 權的內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸 屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵 害他人權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利 。此係以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得 利之規範功能。依上說明被告既未存有侵害行為，且被告確 實有出貨給買家，則被告之財產雖因原告之匯款有所增益，
然其取得價金係因該身分不明之買家間之買賣關係，即出售 虛擬寶物而來，難認為無法律上之原因。則被告對原告自不 負有返還不當得利之責任。則原告本於民法第179條為本件 不當得利之請求，於法無據。
五、綜上所述，原告本於民法第179條不當得利之法律關係，而 為本件之主張、請求，於法均有未合，自無理由，應予以駁 回，其假執行之聲請既失所附麗，爰一併予以駁回，爰為判 決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 周瑞楠