臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第667號
原 告 羅鳳珠
訴訟代理人 羅振宏律師
鄭雅璘律師
被 告 洪○璟
兼上一人之
法定代理人 洪嘉鴻
被 告 何宗倫
劉菁
何原木
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告洪○璟、丙○○應連帶給付原告新臺幣452,000元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,960元由被告洪○璟、丙○○連帶負擔。本判決第1項得執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原以洪○ 璟、丙○○、甲○○為被告，起訴請求渠等應連帶給付原告新臺 幣（下同）452,000元，及自民國111年2月15日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，若有任一被告為全部或一部之給 付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。嗣於111 年8月22日具狀追加被告乙○○、丁○，並變更聲明為被告洪○ 璟、丙○○、甲○○、乙○○、丁○（下稱被告等5人）應連帶給付 原告452,000元，及自111年2月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，若有任一被告為全部或一部之給付者，其餘 被告於該給付範圍內同免給付之義務。嗣於本院111年11月2 2日言詞辯論期日當庭減縮利息起算日自起訴狀繕本送達各 被告之最後送達生效日之翌日起算，核原告上開訴之追加及 變更，均合於前開規定，自應予准許。
二、被告丁○、乙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於111年2月15日早上10時許在嘉義縣○○鄉○○ 村○○00○0號住家接到詐騙電話，犯嫌先佯稱原告未繳清電話 費，復轉接至假檢警機關詐騙原告涉嫌洗錢、毒品案，致使 原告陷於錯誤認知，於同日15時許，依被告洪○璟、甲○○及 不詳人士組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）指示，將現 金452,000元及中華郵政存摺一本，放置於嘉義縣○○鄉○○村○ ○00號之1旁，隨即被告甲○○指示被告洪○璟擔任車手取走並 交付予詐騙集團收水，被告洪○璟業經臺灣臺中地方法院少 年法庭裁定交付保護管束。原告因而受有452,000元之損害 ，被告洪○璟、甲○○依民法第185條第1項前段規定對原告所 受之損害負連帶賠償責任。又被告洪○璟、甲○○於111年2月 行為時未滿20歲，尚未成年，為限制行為能力人，於行為時 有識別能力，被告丙○○係被告洪○璟之法定代理人，被告丁○ 、乙○○係被告甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段 規定，應與被告洪○璟、甲○○負連帶損害賠償之責。爰依侵 權行為之法律關係，請求被告等5人連帶給付原告452,000元 等語，並聲明：被告等5人應連帶給付原告452,000元，及自 起訴狀繕本送達各被告之最後送達生效日之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，若有任一被告為全部或一部之給 付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。二、被告方面：
㈠被告洪○璟則以：我沒有能力賠償等語答辯，並答辯聲明：原 告之訴駁回。
㈡被告丙○○則以：小孩子不懂事，我沒有能力賠償等語答辯， 並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢被告甲○○則以：我沒有做，這件事與我無關等語答辯，並答 辯聲明：原告之訴駁回。
㈣被告丁○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告洪○璟、丙○○部分：
⒈原告主張於前開時地接到詐騙電話，犯嫌先佯稱原告未繳清 電話費，復轉接至假檢警機關詐騙原告涉嫌洗錢、毒品案， 致使原告陷於錯誤認知，聽從系爭詐騙集團指示，將現金45 2,000元及中華郵政存摺一本，放置於嘉義縣○○鄉○○村○○00 號之1旁，隨即遭被告洪○璟擔任車手取走並交付予系爭詐騙 集團收水，原告事後發現遭詐騙後報警處理等情，業據其提 出臺灣臺中地方法院少年法庭111年度少護字第227號宣示筆
錄、原告提款紀錄之郵局交易明細為證（見本院卷第15至19 頁、第95頁），被告洪○璟因本件詐欺原告之犯行部分，業 經臺灣臺中地方法院少年法庭111年度少護字第227號當庭裁 定宣示少年交付保護管束在案，有該宣示筆錄附卷可證，並 經本院依職權調取上開少年卷宗核閱屬實，被告洪○璟對此 亦不爭執，堪信原告主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害， 所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之 原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故 （最高法院84年台上字第658號判決意旨參照）；民事上共 同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為（最高法院81年台上字第91號判決意旨參照） 。本件被告洪○璟與其他詐騙集團成員，共組行詐欺犯罪活 動之詐騙集團性組織，並各自分工，向原告詐取金錢得手， 依上開說明，被告洪○璟及其他全體成員間之行為均具有行 為共同關連性，自應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。是 原告主張被告洪○璟應對原告所受損害452,000元負損害賠償 責任，應屬有據。
⒊又被告洪○璟為94年4月13日出生，於原告受詐騙之111年2月1 5日時，為滿16歲之限制行為能力人，已有識別能力，被告 丙○○為其法定代理人，此有戶籍資料可佐，又無民法第187 條第2項所定之免責事由，原告請求被告丙○○應與被告洪○璟 就原告之損害452,000元負連帶賠償責任，亦屬有據。至於 被告有無資力償還，非能據此免除其損害賠償責任，被告洪 ○璟、丙○○此部分所辯，要無可採。
⒋從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第 1項規定，請求被告洪○璟、丙○○連帶給付452,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即111年7月15日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡被告甲○○、丁○、乙○○部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足 ，仍不能遽認原告主張事實為真實(最高法院17年上字第917
號判決意旨參照)。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號判決意 旨參照）。
⒉本件原告雖主張被告甲○○亦是系爭詐騙集團成員，為詐騙集 團「小隊長」，於本案指示被告洪○璟擔任車手取走並交付 予詐騙集團收水，此為被告甲○○所否認，經查：被告洪○璟 於警詢及偵訊時供稱系爭詐騙集團使用通訊軟體Telegram之 成員，只認識被告甲○○，暱稱是「小隊長」，是他帶我加入 系爭詐騙集團，是Telegram暱稱「小隊長」之人叫我將原告 遭詐騙之款項及中華郵政存摺之袋子置放在桃園中壢藍天撞 球場廁所內，惟被告洪○璟隨後亦供稱：（你與甲○○聯繫之 通訊軟體Telegram紀錄？）都刪掉了，他叫我刪的。（問： 有無其他證據可以證明是甲○○叫你去做的？）沒有等語。除 被告洪○璟單一指述外，並無其他事證可佐被告甲○○曾參與 或推介被告洪○璟參與本案詐欺犯行，實難僅憑被告洪○璟片 面指證，遽認被告甲○○就原告所受之詐騙損害有參與其中， 檢察官調查相關事證後，就被告甲○○所涉本件詐欺犯行予以 不起訴處分，不得再議而確定，有臺灣嘉義地方檢察署111 年度少連偵字第62號不起訴處分書在卷為憑。此外，原告復 未提出其他證據可資證明被告甲○○就本案詐欺犯行應成立共 同侵權行為，則原告依民法第184條第1項及第185條規定， 請求被告甲○○應與被告洪○璟負連帶賠償452,000元，即屬無 據，不應准許。
⒊被告甲○○既不負前述損害賠償責任，則原告主張被告丁○、乙 ○○應按民法第187條第1項前段規定，與被告甲○○連帶負損害 賠償責任等語，亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段 規定，請求被告洪○璟、丙○○連帶給付452,000元，及自111 年7月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本判決結果 不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 江柏翰