臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第829號
原 告 梁格恩
被 告 林念儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供 他人作為提領詐欺犯罪所得之工具，而對於他人利用其所提 供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並 可預見提領別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後 ，再轉交與第三人之舉，極可能係將被害人被騙之款項交給 他人，且能掩人耳目隱匿所得去向、所在，仍基於對上揭情 形發生不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、自稱「經 營比特幣投資」之人，共同意圖為自己或第三人不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國109年6月5日前數 日，提供其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本件帳戶）予「經營比特幣投資」使用。嗣「經營比特幣投 資」所屬之詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，由該集團某 一或數名成員，先於109年5月12日以交往軟體OMI暱稱「徐 明傑」認識原告，再以通訊軟體LINE聯繫後，介紹原告使用 「牛匯平台」等投資網站進行外匯投資，致原告陷於錯誤而 陸續匯出款項多筆，其中一筆新臺幣（下同）100,000元係 於109年6月5日21時20分許，匯入本件帳戶。隨即被告再依 「經營比特幣投資」指示，於109年6月6日0時11分許起，迄 於同日0時15分許止，在嘉義市○區○○街000號全家便利商店 嘉義興安店之ATM，分5次提領，共計提領100,000元，再交 予詐欺集團指定之人，以此方式隱匿贓款之手法，製造金錢 流向之斷點。原告因被告上開提供帳戶並提領款項之洗錢及
實施詐欺行為，受有100,000元之損失。爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,000 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張受上開詐欺集團成員詐騙，而將100,000元款項匯至 本件帳戶，並經被告提領後交與姓名年籍不詳之詐欺集團成 員等事實，業據其提出本院111年度金簡字第89號刑事簡易 判決書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第4758號 聲請簡易判決處刑書各1份在卷可佐（見本院卷第17至19頁 ），並經本院依職權調取前開刑事案件全卷核閱屬實。被告 經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視 同自認，堪信原告前開主張應為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之 成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為 人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所 謂行為關連共同）始克成立。本件被告提供本件帳戶並提領 贓款交與其他詐欺集團成員之行為，依前開法條及說明，與 實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產 權，自應負共同侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付遭詐欺之金額100,000元，應屬 有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100,000元，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條及同法第436條之19 條第1項規定，確定本件訴訟費用額即第一審裁判費1,000元 應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 江柏翰