臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度訴字第7號
原 告 丙○○
訴訟代理人 鄭慶海 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 趙哲宏 律師
楊淑惠 律師
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，
經本院刑事庭裁定（94年度附民字第37號）移送前來，本院於中
華民國94年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟零叁拾玖元，及自民國九十四年四月二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）4,506,315元及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告於民國（下同）93年1月8日下午3時50分許，駕駛牌照 ＵＤ-1969號自用小客車，沿台南市○○街由西向東方向行 駛，途經該街與德光街之設有閃光號誌路口時，未注意減速 慢行且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，冒然通 過路口，適原告騎乘ＵＰＧ-805號機車經過該處，遭被告撞 擊機車之右側，致原告人車倒地，受有右側骨股骨折之傷害 。被告因本件過失傷害罪行，已經本院判處拘役50日確定。 ㈡被告過失侵害原告身體健康，依民法第184條、第193條、第 194條規定，應負賠償責任。原告爰請求下列損失： ⑴醫藥費部分：原告受傷，先後到新樓醫院、奇美醫院治療 ，支出醫藥費17,575元，有收據14張可証。 ⑵喪失勞動能力、增加生活支出部分：
依奇美醫院94.8.11（九四）奇醫字第3606號函覆之「病 情摘要」所示，原告於93.1.8入院，93.1.13出院，至93. 5.25骨折僅（幾近）癒合，而非「完全癒合」，雖至此， 原告回復至「日常生活自行護理」之能力，然因「骨折尚 未完全癒合」，須再經過四至六個月之時間始可拔除鋼釘 ，應認至此，原告以從事採購土方或植栽樹苗供應廠商， 須依賴雙腿奔走全省各地之行動能力，始能認為完全回復 ，合計喪失及減少勞動能力期間為九個月。原告因腿傷行
動不便，無法處理日常家務及照料、並接送已在幼稚園上 學之二位幼女，為此雇用鄰居婦女即證人黃貴敏在六個月 期間協助原告上開事務並支領薪資，待原告可以拿拐杖走 路，只接送小孩上學時，即未再領取薪津等情，業經證人 黃貴敏供證在卷，此部分共169,000元。又原告近3年平均 營業所得4,426,321元，每月平均收入368,860元，9個月 未能工作，共損失3,319,740元。
⑶精神慰撫金部分：因行動不便，又經二次手術，精神甚為 痛苦，原告為台南家專美工科畢業，被告為藥劑師等教育 程度，請求100萬元之慰藉金。
㈢本件車禍之肇事責任，兩造應同負肇事原因（即責任比例各 二分之一）方屬正當，台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員 會認定「原告應負肇事責任主因，被告應負肇事責任次因」 ，尚嫌失允。
㈣據證人甲○○在94.9.22鈞院證述：「是原告找我買樹…… 他有向我買七、八次左右」、「是原告到我產地看樹木，簽 收是在工地的人簽收」。證人乙○○亦證述：「賣樹木的慣 例，是要由當事人直接到現場看樹木，若是要樹木，直接挖 給當事人，請當事人雇用司機載」，可證明植栽之樹苗必須 由原告親自採購。申言之，栽植樹苗之工作固可雇用工人為 之，但採購樹苗則須由原告親自為之（因為樹苗是在產地當 場採購，係現看現買，並當場即挖取交付），如此，日後栽 種如枯死，出賣人不負其責，反之，如非當場現看現買，而 以電話訂購專送，則如日後栽植未存活而枯死，買受人可藉 機以樹苗不良而拒付貨款，此為上開證人均一致證述購買樹 苗，應由當事人親自來現場採購之原因，準此原告主張因93 年1月8日腿傷無法親自採購樹苗及土方，致93年度營業額為 零，自非無據，而可採信。
申言之，被告94.10.6民事答辯誤會原告主張請求喪失或減 少勞動能力收入之重點係在於「無法親自採購樹苗致無法經 營植栽工程而產生減少工作收入之損害」之真意，反而摘取 證人甲○○、乙○○之部分證述，抗辯：『植栽工程係需僱 請挖土機挖洞種植，再以水車澆水，是原告祇需為下指示交 代相關人員辦理即可………故縱原告因本件車禍而致腿傷， 但其所主張之植栽工程應尚不致因該腿傷而受影響，況證人 乙○○亦明確證稱：「外行人只有依照栽培樹苗的人說的種 植樹木的方法施工，樹木都可以活，所以外行人也可以管理 的」，更可徵就該等植栽工程勿庸原告親自為之，是縱原告 就該等植栽工程有所損害，亦顯與本件車禍之腿傷無關』云 云，實為本末倒置之攻防。
綜上所述，對於喪失或減少勞動能力之損害，原告以從事三 年植栽工程所得收入之平均數值，按九個月腿傷之期間計算 減少收入之損失為3,319,740元，與最高法院61年度台上字 第1987號判例：「身體或健康受侵害而減少勞動能力者，其 減少及殘存勞動能力之價值不能以現有之收入為準，蓋現有 收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符， 現有收入高者，一旦喪失其職位，未能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情 形下可能取得之收入為準」所示意旨，並無違背。三、證據：提出診斷書1件、營利事業登記證1件、所得稅結算申 報書3件、醫藥費收據14張、黃貴敏支出證明6張、工程合約 存證信函補載樹苗費用計算表為證，並聲請訊問證人乙○○ 、甲○○、劉山霖、黃貴敏。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述
㈠按「刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實 ，非當然有拘束民事判決之效力。」（最高法院三十八年度 穗上字第八七號判例參照）。查：本件車禍案固經台灣台南 地方法院刑事庭判處：被告因過失傷害人，處拘役50日在案 ，惟據首揭判例意旨，該刑事判決所調查之證據，及認定之 事實，非當然有拘束民事判決之效力。
㈡本件案發原因，實應肇因於原告騎乘機車未依規定停車再開 、亦無減速慢行即貿然衝出路口所引起。茲查： ⑴案發當時，被告行經肇事之交叉路口時，確實已遵循閃光 黃燈應減速慢行之規定，並確定可安全通過後，始再行前 進；豈料，原告卻未遵行閃光紅燈應「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交叉路口前，讓幹道車優先通行認 為安全時，方得續行之交通規則，且未注意車前狀況，即 貿然前進衝出路口；且原告既未「停車再開」，則原告行 經肇事之交叉路口顯係未減速慢行至明！此從兩車碰撞後 ，被告車輛隨即煞停，並未繼續往前衝撞，而原告方面， 亦僅因己車行進速度之反作用力而趴撞在被告汽車之引擎 蓋上至明；今倘被告未減速慢行，原告勢將遭飛撞至遠處 ，而非僅係本案之趴撞在被告汽車之引擎蓋上，至為顯然 ！
⑵按依道路交通安全規則第102條第2款之規定，被告於案發 當時係駕駛汽車行駛於幹道，而原告係騎乘機車，行經設 有閃光紅燈之支線道，故路權應歸屬於被告。準此，被告
既已有遵守規定於路口減速慢行，而又因確信己方受有路 權之保護，對原告突如其來之未遵行交通規則之舉動根本 無從預知及防範，是故被告就本件車禍之發生，實無過失 之責任可言。
㈢倘認被告不免其責，原告請求被告賠償之數額，並無理由， 陳述如下：
⑴醫藥費用部分：除原告自行繳納部分外，由健保局支付部 分均不應請求。
⑵喪失勞動能力、增加生活支出部分：
①按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在。」（最高法院48年度台上字第 481號判例參照）。查「營業額為零」之因素或應為大 環境經濟不景氣、或己身條件不符致無法參與投標、得 標、或不願承攬等等，絕非係因「骨折傷害，致不良於 行」之單一原因所造成：況原告縱不良於行，但並非無 法行動！故原告仍可前往各地參與投標承攬業務；又現 今社會網路、通（視）訊極為發達，原告若有意承攬工 程，亦得委由他人代理投標即可，故今原告縱有其所主 張之損害，亦應與本件車禍毫無任何因果關係存在，原 告自不得向被告主張請求該等營業損失。
②原告主張因傷不能照顧幼兒及整理家務，自93年2月至7 月，計支出助理費用計169,000元，被告否認黃貴敏證 明書之真正；原告之受傷程度究係為何？是否已達「不 能照顧幼兒及整理家務」之程度？就此原告自應提出專 業醫療之客觀證據以實其說，又原告需人幫忙「照顧幼 兒及整理家務」之程度究係為何？何以所謂之助理費用 須達169,000元？
③精神慰撫金部分：按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上之損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分，資力與 加害程度及其他各種情形，核定相當之數額。」最高法 院51年度台上字第223號著有判例。準此以觀，慰撫金 對於被害人而言，固係在填補或慰撫被害人，但過失主 義之損害賠償制度，原含有制裁加害人以防止再發生損 害之功能，則加害人之行為為故意或過失，自為核定慰 撫金之重要因素。本件車禍縱認被告為肇事因素，亦係 因過失而發生，且亦僅為肇事之次因；而觀原告傷勢今 已痊癒；至被告並無財產，資力非高。原告所請求精神
慰藉金100萬元，顯然過高，不應准許。
㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件車 禍經送請台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果及 台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議結果，均認原告 為肇事主因，是原告對本件車禍之發生，實與有過失，法院 自得減輕被告之賠償金額，或免除之。
㈣另按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第30條定有明文。今 縱認被告須支付賠償金予原告，惟倘原告業已因本件車禍事 故而申領強制汽車責任保險金，則關於該金額被告自得依法 主張扣除之，是關此部分，自有查明之必要。
三、證據：聲請向新樓醫院函查原告就診資料、向台南市政府查 工程驗收資料。
丙、本院依職權調取本院94年度交上易字第155號刑事卷宗六宗 。
理 由
一、原告主張被告於93年1月8日下午，駕駛車牌號碼ＵＤ─1969 號自小客車，在臺南市○○街與德光街交岔路口時，未注意 遵守燈光號誌之指示，且未注意車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，又未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，即貿然通路口，致撞及原告騎乘之牌號ＵＰＧ─805號輕 機車之右側，致原告人車倒地，受有「右側股骨骨折」傷害 ，住院治療，且因而支出醫藥費17,575元，因受傷9個月無 法照顧幼兒整理家務支出助理費169,000元，受有營業損失 3,319,740元，又因精神甚為痛苦，請求慰撫金1,000,000元 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,506,315元， 並加算法定遲延利息等語。
二、被告則以原告受傷住院出院後即可回復工作，不可能9個月 無法工作，其支出家務費並無必要，營業損失與其受傷間無 因果關係，且不能以一時一地之收入計算工作損失，慰撫金 過高，且原告就車禍之發生亦有過失等語，資為抗辯。三、原告主張，被告於上開時間，駕駛車牌ＵＤ─1969號自小客 車，沿臺南市○○街由西往東方向行駛，途經該街與德光街 之設有閃光黃燈號誌交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌之 指示，並應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，及應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，以避免危險之發生，而依當時之天候晴、日間自 然光線、市區道路○路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無
不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速接近、注意安全小 心通過，及疏於注意車前動態，即貿然通過該路口。適原告 乘車牌ＵＰＧ─805號輕機車，沿臺南市○○街由北往南方 向騎駛至該交岔路口時，亦疏未注意應讓幹道車優先通行， 被告煞避不及，駕駛之自小客車左前車頭處撞擊原告騎乘機 車之右側車身，原告因而人車倒地，受有「右側股骨骨折」 傷害之事實，已據其提出奇美醫學中心之診斷証明書一件為 証（附台南市警察局第一分局偵查卷宗第10頁），被告對原 告因系爭車禍受傷之事實，亦不爭執，原告此部分主張，堪 信為真實。茲原告主張，因被告之侵權行為受有上開損害， 自得請求被告賠償，被告則否認其主張，並以前開情詞置辯 ，是本件應審究者，乃被告就本件之車禍有無過失，應否負 侵權行為責任？原告因本件車禍所受損害若干？原告就本件 損害發生是否與有過失？
四、經查：
㈠就過失侵權行為是否成立？
⑴被告對其於上揭時、地駕車肇事，致原告受有前開傷害之 事實自認，雖抗辯稱：伊行經該路口斑馬線處時，有減速 慢行，注意車前狀況，確定可安全通過後始再行前進，車 禍係肇因原告騎乘機車遇閃光紅燈未停車再開，未減速慢 行，突然從左邊貿然衝出路口撞擊伊小客車保險桿方向燈 引起，原告未遵守交通規則根本無從防範，伊並無過失云 云。惟查：
⑵本件車禍肇事後之現場及二車之車損情形，原告所騎乘輕 機車，係倒地在被告自小客車前方約7.4公尺處，2車散落 物在被告自小客車前方與原告倒地之機車間，現場留有長 度10.1公尺之機車刮地痕，而「被告自小客車左前方向燈 破損、引擎蓋凹陷」、「原告機車右側車身損壞」，此有 道路交通事故現場圖及現場暨車損照片15張附警局偵查卷 足憑。依物理作用力，足認被告自小客車係於『行駛中』 左側車頭處衝撞原告機車右側車身，並非被告自小客車已 停駛狀態下，遭原告機車撞擊；觀現場遺留之機車刮地痕 長達10.1公尺，足見車禍當時有相當程度之撞擊力。依此 即知，『二車撞擊時，被告自小客車係以相當之速度行駛 中』。綜上所論，被告於前揭時間，駕駛自小客車，行經 上開交岔路口時，並無減速慢行致可以隨時停車之準備， 而係以相當之速度通過該路口，應堪認定。況被告於偵查 時供承：「（問：是否承認有過失？）我未注意前方來車 ，有過失」、「（問：對於鑑定結果有何意見？）我當時 確實有減速，但是沒有注意車前狀況」等語在卷（見偵字
第699號卷第7、8頁）。被告所辯稱：伊有減速慢行，並 注意車前狀況，車禍係因原告突然衝過來，撞擊其自小客 車左前保險桿、方向燈，伊無過失乃卸責之詞，不足採信 。
⑶按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示； 又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第1款及第 94條第3項分別定有明文。又交岔路口未達設置行車管制 號誌之標準，得於幹道設置閃光黃燈，於支道設置閃光紅 燈。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第229條 第4項第2款、第211條第1項第1、2款亦分別定有明文。且 所謂「應減速接近，注意安全，小心通過」，應由駕駛人 視當時行車、交通情況、及道路周圍狀況等客觀情事，酌 量減速致可以隨時停車之準備。查本件肇事路口之號誌種 類為閃光號誌，且富德街為閃光黃燈，德光街為閃光紅燈 等情，有道路交通事故調查報告表㈠⑫號誌⑴號誌種類及 道路交通事故現場圖上註記等記載及照片在刑事卷可考。 被告考領有普通小型車駕駛執照，為有駕駛經驗之人，駕 車途經上揭肇事地點，自應注意遵守上開道路交通安全規 則及道路交通標誌標線號誌設置規則，而肇事當時係天氣 晴朗、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，道路上亦未有 任何障礙物，視距復屬良好，有道路交通事故調查報告表 ㈠所載可稽，客觀上亦無不能注意之情事，惟其竟疏於注 意減速接近、注意安全，且未注意車前狀況，即貿然通過 該路口，致撞及原告所騎乘機車，使原告受有上開傷害， 被告自有應注意能注意而未注意之過失，且其過失與原告 所受之傷害間，顯有相當之因果關係。即台灣省臺南區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定、台灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會覆議結果，亦均認定被告有過失，此有該鑑定委 員會南鑑字第930563號函、鑑定意見書、府覆議字第9310 903號函各1份在卷可按，而刑事庭亦認定被告應負過失傷 害刑責，判決拘役50日確定，有原審及本院刑事庭判決書 2件存卷可按。
⑷綜上所述，被告應負過失侵權行為責任，堪以認定。 ㈡按故意或過失不法侵害他人權利者負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他
人身體健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之 金額。民法第184條、第193條、第194條分別著有規定。本 件被告因過失致原告身體受傷，已見前述，則原告依上開規 定，請求被告負賠償責任，即無不合。應再審酌者，乃原告 各項請求應准許之數額：
⑴醫藥費部分：原告主張其受傷，先後到新樓醫院、奇美醫 院治療，支出醫藥費17,575元，業據其提出收據14張為証 。經核算結果新樓醫院之醫藥費用為657元（3張收據）， 奇美醫院之費用為15,168元，二者合計為15,825元。此部 分支出，依收據所載名目，係麻醉費、輸血費、檢驗費、 手術費、病房費等之部分負擔、以及掛號費等支出，依原 告所受傷害，核屬必要支出應予准許（其餘部分應屬誤算 金額）。
⑵喪失勞動能力、增加生活支出部分：
①增加生活支出169,000元部分：
原告主張，其因受傷於93年1月8日住進奇美醫院手術治 療，1月13日出院，93年5月25日回診，依奇美醫院94年 8月11日對本院函查原告病情回復之說明（本院卷，第 79頁）：「原告回診時骨折已幾近癒合，但須於4至6個 月後拔釘，大腿骨折後需拐杖輔助3個月、93年5月25日 回診時已可日常生活自行護理」，依此項說明，原告受 傷後約有4個半月無法自理生活，再加拔去釘手術後尚 須再休養半個月，須依賴他人處理，合計5個月時間， 此部分其主張，尚屬可採。證人黃貴敏已於本院供證其 曾受僱代為處理家務、接送小孩，收據確屬伊開立在卷 ，此部分原告請求15萬元，應屬有據。至其餘處理家務 支出部分，依証人所述，載送小孩上、下學，煮飯，依 上開醫院之說明，原告既已能處理日常生活，若再按諸 一般社會生活實況，夫妻共同處理家務，此係小家庭常 態，原告固受傷無法處理平常能處理之事，但此時夫可 暫代，何須再僱請他人？此部分尚無必要，不應准許。 ⑵減少勞動能力損失3,319,740元：
①原告主張，因受傷於93年5月25日回復，但須再過4個 月時間始可拔除鋼釘，其從事採購土方或植栽樹苗工 作，依賴雙腿奔走，喪失及減少勞動能力期間共九個 月。其近3年營業所得4,426,321元，每月平均368,86 0元，9個月未能工作，共損失3,319,740元。此為被 告所否認。雖原告提出營利事業登記証、90至93年營 利事業所得稅申報書影本、工程合約為証，並舉証人 甲○○、乙○○、劉山霖為証，各該証人亦到庭証稱
原告確從事植栽工程，且其標得之工程確實有植栽大 量死亡之事實。
②但查：身體或健康受侵害而減少勞動能力者其減少勞 動能力之價值不能以現有收入為準。…故所謂減少勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之 收入為標準。最高法院著有61年度台上字第1987號判 例可資參照。又被害人因身體健康受侵害而喪失勞動 能力所受損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定 之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營 能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之 運用資本及機會等均為其要素，不能全部視為勞動能 力之所得，同院著有63年度台上字第1394號判例。原 告主張其每月營業收入為368,860元，欲以之作為勞 動能力損失之計算基準，按諸上開判例意旨，自非可 採。況證人甲○○、乙○○均於本院證稱，一般植裁 於種植後，只要一般人按時去澆水，通常均能存活， 則原告主張，其標得之植栽工程因伊受傷，致大量枯 死造成巨額損失云云，即非可信。蓋澆水通常均可僱 請工人為之，鮮有負責人親自為之之理。又原告既係 從事植栽工程，依今日工程常態，工程招標，均在報 章公告或網路刊登，或以通信投標或現場招標，原告 於5月25日已幾近回復，可處理日常事務，其工作又 何嘗不能回復，其主張9個月不能工作損失，尚難採 信。又其雖謂選植栽須其本人親赴種苗場選種云云， 此項技術亦非專業，況種苗場所出售之種苗，通常均 可存活，否則如何能對買受人負責；至於因契約約定 而依個案須各種不同種類尺寸品種之植栽，亦屬一般 稍加注意學習（多問、多參考專業意見）即能瞭解者 ，難認有所謂不可替代性之專業知識技能，原告主張 ，因其受傷不能親自選種選苗，致無法接案（投標） 云云，所述尚非可信。又如上開判例所述，商人之營 收不能視為全屬勞動能力所得，應以其教育程度、專 門技能、社會經驗認定之。本院審酌，原告受家專美 工科教育，依行政院勞委會發佈93年各教育程度無工 作經驗者每月平均經常性薪資，每月約為25,000元左 右，再加計原告年資（原告為49年8月出生）後，並 參酌民事訴訟法第222條第2項之立法精神，認定其每 月勞動收入以4萬元計算為適當，則5個月之工作損失 為20萬元，此部分其請求，應予准許。其餘部分之請
求，為無理由，不應准許。
⑶精神慰撫金部分：原告因本件車禍受傷，住院治療，行 動不便，又因受傷業務受影響，又經二次手術，精神甚 為痛苦，原告為台南家專美工科畢業，育有二位稚子； 被告為藥劑師，失婚、喪子，並審酌原告受傷之程度， 兩造之過失程度等一切情事，以及原告另有強制汽車責 任險可請求（此部分依強制汽車責任保險法第30條規定 視為加害人即被告賠償金之一部，但因原告尚未申領， 本院無從判斷確切金額，本院卷第113頁至119頁），認 原告請求1,000,000元，尚屬過高，應以20萬元為適當 ，此部分其請求，應予准許，逾此所為請求，尚嫌無據 。
⑷綜上，原告得請求者為565,825元（200000+200000+150 000+15825）。
㈢末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。查本 件車禍，被告固有過失，已見前述，但原告騎乘輕機車，行 經交岔路口時，見閃光紅燈時，原應注意停車再開，且應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為 安全時，方得續行，依當時情形，客觀上原告亦無不能注意 之情事，竟疏於注意貿然搶先通過該路口，致被告煞避不及 致肇事，被告亦有過失，本件車禍經刑事庭送請台灣省台南 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定、台灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會之覆議，均認定原告為肇事主因，各有93年5月2 6日南鑑字第930563號函、鑑定意見書，93年9月6日府覆議 字第9310903號函在刑事卷（警局偵查卷第10頁、台南地檢 署偵字第6996號卷第19頁）可按。爰審酌原告係肇事主因， 被告係肇事次因，認定原告應負百分之65責任，被告應負百 分之35責任。爰減輕被告賠償金額為198,039元（元以下四 捨五入）。
五、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 原告198,039元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年4月 2日起，算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵 屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予 駁回。原告勝訴部分，未逾150萬元，被告就其敗訴部分不 得上訴第三審，本院判決於宣示後即告確定，自無宣告假執 行必要，原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行，核無 必要，至於原告其餘假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所 附麗，爰均予以駁回。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 書記官 易慧玲
K