臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度投簡字第433號
原 告 陳泳州
訴訟代理人 陳建瑋
陳昱吉
被 告 謝正廷即廖本澤之承受訴訟人
廖翠娟即廖本澤之承受訴訟人
李丹娥即廖本澤之承受訴訟人
廖健豪即廖本澤之承受訴訟人
廖尉辰即廖本澤之承受訴訟人
上二人共同
訴訟代理人 賴銘耀律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。本件原告於民國110年10 月29日起訴後，被告甲○○於111年2月20日死亡，其繼承人為 謝正廷、廖翠娟、李丹娥、廖健豪、廖尉辰，且均未拋棄繼 承，有個人資料查詢、家事事件（繼承事件）公告查詢結果 及戶籍謄本等附卷可憑（見本院卷第145頁至第147頁、第15 9頁至第167頁），原告並於111年6月29日具狀聲明由謝正廷 、廖翠娟、李丹娥、廖健豪、廖尉辰承受訴訟（見本院卷第 157頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）2,233,293元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。嗣於本院111年10月17日言詞辯論期 日時因更正醫療費數額及不請求計算至78歲之失能殘障生活 協助費用而變更訴之聲明為：被告應給付原告1,433,709元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；願供擔保請准宣告假執行。原告上開所為訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予 准許。
三、被告謝正廷、廖翠娟、李丹娥經合法通知，無正當理由，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）甲○○於109年7月28日15時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿南投縣竹山鎮集山路2段1194巷朝延正 路方向行駛，經過該巷與延平一路街口時，本應注意車輛 行駛至無號誌（號誌未運作）之交岔路口，應減速慢行， 並作隨時停車之準備，竟疏未注意而貿然前行，適原告駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿竹山鎮延平一路由 南往北方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及而發生碰 撞，致原告受有氣管之開放性傷口、創傷性皮下氣腫、頸 部擦傷、前胸壁擦傷、甲狀軟骨及楔狀軟骨骨折、聲帶損 傷、臉部及胸部多處擦挫傷之傷害，經治療後仍有聲帶麻 痺而無法言語之傷害，且永久無法恢復。
（二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，支出醫療費用29,3 45元、醫材費用1,904元；原告於109年7月31日至同年8月 26日住院期間共27日需看護照顧，另依診斷證明書雖記載 ，返家後建議休養2個月，需專人照護1個月，惟原告因傷 勢嚴重，復原狀況不佳，仍需由專人協助護理傷口及照護 2個月，以看護費用1日2,400元計，請求看護費用213,600 元（計算式：【27＋62】×2,400＝213,600）；原告於109年 9月4日、同年10月2日、同年10月5日至中國醫藥大學附設 醫院回診、於109年10月9日、同年11月6日、同年11月13 日、同年11月20日、110年7月30日至彰化基督教醫院回診 ，以計程車車資單趟1,500元計算，共支出交通費用24,00 0元（計算式：【3＋5】×1,500×2＝24,000）；原告於住院 期間，每日補充營養品，以強制險理賠金額限制每日膳食 費180元計，請求27日住院膳食費4,860元；原告曾於集賢
文教機構擔任幼兒車司機，每月薪資10,000元，而原告原 訂109年9月開學時，再擔任集賢文教機構之幼兒車司機， 惟因本件事故致言語機能喪失，無法再擔任司機，請求3 年潛在工作損失360,000元；原告因本件事故顯死還生， 醫療過程極度痛苦，後續治療需再經歷數次手術痛苦折磨 及手術失敗之風險，頓時失能無法說話溝通，精神折磨極 大，且原告本身已重聽殘障，現因車禍無法說話溝通，致 使生活自理困難，精神創傷更大，請求精神慰撫金800,00 0元。
（三）依道路交通安全規則第102條第1項第2款，在已設號誌之 交岔路口，支幹道的劃分不因燈號故障而消失或有差異， 而依交通部公路總局於110年1月27日之覆議結果，肇事主 、次因需以肇事當時肇事地有無劃分幹、支道判定，另依 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第229條，閃黃 燈屬幹道，閃紅燈屬支道，則甲○○駕駛車輛行駛於集山路 2段1194巷是閃紅燈屬支線道，原告駕駛車輛行駛於延平 一路是閃黃燈屬幹道，且號誌燈固然故障，惟甲○○是從狹 小的巷子未減速衝出馬路，造成本件事故；又甲○○業已死 亡，被告均為甲○○之合法繼承人，爰依侵權行為及繼承之 法律關係提起本件訴訟等語。
（四）並聲明：被告應給付原告1,433,709元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告廖健豪、廖尉辰抗辯略以：
⒈對醫療費用、醫材費用、住院膳食費不爭執，惟依原告所 提出之醫療單據，其中並無110年7月30日至彰化基督教醫 院之治療、回診紀錄，且依大都會車隊計程車車資試算網 路列印資料所示，從原告居住地至中國醫藥大學附設醫院 之車資單趟為1,195元、至彰化基督教醫院之車資單趟為1 ,115元，故交通費用應為16,090元；依原告所提出住院期 間看護費用收據，原告住院期間之看護費用應僅為38,400 元，另據中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載，醫囑原 告出院返家後僅需專人照護1個月，得請求之看護費用為7 2,000元；本件事故發生時，原告已年滿70歲，已逾勞動 基準法所定勞工年滿65歲之強制退休年齡甚久，依常情本 即難認仍有工作能力，而私立集賢文理短期補習班係國小 、國中課後輔導之補習班，而非幼兒園，亦無可能有幼兒 園司機之職，且依原告提出之薪資證明，原告工作至109 年2月10日即已去職，顯見本件事故當時已無工作能力，
更無工作，實無工作損失可言，況據中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書所載，醫囑原告返家後，建議休養2個月， 尚不影響原告勞動能力；甲○○於本件事故時年屆72歲，已 退休而無工作收入，且罹患胰臟惡性腫瘤，嗣不幸於111 年2月20日辭世，參酌本件事故原告為肇事主因、甲○○為 肇事次因等，應認原告請求慰撫金以200,000元為適當。 ⒉依交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議意見、南投縣政府110年4月20日府工交字第110008 4099號函，原告均為肇事主因，則原告對於本件事故之發 生，顯與有過失，肇事責任比例原告為七成，甲○○三成； 原告因本件事故所受之傷害已向第一產物保險股份有限公 司領取強制汽車責任保險理賠金共計814,172元，原告訴 請本件損害賠償，經扣除上開金額後，已無剩餘等語資為 抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
（二）被告謝正廷、廖翠娟、李丹娥則經合法通知均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出臺灣南投地方檢察署檢 察官110年度偵字第2133號起訴書、覆議意見書、交通部 公路總局110年1月27日路覆字第1090163494號函、彰化基 督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、中華民國身心 障礙證明為證（見本院卷第33頁至第47頁、第51頁），並 有本院110年度交易字第44號刑事判決1份在卷可參，及經 本院依職權調閱上開刑事電子卷證核閱屬實，且為被告所 不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅 塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互 輪流行駛。前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道 計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道 、機車優先道及調撥車道。道路交通安全規則第102條第1 項第2款、第2項分別定有明文。經查，本件事故發生時， 原告與甲○○行駛方向之號誌均故障未運作，有道路交通事 故現場圖右下方備考欄之記載可憑，是此時即難以按照行 車號誌判斷原告或甲○○行駛之方向係幹道或支道（例如閃
紅燈為支道、閃黃燈為幹道），而該款所謂於無號誌或號 誌故障且無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行，其前提為該處另設有「讓」、「停」 之標誌、標線以供駕駛人遵循，如無號誌，亦無標誌、標 線，駕駛人實無法判斷自身行駛方向究為幹道或支道，亦 難以原本號誌正常運作狀態之幹支道劃分，認定是事故當 事人所應負之注意義務，是本件之肇事責任判斷即須進入 車道數之判斷，且係以駕駛人其行車方向進入交岔路口之 實際車道為準，本件原告與甲○○之車道數依道路交通事故 照片所示為相同，即均為一道，且均為直行車，依上開規 定，左方車應暫停讓右方車先行，即原告應暫停讓甲○○先 行，是本件事故依本院前揭認定，其過失比例應由甲○○負 擔30%，原告負擔70%之肇事責任。
（三）訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。又民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂 共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益 於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不 利於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判決 意旨參照）。經查，被告均為甲○○之繼承人，並已依法為 承受訴訟人續行訴訟，本件訴訟標的對於甲○○之繼承人即 被告必須合一確定，被告廖健豪、廖尉辰雖表示對醫療費 用、醫材費用、住院膳食費不爭執等語，然於形式上觀之 乃不利於其他被告，依前開說明，應認對全體不生效力。（四）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。 經查，甲○○前開過失傷害之行為，已致原告受有身體之傷 害，且甲○○之行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係 ，是原告依上開規定及繼承之法律關係，請求被告負侵權 行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金
額，是否有理，分別說明如後：
⒈醫療費用
原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用29,345元，業 據其提出竹山秀傳醫院急診醫療收據、中國醫藥大學附設 醫院門診醫療收據、急診醫療收據、住院醫療收據、診斷 證明書、彰化基督教醫院門診收據為證（見本院卷第79頁 至第87頁、第93頁），核屬原告因本件事故所增加生活上 之需要，是原告此部分之請求，應屬有據。
⒉看護費用
原告主張其於109年7月31日至同年8月26日住院期間需看 護照顧，及於出院居家療養期間即同年8月26日至同年10 月26日需專人照護2個月，以看護費用1日2,400元計，請 求89日看護費用213,600元，業據其提出上開中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、有限責任台中縣照顧服務勞動合 作社收據為證（見本院卷第93頁至第95頁），而前揭診斷 證明書係記載返家後建議休養2個月，需專人照護1個月， 收據則係記載聘雇照服員期間自109年8月9日起至同年8月 25日止，本院參酌上開診斷證明書所建議之照護期間及休 養期間，暨原告所受之上開傷勢並非輕微，年紀較大恢復 較慢等情狀，認原告請求住院期間及於出院居家療養2個 月期間共89日需專人照護為合理，而原告請求以每日2,40 0元計算，依目前一般市場上全日看護費用之收費標準， 應認亦屬合理，故原告請求被告給付看護費用213,600元 （計算式：2,400×89＝213,600），應屬可採。 ⒊醫材費用
原告主張其因傷支出醫材費用1,904元，並提出杏一交易 明細、電子發票證明聯、全聯福利中心消費明細聯、中國 信託銀行客戶收據、統一發票及收支記錄為證（見本院卷 第89頁至第91頁），惟經本院核算前揭單據，金額合計為 1,883元，故原告請求被告給付醫材費用1,883元，應屬有 據，然逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋交通費用
原告主張其因傷於109年9月4日、同年10月2日、同年10月 5日至中國醫藥大學附設醫院回診、於109年10月9日、同 年11月6日、同年11月13日、同年11月20日、110年7月30 日至彰化基督教醫院回診，以計程車車資單趟1,500元計 算，共支出交通費用24,000元等情，業據其提出上開醫療 收據、台灣大車隊車資預估資料為證（見本院卷第79頁至 第87頁、第267頁至第269頁），然為被告所爭執，並抗辯 上開收據並無110年7月30日至彰化基督教醫院之治療、回
診紀錄，且從原告居住地至中國醫藥大學附設醫院之車資 單趟為1,195元、至彰化基督教醫院之車資單趟為1,115元 ，並提出大都會車隊計程車車資試算網路列印資料為證（ 見本院卷第225頁）。查原告所提前揭醫療收據所載日期 並無110年7月30日，故此部分之交通費用應予扣除；而兩 造所提出之車資估算結果不同，參酌按被告所提大都會車 隊計程車車資試算網路列印資料所載費用亦可達到填補原 告損害之目的，應認以採被告提出之試算資料計算較為合 理，依此計算，則原告得請求被告賠償之交通費用為16,0 90元（計算式：1,195×2×3＋1,115×2×4＝16,090），逾此範 圍之請求，則屬無據。
⒌住院膳食費
原告主張其於住院期間，每日補充營養品，以每日膳食費 180元計，請求27日住院膳食費4,860元，惟並未提出任何 證據證明，是此部分之請求，難認有據。
⒍潛在工作損失
原告主張其曾於集賢文教機構擔任幼兒車司機，每月薪資 10,000元，而原告原訂109年9月開學時，再擔任集賢文教 機構之幼兒車司機，惟因本件事故致言語機能喪失，無法 再擔任司機，請求3年潛在工作損失360,000元等情，固據 其提出私立集賢文理補習班薪資證明為證，惟前揭薪資證 明所載工作年資為105年9月1日至109年2月10日，則原告 於本件事故發生時之109年7月28日並無工作，自無不能工 作之損失，是其此部分之請求，要屬無據。
⒎精神慰撫金
慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參 照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌 雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意 旨參照）。經查，原告前為兼職司機、學歷為高商畢業； 甲○○則從事自由業、學歷為國中肄業、經濟狀況小康等情 ，業據原告陳報、甲○○於警詢時陳述在卷，並參酌原告、 甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產情形，及 斟酌原告所受傷害程度非輕，對於身體、精神上所造成之 痛苦等情形，認原告請求精神慰撫金800,000元，尚屬允 當。
⒏從而，原告得向被告請求1,060,918元（計算式：醫療費用 29,345＋看護費用213,600＋醫材費用1,883＋交通費用16,09
0＋精神慰撫金800,000＝1,060,918）。（五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本院 認就本件事故之發生，甲○○應負30%之過失責任，原告則 負擔70%之過失責任，已如前述，適用過失相抵之法則， 減輕被告賠償金額70%，故被告應賠償之金額即為318,275 元（計算式：1,060,918×30%＝318,275，元以下四捨五入 ）。
（六）保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告於車禍發生 後，已領取強制責任保險給付814,172元，為兩造所不爭 執，即應自原告前述請求之數額中扣除，因原告得向被告 請求賠償之金額為318,275元，扣除其領取之強制汽車責 任保險給付814,172元，原告已無得再向被告請求賠償之 金額。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及繼承之法律關係，請求被告 給付1,433,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、原告另具狀聲請向南投縣政府工務處交通工程科函查以釐清 幹支道與肇責歸屬，然前已經臺灣南投地方檢察署函詢，並 經南投縣政府工務處交通科回覆因號誌故障無法劃分幹支道 ，是已無再行調查之必要，本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 詹書瑋