臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第340號
原 告 林淑梅
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
被 告 蕭志勝
訴訟代理人 劉麗玲
上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院於民國111年1
0月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號土地對被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖（即彰化縣田中地政事務所民國110年10月21日中地二字第1100004786號函所附收件日期：110年8月20日、文號：土丈字第0883號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積六○點四一平方公尺之土地有通行權存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此觀同法 第436條第2項規定自明。經查：原告起訴原聲明：確認原告 對被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地全部範圍有 通行權存在，請求權基礎為意定通行權。嗣多次變更聲明， 最後變更聲明：確認原告對被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段00 000地號土地如彰化縣田中地政事務所收件日期民國110年8 月20日土丈字第0883號、複丈日期109年9月15日土地複丈成 果圖(下稱附圖)所示編號A部分面積60.41平方公尺(下稱系 爭通行土地)有通行權存在，請求權基礎為意定通行權及法 定通行權，並請求本院擇一為有利原告之判斷(雖原告曾於 書狀中載明先備位聲明，但因原告所主張先備位聲明均是確 認原告對被告所有系爭通行土地有通行權存在，是原告此部 分記載應屬誤載)，屬基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條第1項第2款之規定，應予准許。
二、又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適 用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已有 適用簡易程序之合意，同法第427條第4項定有明文。經查， 本件原告所有之彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號土地因 通行被告土地所增加之價值已逾新臺幣50萬元，因不合於民
事訴訟法第427條第1項及第2項之規定，本應適用通常程序 ，惟本院於原告為上開主張後依簡易訴訟程序審理，兩造均 未提出抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定，視為已有擬 制適用簡易程序之合意，本件應適用簡易程序審理，併此敘 明。
三、原告主張：
㈠被告父母蕭文杭與張棗出具土地使用權同意書(下稱系爭同意 書)供建商建築房屋使用，而系爭同意書有記載彰化縣○○鄉○ ○段00000地號土地(彰化縣○○鄉○○段00000地號土地重測後為 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，彰化縣○○鄉○○段000地號土地 再分割為彰化縣○○鄉○○段000○00000○00000地號土地，而彰 化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地再合併為彰化縣○○鄉○○ 段00000地號土地)，原告又向被告父親蕭文杭及訴外人魏慶 郁購買門牌號碼彰化縣○○鄉○○○路00巷00號、25號建物(該等 建物分別坐落彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號土地上)， 而被告既然繼承取得彰化縣○○鄉○○段00000地號土地所有權 ，自應受系爭同意書拘束，提供彰化縣○○鄉○○段00000地號 土地供原告通行，原告自得依系爭同意書之意定通行權法律 關係，通行系爭通行土地。
㈡又彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號土地，為原告所有，與 公路並無直接通聯，係屬袋地，需經原告所有彰化縣○○鄉○○ 段00000地號土地，始得通聯至公路而對外通行，而通行彰 化縣○○鄉○○段00000地號土地中之系爭通行土地，係對被告 損害最小之處所及方法，爰依民法第787條規定之法定通行 權法律關係，請求通行系爭通行土地，並請求本院擇一為有 利原告之判斷等語。並聲明：如上開變更聲明所示。四、被告則以：
㈠系爭同意書所載蕭文杭及張棗是被告父母，而張棗及蕭文杭 去世後，被告為繼承人。另張棗、蕭文杭出具系爭同意書時 ，張棗對彰化縣○○鄉○○段00000地號土地有持分，蕭文杭對 彰化縣○○鄉○○段000000○00000地號土地有持分。伊繼承彰化 縣○○鄉○○段00000地號土地前，彰化縣○○鄉○○段00000地號土 地已重測為彰化縣○○鄉○○段000地號土地，伊繼承彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地持分後就與其他共有人陳志展分割為彰 化縣○○鄉○○段000○00000○00000地號土地，伊取得彰化縣○○ 鄉○○段00000○00000地號土地，陳志展取得彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，嗣後伊又將彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號 土地合併為彰化縣○○鄉○○段00000地號土地。 ㈡伊不知張棗及蕭文杭當初提供系爭同意書是要做什麼？伊沒 有參與這件事情。伊爸爸與叔叔、伯伯宗族的人提供土地給
建商合建，但是合建過程地主怎麼分房子、建商怎麼分房子 ，伊不知道。所以伊不知道張棗、蕭文杭提供系爭同意書做 什麼用途。伊僅知道是合建房屋，系爭同意書上所載彰化縣 ○○鄉○○段00000地號土地是沒有蓋房子，現況就是現在情況 ，一部分馬路、一部分就是原告房子前面連接馬路的部分。 另原告並非系爭同意書相對人，依債之相對性，系爭同意書 對原告不生效力。
㈢另原告主張所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○○路00巷00號、25號建 物目前僅能經由彰化縣○○鄉○○段00000地號土地對外通行， 但伊到田中地政事務所閱覽地籍圖，發現原告所有門牌號碼 彰化縣○○鄉○○○路00巷00○○00號建物，應可從彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地對外通行道路，雖該處被他人蓋滿房屋，但 這是原告自己要去將彰化縣○○鄉○○段000地號土地上房屋拆 除對外通行，怎麼可以從彰化縣○○鄉○○段00000地號土地出 入，而門牌號碼彰化縣○○鄉○○○路00巷00號建物是坐落彰化 縣○○鄉○○段000000地號土地上，而彰化縣○○鄉○○段000000地 號土地是分割自彰化縣○○鄉○○段000地號土地，依民法第789 條規定，僅能通行彰化縣○○鄉○○段000地號土地，故原告對 被告所有彰化縣○○鄉○○段00000地號土地沒有法定通行權等 語，並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主 張其對被告所有系爭通行土地有通行權存在，惟為被告所否 認，則原告就其所有之彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號 土地是否對被告所有之彰化縣○○鄉○○段00000地號土地有通 行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確 認判決除去，是原告對被告提起本件訴訟，即有確認利益存 在，合先敘明。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7、788條分別定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即 土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使 用時，亦應許其通行周圍地以至公路。
㈢原告主張彰化縣○○鄉○○段00000地號土地為被告所有之土地， 彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號土地，為原告所有屬袋 地，周圍無路可通行，並與被告所有之系爭通行土地相毗鄰 之事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本，並經本 院會同兩造及地政機關人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄足 稽，且有現場照片及彰化縣田中地政事務所收件日期110年8 月20日土丈字第0883號、複丈日期109年9月15日土地複丈成 果圖即附圖可證，自應堪信為真實。是原告所有彰化縣○○鄉 ○○段000000○000000地號土地確與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用，自得通行被告所有之彰化縣○○鄉○○段00000 地號土地以至公路，本院認原告請求確認對被告所有之彰化 縣○○鄉○○段00000地號土地有通行權存在，自屬有據。 ㈣按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原 則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適 用。而所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方 法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相 關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之 利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。經查 ：系爭通行土地在彰化縣○○鄉○○○路00巷00○00號建物東側， 並未切割彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，較未影響被告對 於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地之整體利用，應屬適當之 位置。另系爭通行土地現況為門牌號碼彰化縣○○鄉○○○路00 巷00○00號建物門口前之水泥地，再往東側即臨柏油路面， 原告通行系爭通行土地，對被告影響自屬較為輕微，應屬對 周圍地最少損害之通行方法。
㈤按民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地 間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地 得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土 地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使之成為袋 地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己 ，許其通行周圍土地，以至公路。故土地之一部因強制執行 ，致造成袋地之情形，倘非出於土地所有人之任意行為或預 期其得事先安排者，當無民法第789條之適用。本件原告是 向被告父親蕭文杭及魏慶郁購買門牌號碼彰化縣○○鄉○○○路0 0巷00○00號建物(該等建物分別坐落彰化縣○○鄉○○段000000○ 000000地號土地上)，已如上述，既然原告是在彰化縣○○鄉○ ○段000000○000000地號土地分割後始購買而為所有權人，則 該分割即非原告任意行為或預期其得事先安排，故被告抗辯 依民法第789條規定，原告僅能通行彰化縣○○鄉○○段000地號
土地等語，並無理由。
㈥綜上，原告依民法第787條規定，請求確認其對被告所有系爭 通行土地有通行權存在，於法有據，應予准許。至原告併依 系爭同意書之意定通行權法律關係，請求確認其對被告所有 系爭通行土地有通行權存在，因與上開民法第787條規定之 法定通行權法律關係屬各別請求本院為擇一有利判決之選擇 合併，而本院既就此部分為原告勝訴之判決，則其餘請求權 主張，自無庸再予審究，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第4項規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，固應依職權宣告假執行。惟按確定之本案終局判決 有執行力者，以給付判決為限，縱確認判決係為確認請求權 存在之判決，亦無執行力，亦即依確認判決之性質，並不適 於強制執行，自無依職權宣告假執行之餘地。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。按因敗訴 人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權 利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部 或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件通行純屬 原告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負 擔訴訟費用，並非公平，且被告應訴否認亦為防衛權利所必 要者，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。 中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 張清秀