臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第554號
原 告 廖吳玉娟
廖純佩
共 同
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 劉立崴
高秉麟
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111
年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告為共同發票人，發票日民國109年7月9日、到期日民國110年8月14日，面額新臺幣756,000元之本票，於超過「新臺幣430,971元，及自民國110 年11月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，其中新臺幣995元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告廖吳玉娟、廖純佩（下合稱原告，如個別指稱則省略稱 呼）主張：被告持有原告為共同發票人，發票日民國109年7 月9日、到期日110年8月14日，面額新臺幣（下同）756,000 元之本票1紙（下稱系爭本票），並持系爭本票聲請裁定強 制執行，經本院以110年度司票字第9347號裁定（下稱系爭 本票裁定）准許其中719,712元，及自110年8月14日起至清 償日止，按週年利率16%計算之利息得為強制執行在案。緣 原告因有資金需求，遂向被告融資，惟被告僅撥款187,951 元予原告，然被告竟主張原告尚積欠719,712元，顯與事實 不符，故系爭本票之債權於超過187,951元部分之債權不存 在等語。爰依上開原因事實提起本件確認之訴等語。並聲明 ：確認被告持有系爭本票，其中187,951元之本票債權對原 告不存在。
二、被告則以：廖純佩因有資金需求，於109年7月9日與訴外人 王偉州簽立中古汽車買賣契約，將其所有車號000-0000自用 小客車（下稱系爭汽車）出售予王偉州，價金63萬元。約定 王偉州將頭款匯至帳號0000000000000帳戶，餘款匯至帳號0 00000000000帳戶。廖純佩再邀同廖吳玉娟擔任連帶保證人
以分期付款方式，向王偉州買回系爭汽車，約定自109年8月 14日起至114年7月14日止，每個月為一期，共60期，每期清 償14,994元，分期總額為899,640元，後王偉州將上開對原 告之分期價金債權讓與被告（下稱系爭債權讓與同意書）， 原告並共同簽發系爭本票交付予被告，另廖純佩就系爭汽車 設定動產抵押權登記予被告，以擔保上開債權。而被告則依 王偉州指示，就廖純佩出售系爭汽車之63萬元價金，於109 年7月9日匯款427,019元至訴外人裕融企業股份有限公司（ 下稱裕融公司）帳號0000000000000帳戶，以代償廖純佩對 裕融公司之債務。另匯款202,981元至訴外人湧立股份有限 公司帳號000000000000帳戶。然原告自第13期即110年8月14 日起即未依約清償，依系爭債權讓與同意書第11條第1款約 定，原告即喪失分期償還之期限利益，應一次清償全部債務 。又被告依動產擔保交易法之規定，於110年9月27日取回系 爭汽車，經公開拍賣並扣除相關費用後，實際收回債權僅17 1,429元，經抵充計算，至111年6月28日止，原告尚欠675,0 91元本金未清償。被告據此聲請本票裁定准許強制執行，並 無違誤等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張其僅欠款187,951元等語。經查，廖純佩先與王 偉州簽立中古汽車買賣契約，出售系爭汽車予王偉州，價 金63萬元，廖純佩再邀同廖吳玉娟為保證人，與王偉州簽 立中古汽車分期付款買賣契約，向王偉州買回系爭汽車， 約定自109年8月14日起至114年7月14日止，每個月為一期 ，共60期，每期清償14,994元，分期總額為899,640元， 後王偉州將其對原告之分期價金債權讓與被告。王偉州並 與原告約定原告出售系爭汽車之價金63萬元，其中427,01 9元匯款至裕融公司帳號0000000000000帳戶，以代償廖純 佩對裕融公司之債務，202,981元匯款至湧立股份有限公 司帳號000000000000帳戶，然原告自第13期即110年8月14 日起即未依約清償等情，有被告提出中古汽車買賣契約、 中古汽車分期付款買賣契約、債權讓與同意書、動產擔保 交易/動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、債權 讓與暨撥款同意書、裕融公司開立清償證明書、繳款明細 、付款交易憑證等件為佐（見本院卷第47頁至65頁、第73 頁、第97頁），堪信為真實。可知原告係以上開模式向被 告取得63萬元資金。而原告雖否認被告已代償廖純佩向裕 融公司之貸款等語。但查，廖純佩前曾向裕融公司貸款42 萬元，約定自109年1月23日起，每月繳付11,298元，共48 期，總金額542,304元，並於109年7月14日提前全數清償
乙節，有裕融公司提出動產擔保交易/動產抵押設定登記 申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、特 別約定條款、還款明細等件可佐（見本院卷第107頁至119 頁）。可知廖純佩確有向裕融公司貸款，再依被告提出前 揭證據，可認廖純佩向裕融公司之貸款餘額業經被告於10 9年7月14日以匯款427,019元予裕融公司方式代償，則原 告否認被告代償原告向裕融公司之貸款，並不足採。（二）依系爭債權讓與同意書所載，原告之債務本金為63萬元。 其第2條約定「分期付款之利率如附表所載，採本金與利 息同時攤還方式，每一期攤還款內所含之利息及本金攤還 額依本金攤還表所載。…」，該同意書之附表所載之年利 率則為15.0021%（固定利率）。其第7條約定如有分期價 款發生遲延繳款之情況，受讓人（即被告）得依約向債務 人（即原告）請求該分期價款及收取按週年利率20%計算 之遲延利息。本件原告第1期應於109年8月14日繳款，其 於同年9月1日繳款，是原告自第1期即發生遲延繳款，應 依20%計算遲延利息。原告係如附表編號1至12所示日期及 金額清償款項。另外被告主張系爭汽車於110年11月19日 拍賣後扣除稅金後為171,429元，有高雄市汽車商業同業 公會證明書、拍賣車輛紀錄可佐（見本院卷第67頁、第69 頁），原告就此部分並未爭執，堪信為真。又依兩造之動 產抵押契約書第17條規定債權人因逕行委託專業汽車協尋 公司追蹤、占有車輛，因此所產生之費用（含協尋服務費 、拖車費、配鎖費、運輸車輛費、車輛保管停車費等）概 由債務人全數負擔（見本院卷第59頁）。是以被告主張拍 賣系爭汽車之款項，其中費用36,335元部分（見本院卷第 71頁）應由原告負擔，自得於清償本件債務前先為扣除， 扣除後得抵充費用為135,094元。經計算原告各期所繳款 項抵充利息及本金（詳細計算如附表所示），及110年11 月19日拍賣系爭汽車之款項後，原告尚欠本金430,971元 。至於被告雖主張其對原告之債權金額尚有本金615,221 元云云，然被告係以原告按原分期付款條件履行至最後一 期即114年7月14日時，其可獲得本金債權之回收以及預期 利息之收入總額，作為原告借款之本金數額，並以此數額 扣除原告迄至110年11月19日止已繳納之金額及拍賣汽車 之價款，來計算其對原告之債權本金額，其本金之計算方 式，顯係將未到期之利息作為本金，並非可採。 四、從而，原告主張被告持有系爭本票，於超過「430,971元， 及自110年11月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利 息」之範圍，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准
許，其餘部分為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為1,990元（第一審裁判費），其中995元由被告負擔，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 許秋莉
附表：