臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第791號
原 告 吳善能
訴訟代理人 邱奕澄律師
張智尹律師
吳庭毅律師
被 告 黃偉恩
訴訟代理人 蔡富強律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年1
0月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認本院一一一年度司票字第三一五號本票裁定所載如附表 所示之本票債權，於超過新臺幣肆佰壹拾陸萬貳仟貳佰壹拾 伍元，及自民國一百一十年十一月三十日起至清償日止，按 年利率百分之六計算之利息，對原告之票據債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決參照）。經查，被告執有本院111年度司 票字第315號本票裁定所載如附表所示本票（下稱系爭本票 ），並向本院聲請本票裁定，本院於民國111年2月14日以11 1年度司票字第315號本票裁定（下稱系爭本票裁定），裁定 准予強制執行，惟原告否認系爭本票於超過新臺幣(下同)41 6萬2143元部分之票據債權存在，是兩造就系爭本票超過新 臺幣(下同)416萬2143元部分之債權存否之爭執，已使原告 在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判 決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先 敘明。
二、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見 民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明 。經查，本件原告起訴時聲明原為：確認系爭本票於超過26 2萬2880元，及自110年11月30日起至清償日止，按年利率百
分之6計算之利息部分，對原告之票據債權不存在；嗣於本 院審理中數次追加變更聲明，其最後之聲明為：認系爭本票 於超過416萬2143元，及自110年11月30日起至清償日止，按 年利率百分之6計算之利息，對原告之票據債權不存在，核 屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前向被告借款，並簽發系爭本票作擔保，惟 被告僅交付原告借款480萬1143元，故兩造間借貸之金額僅 有480萬1143元，並非系爭本票之票面金額800萬元，而原告 自106年4月起即陸續返還部分借款予被告，已返還之金額共 計63萬9000元(已扣除轉帳手續費)，又兩造間之借款並非一 次交付，就借款之利息及清償期未有約定，是原告已清償者 均為借款之本金。系爭本票既為兩造間借貸契約之擔保，而 實際交付之借款僅有480萬1143元，原告復已清償63萬9000 元，則系爭本票之票據債權僅有416萬2143元(計算式：480 萬1143元-63萬9000元=416萬2143元)，超過部分及利息對原 告無本票債權，爰依民事訴訟法第247條提起本件訴訟等語 ，並聲明：如前述追加變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：系爭本票係擔保兩造間之借貸契約，被告實際交 付原告之借款金額確實為480萬1143元。原告固主張已返還 借款合計63萬9000元部分，惟原告提出之帳戶還款明細，其 中：1、有3萬元係訴外人吳嘉漢臨櫃存入被告帳戶，並非原 告所匯款；2、中國信託銀行帳戶轉帳部分，有一筆5,000元 並無交易明細，無法確認是否為原告之還款；3、日盛銀行 轉帳部分，雖有匯款給被告4萬9000元，但係訴外人彭淑琴 所有之帳戶，並非原告所匯款；4、郵局轉帳部分，原告將 手續費72元計入還款金額，應扣除，另有6120元，並未提出 交易明細表，無法核實；5、永豐銀行之4萬6000元及國泰世 華銀行之2萬1000元部分，並未提出交易明細，無法核實。 被告就除上開金額爭執為原告已返還者外，其餘原告主張已 返還之金額，被告不爭執，惟原告已返還之金額均是清償兩 造間借款之利息而非本金，故被告之借款債務本金仍為480 萬1143元，原告請求確認系爭本票債權不存在之金額，於超 過480萬1143元之部分，應無理由等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第183頁反面）：(一)系爭本票為原告簽發予被告。
(二)系爭本票之原因關係為兩造間之借貸契約。(三)被告實際交付原告之借款金額為480萬1143元。
四、得心證之理由：
原告復請求確認系爭本票債權超過416萬2143元部分不存在 ，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：(一)原 告已償還被告之借款金額為何？(二)原告請求確認系爭本票 超過416 萬2143元，及自110年11月30日起至清償日止，按 年利6%計算之利息部分，對原告之票據債權不存在有無理由 。
(一)原告已償還被告之借款金額為何？
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又 主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉 證責任(最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照)。 原告主張其已向被告清償63萬9000元，然為被告所否認，原 告就此應負舉證責任。
2.經查：
⑴被告所爭執之3萬元部分，被告抗辯系吳嘉漢所匯，而原告則 主張系其父親吳嘉漢代其所匯。查吳嘉漢確實原告之父親， 有原告個人戶籍資料附卷可參，吳嘉漢代原告匯款清償債務 ，與常情無違，被告亦未指出其收受吳嘉漢之款項有何其他 法律上之原因，堪信原告之主張為真實，是此部分應計入原 告已清償之金額。
⑵被告所爭執之中國信託銀行帳戶5,000元部分，原告已提出交 易明細(見本院卷第171頁)，而被告於言詞辯論對此部分表 示無意見(見本院卷第183頁反面)，故此部分應計入原告已 清償之金額。
⑶被告所爭執之日盛銀行帳戶匯款給被告4萬9000元部分，被告 抗辯該帳戶系彭淑琴所有，而原告主張系其母親彭淑琴代其 所匯。查彭淑琴確實原告之母親，有原告個人戶籍資料附卷 可參，彭淑琴代原告匯款清償債務，與常情無違，被告亦未 指出其收受彭淑琴之款項有何其他法律上之原因，堪信原告 之主張為真實，是此部分應計入原告已清償之款項。 ⑷被告所爭執之郵局帳戶手續費72元，原告於111年10月12日民 事準備(一)狀表示對被告抗辯此部分應扣除等情，不爭執， 故此部分金額不應計入原告已清償之金額；另6120元部分， 原告已提出交易明細(見本院卷第172頁)，而被告於言詞辯 論對此部分表示無意見(見本院卷第183頁反面)，故此部分 應計入原告已清償之金額。
⑸被告所爭執之永豐銀行之4萬6000元及國泰世華銀行之2萬100 0元部分，原告已提出交易明細(見本院卷第173至180頁)， 而被告於言詞辯論對此部分表示無意見(見本院卷第183頁反 面)，故此部分應計入原告已清償之金額。
⑹原告主張其餘已清償部分(上開⑴至⑸以外)，業據其提出存摺 交易明細、存款存查聯、轉帳交易明細(見本院卷第10至56 頁、第71至126頁)，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真 實。
3.準此，原告已清償之金額應為63萬8928元(計算式：63萬900 0元-72元=63萬8928元)。
(二)原告請求確認系爭本票超過416萬2143元，及自110年11月30 日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，對原告之票據債 權不存在有無理由。
1.按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明。
2.經查，原告已清償63萬8928元，業經認定如前，被告雖抗辯 上開款項均係清償借款債務之利息。惟查，依被告提出之匯 款資料(見本院卷第130至145頁)可知，被告交付之借款係分 多次多筆交付，自106年11月起迄110年12月，前後期間長達 約4年，而自卷內證據資料無從得知各筆借款之清償期為何? 是否有約定利息?被告就此亦未提出證據，則被告辯稱原告 已清償之63萬8928元均係清償利息，顯然無據，堪認原告所 清償者，均為兩造間借款之本金。
3.從而，被告既持有原告簽發之系爭本票，而系爭本票之原因 關係為兩造間借貸契約，而兩造間實際借款之金額僅480萬1 143元，且原告已清償63萬8928元，有如上述。準此，原告 本於原因關係部分不存在及債務已部分清償之事由，請求確 認系爭本票於超過416萬2215元(計算式：480萬1143元-63萬 8928元=416萬2215元)，及自110年11月30日起至清償日止， 按年利率百分之6計算之利息，對原告之票據債權不存在， 應屬有據；其餘尚未清償之本金與利息部分，原告請求確認 票據債權不存在，則非有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於超過416 萬2215元【換言之，即383萬7785元部分之債權不存在(計算 式：800萬元-416萬2215元=383萬7785元)】及自110年11月3 0日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息之票據債權 不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 張季容
附表：
發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 發票人 110年11月1日 110年11月30日 800萬元 TSR254302 吳善能