返還押租金
中壢簡易庭(民事),壢簡字,111年度,53號
CLEV,111,壢簡,53,20221130,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第53號
反訴原告 李芝惠

訴訟代理人 陳禹農律師
反訴被告 戰國策國際顧問股份有限公司

法定代理人 吳春成

訴訟代理人 沈孟賢律師
賴俊睿律師
上列當事人間請求返還押租金事件，被告即反訴原告提起反訴，
本院裁定如下，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；原告起訴不合程 式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第259條、第249條第 1項第6款分別定有明文。次按反訴制度係為使被告對於原告 之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費， 並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得 為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得 對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇 易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法 院23年抗字第1066號、69年台抗字第366號、97年度台抗字 第401號裁判要旨可參）。又所謂訴訟標的必須合一確定， 係指依法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即 有欠缺者而言。。
二、經查，反訴原告於民國111年3月10日提出民事本訴答辯暨反 訴狀，對訴外人戰國策國際顧問股份有限公司(下稱戰國策 公司)提起反訴（見本院卷第27頁至31頁），惟訴外人戰國 策公司並非本訴之原告（本訴原告為大社會股份有限公司） ，與反訴之當事人須與本訴之當事人相同，僅易其原被告地 位之要件不符。且依反訴原告提出之民事本訴答辯暨反訴狀 所載，係以訴外人戰國策公司前向反訴原告承租位於台北市 鎮○街000號3樓之房屋(下稱系爭房屋)，於租賃期間改裝系 爭房屋，租期屆滿後後應負擔回復原告之費用94萬2900元， 其訴訟標的係本訴被告與訴外人戰國策公司間之租賃關係，



尚無需與本訴原告一同起訴方屬當事人適格之情，亦難認對 訴外人戰國策公司提起本件反訴係因有訴訟標的有合一確定 之必要。從而，反訴原告提起本件反訴顯與上揭法律規定未 合，且無從補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 張季容