臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第301號
原 告 吳盛諺
訴訟代理人 陳彥潔律師
被 告 邱順
佶廣環保企業有限公司
上 一 人
法定代理人 曾敬傑
訴訟代理人 黃祥維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟伍佰伍拾柒元，及 均自民國一百一十年十二月七日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬 壹仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為： (一)被告應連帶給付原告新臺幣(下同)886,485元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告陸續變更訴之 聲明，其最後訴之聲明為：(一)被告應連帶給付原告967,90 5元，及其中886,485元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其中 81,420元部分自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣 告假執行(見本院卷第180頁反面)。原告上開所為訴之變更 ，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告邱順於民國109年3月24日上午9時7分許，駕駛被告佶廣 環保企業有限公司(下稱佶廣公司)所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車(下稱被告車輛)，沿桃園市中壢區民權路三段 往領航南路一段方向直行，行經民權路三段與文興路口之閃 黃燈號誌管制之交岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意車輛 應減速接近，並注意車前狀況，小心通過，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有原 告騎乘訴外人范瑋庭所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱系爭機車，范瑋庭業將系爭機車損害賠償請求權讓 與原告)，沿文興路往中豐北路二段方向直行駛至，雙方因 而發生碰撞，致原告人車倒地(下稱本件事故)，原告因此受 有左側髕骨粉碎性骨折、左側顴骨骨折等傷害(下稱系爭傷 害) 、系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。被告邱順因上 開過失行為，經本院110年度壢交簡字第1388號刑事簡易判 決(下稱系爭判決)判處拘役55日。
(二)原告因本件事故支出醫療費用206,498元、醫療用品費24,13 4元、看護費用150,400元、就醫交通費10,843元、系爭機車 修繕費56,950元、不能工作損失285,600元、勞動力減損1,6 13,175元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金80 萬元，被告邱順依法應負損害賠償責任。而被告邱順於本件 事故時駕駛之被告車輛印有被告佶廣公司字樣，客觀上足認 為被告邱順係執行被告佶廣公司之職務，是被告佶廣公司應 負僱用人連帶賠償責任。又被告邱順當時行經肇事路口有未 減速慢行及未注意車前狀況之情形，應負擔4成肇事責任， 為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定及債權讓與之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示 。
二、被告均以：對於被告邱順就本件事故應負損害賠償責任及被 告佶廣公司應負僱用人連帶賠償責任均不爭執。但原告係屬 支線道車，有未暫停讓幹線道車(即被告車輛)先行之過失， 因此本件事故被告邱順僅應負3成肇事責任。另對於原告請 求醫療費用、醫療用品項目中之膝支架及雜項費用、就醫交 通費及勞動力減損部分，被告不爭執；營養品即鈣粉部分， 欠缺必要性；住院膳食費用部分，非屬因本件事故所增加生 活上需要；看護費用部分，應比照強制險之看護標準(即每 日1,200元)及原告所提之診斷證明書上記載(住院22日及出 院後2個月需專人看護，共計82日)，是此部分請求金額應為 98,400元較合理；不能工作損失部分，依原告所提之2紙診 斷證明書，合計原告需休養日數為6個月，是此部分請求金
額應為142,800元較合理；系爭機車修繕費部分，應計算零 件折舊；慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。 並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有 系爭損害及系爭傷害等事實，除兩造肇事責任比例及原告得 請求被告給付之數額外，業據其提出事故現場照片、系爭判 決影本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫 院)診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、系爭機車維修 估價單等件為證(見本院卷第12至49頁)，並經本院依職權調 閱系爭判決卷宗及本件交通事故調查卷宗核閱無訛。且為被 告邱順、佶廣公司所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告邱順、佶廣公司應連帶賠償967,905元，則 為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：(一)原 告主張被告邱順應負損害賠償責任，有無理由？(二)原告主 張被告佶廣公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？(三)原 告是否與有過失？(四)原告得請求賠償之金額若干？茲分述 如下：
(一)原告主張被告邱順應負損害賠償責任，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特 種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，為民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條 第3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項第1款所明定。
2.經查，被告邱順於偵訊時自陳其通過肇事路口時(行向燈號 為閃黃燈)，未減速確認來車即逕自通過，而與系爭機車發 生碰撞等語(見偵查卷第118頁)，可知被告邱順駕駛被告車 輛行經事故地點之際，因未減速及未注意車前狀況，不慎碰 撞系爭機車而致生本件事故，為肇事原因；復依當時天候晴 ，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良 好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠在卷足憑(見本院卷 第65頁)，客觀上並無不能注意之情事，被告邱順竟於通過 閃光黃燈號誌正常運作之肇事路口時，未減速及未注意車前 狀況而撞擊甫駛至該處之系爭機車，足見被告邱順就本件事
故具有未減速慢行及未注意車前狀況之過失甚明，又被告邱 順上開過失行為與系爭機車所受損害間並具相當因果關係， 堪可認定。揆諸前揭規定，被告邱順自應就原告因本件事故 所受之系爭傷害及損害，負侵權行為之損害賠償責任。(二)原告主張被告佶廣公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？ 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。經查，被告邱順於本件事故發生時係駕駛被告佶廣公司 所有之被告車輛，足認於本件事故發生時，被告邱順正在執 行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴，而認被告邱 順駕駛被告車輛係為被告佶廣公司執行業務之外觀，按上開 說明，自應有民法第188條第1項規定之適用，且為被告所不 爭執。從而，原告主張被告佶廣公司應依民法第188條第1項 規定負連帶損害賠償之責，應屬有據。
(三)原告是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。 且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1 756號判例意旨參照)。再按特種閃光號誌各燈號顯示之意義 如下：…二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時 ，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第2款定有明文。
2.經查，原告於偵詢時自陳其於事發當日騎乘系爭機車沿著文 興往中豐北路二段方向直行，行經肇事路口時，其行向燈號 係顯示閃紅燈，但伊未停等及未發現被告車輛從肇事路口左 側駛來即逕自通過，兩車隨即發生碰撞等語(見偵查卷第118 頁)，復依事故現場圖及現場事故照片，可知原告行向車道 燈號確實為閃紅燈狀態(見本院卷第65頁反面、第71頁)，則 依上揭規定，原告於通過肇事路口時，自應將車速放緩並停 止於肇事路口前，待肇事路口左右方車輛(即幹線道車)先行 通過後再續行，而依當時原告並無不能注意之情事，卻疏未 暫停讓被告車輛(即幹線道車)先行，並與被告車輛發生碰撞 ，足見原告與有過失甚明。另桃園市政府車輛行車事故鑑定 覆議會桃市覆字第0000000號覆議意見書亦認定：「一、吳 盛諺駕駛普通重型機車行經閃光紅燈號誌正常運作交岔路口 ，支線道車為暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；二、邱順 駕駛自用小貨車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未減
速慢行且未注意車前狀況」等語，有該覆議意見書附卷可參 (見本院卷第158至159頁)。是本院斟酌本件事故發生時雙方 各項情狀，認被告邱順就本件事故固有未減速慢行及未注意 車前狀況等過失，惟本件事故發生時，被告邱順駕駛被告車 輛行駛於幹線道，有優先之路權，倘行駛於支線道之原告於 行經肇事路口時，將車輛暫停並注意左右來車，當不致發生 本件事故，故被告就本件事故應負擔40％、原告則應負擔60％ 之過失責任。
(四)原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費用、醫療用品項目內之膝支架及雜項費用、就醫交通 費及勞動力減損部分：
原告主張因本件事故而受有系爭傷害，原告因而支出醫療費 用206,498元、醫療用品項目內之膝支架及雜項費用7,030元 、就醫交通費10,843元，並因而勞動力減損2％，受有勞動力 減損135,700元之損害，共計360,071元等情，業據提出診斷 證明書、醫療費用收據、統一發票、長庚醫院函暨勞動力減 損比例計算表等件為證(見本院卷第19至35頁、第37至46頁 、第160至161頁)，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之 主張為有理由，應予准許。
2.膳食費用及營養品(即鈣粉)部分：
⑴膳食費用2,700元部分：
原告主張其在住院期間，支出膳食費用2,700元等情。惟 日常飲食本為人每日所需，不因原告是否因車禍住院、居 家照護而有所影響，是原告主張之膳食費用既屬每日飲食 ，自難認係屬因本件車禍事故而受有之損害，是此部分主 張即屬無據。
⑵營養品(即鈣粉)14,134元部分： 原告主張其上揭傷勢需食用鈣粉，因而支出14,134元等情 。惟原告未說明鈣粉與原告所受系爭傷害間有何食用之必 要性，且上開鈣粉均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷 證明書，證明為治療其受之傷害所必需，是原告此部分請 求，應無足取。
3.看護費用150,400元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付 義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人
受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公 平原則(最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照)。 ⑵原告主張因受有系爭傷害，手術治療住院22日，及出院後6 1日需由專人照護，住院期間每日看護費以2,400元計算， 居家期間每日看護費則以1,600元計算，共受有看護費150 ,400元之損失等語，並據提出診斷證明書為證。然依原告 所提之診斷證明書2紙醫囑欄記載僅可知原告出院後需專 人照護合計2個月(見本院卷第12、35頁)，且亦未載明原 告需專人全日照顧或專人半日照顧，惟本院審酌原告所受 系爭傷害程度及部位，認原告於住院期間(即22日)及出院 後合計2個月期間(上開期間共計82日)確有全日專人看護 之必要。而本件原告自陳由親人照護，依上揭說明，堪認 原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗， 全日看護之金額以每日2,200元計算尚屬合理，是原告受 有相當於看護費之損害應為180,400元(計算式：2,200元× 82日＝180,400元)，而原告僅請求被告賠償150,400元，核 屬有據，應予准許。至被告雖辯稱每日看護費應比照強制 汽車責任險看護標準以每日1,200元計算云云，惟並未舉 證具體說明何以依上開看護標準計算，本院自難為有利被 告之認定。
4.系爭機車修繕費56,950元部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。 ⑵經查，原告主張系爭機車修繕費56,950元，並提出估價單 為證(見本院卷第49頁)，上開估價單雖未分列零件、工資 費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費 用，且原告已證明系爭機車係因與被告碰撞而受有損害， 本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第 222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為 1：1，即零件、工資費用各為28,475元。 ⑶又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件 費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計 算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車出廠日為10 6年11月(見本院卷第69頁)，迄本件事故發生時點109年3 月24日，已使用2年5個月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為4,761元(計算式如附表)，加計工資28,475元，是 系爭機車之修理必要費用應為33,236元，逾此範圍之請求 ，則屬無據。
5.不能工作損失285,600元部分：
⑴原告主張因系爭傷害需休養12月，受有不能工作之損失等 情，業據其提出長庚醫院診斷證明書2紙及原告勞工保險 年資查詢等為證(見本院卷第12頁、第35頁、第47頁正反 面)。經查，依據上開診斷書醫囑欄記載住院及宜休養日 數共計202日(住院22日、休養日數合計6個月)，又依上開 證據資料可知原告於本件事故發生時係於資訊休閒館任職 ，審酌上開工作需長期站立或移動，而原告所受系爭傷害 非輕，確實會造成上開工作上之困難，故可認原告確實因 本件事故受有202日不能工作之損失。
⑵次查，由上開勞工保險年資查詢可知原告每月於資訊休閒 館工資為23,800元，換算每日薪資則為793元(計算式：23 ,800元/30=793元，元以下四捨五入)，是以此計算原告得 請求薪資損失即為即為160,186元(計算式：793元×202日＝ 160,186元)，原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 6.精神慰撫金80萬元部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條 第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度， 雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當 之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前 述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償 非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被 告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人 隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告 得請求之非財產上損害賠償，以40萬元為當，逾此數額之請 求，則無理由。
7.是以，前開費用合計1,103,893元(計算式：360,071＋150,40 0＋33,236＋160,186＋400,000＝1,103,893元)，再依兩造肇事
責任比例計算，則原告得請求被告連帶給付之費用應為441, 557元(計算式：1,103,893元×0.4＝441,557元，元以下四捨 五入)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本均於110年 12月6日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷 第80至81頁)，是被告均應自110年12月7日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1 項 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及債權讓 與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原 告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅 在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對 該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 張季容
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 28,475×0.536=15,263 第1年折舊後價值 28,475-15,263=13,212 第2年折舊值 13,212×0.536=7,082 第2年折舊後價值 13,212-7,082=6,130 第3年折舊值 6,130×0.536×(5/12)=1,369 第3年折舊後價值 6,130-1,369=4,761
, 台灣公司情報網