臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第218號
原 告 張桂珠
即反訴被告
訴訟代理人 張琇惠律師
被 告 桃園市中壢區過嶺社區發展協會
即反訴原告
法定代理人 劉邦均
訴訟代理人 陳彥潔律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、本訴訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣365,561元。四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
六、本判決第三項反訴原告得假執行。
七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本訴部分：
(一)原告主張：原告為被告協會第7屆理事長，任期為民國104年 5月16日起至108年5月15日止（新任理事長於108年6月30日 始完成交接就任期間，原告仍受被告委任處理事務）。原告 於108年1月起至同年6月30日止，配合桃園市政府辦理108年 度建立社區照顧關懷據點並設置C級巷弄長照站，並於任職 期間為被告代墊充實設施設備費新臺幣(下同)27,090元、執 行業務代墊費197,604元、餐飲加值費69,000元、參訪觀摩 費64,000元，共計357,694元，被告遂向桃園市政府社會局 核銷，桃園市政府社會局並於108年6月間陸續核銷前揭費用 ，並將前揭費用以補助款357,694元匯入被告帳戶內。為此 ，爰依委任契約、無因管理之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告357,694元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
(二)被告則以：原告未舉證其確實有以自己財產為被告支付建立 社區照護關懷據點、設置C級巷弄長照站等業務費用，僅能 代表被告單位有業務支出。且原告於108年1月21日、108年5 月2日、108年6月28日自被告台灣企銀帳戶提領250,000元、 200,000元、74,859元；於108年1月24日、108年6月28日自 被告郵局帳戶轉帳400,000元、178,800元至原告私人帳戶，
原告共提領被告財產1,103,659元；另被告於108年1至6月間 支出380,404元，加上原告主張之357,694元，共支出738,09 8元，實際上原告領出之被告財產扣除支出仍剩餘365,561元 ，故原告自無從再請求被告支付357,694元，如本院認原告 係以私人財產為被告支付357,694元，則扣除上開380,404元 後，原告就剩下723,255元顯係不當得利，被告亦得可以主 張抵銷等語，資以抗辯。並聲明：反訴被告應給付反訴原告 365,561元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。
二、反訴部分：
(一)反訴原告主張：本件反訴被告提領反訴原告財產1,103,659 元，扣除反訴被告以此筆金額支出原告108年1至6月之費用3 80,404元，應剩餘有723,255元（計算式：1,103,659元－380 ,404元＝723,255元），另縱認原告即反訴被告確有以反訴原 告之前揭款項中支出357,694元，反訴被告就剩餘之365,561 元（計算式：1,103,659元－380,404元－357,694元＝365,561 元）為不當得利，為此，爰依民法第179條規定提起本件反 訴等語。並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告365,561元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
(二)反訴被告則以：反訴被告為反訴原告為第7屆理事長，且任 期期間為104年5月16日至108年5月15日，期間配合桃園市政 府推展社會福利，遂依照桃園市政府推展社會福利服務補助 要點辦理節慶與慶典活動及社區照顧關懷據點活動，而辦理 前開活動之費用均係由反訴被告自行墊付後，再由反訴被告 提出憑證向桃園市政府核銷，待桃園市政府核銷後遂將補助 款項匯至反訴原告帳戶內，又反訴原告之郵局帳戶為辦理節 慶與慶典活動時政府補助入帳之帳戶，而反訴原告之台灣企 銀帳戶則為辦理社區照顧觀還據點時政府補助入帳之帳戶， 是反訴原告提出反訴被告提領1,103,659元，均為桃園市政 府於反訴被告辦理107年度節慶與慶典活動及社區照顧關懷 據點活動後，並由反訴被告提出核銷單據，再由桃園市治所 核發之補助，且前開款項均為反訴被告擔任理事長受為時所 支出之必要費用，反訴原告本應償還之，故反訴被告並非無 法律上原因受利益，甚且反訴原告亦無遭任何損害等語，資 以抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)本訴部分
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 2.原告稱其為配合桃園市政府辦理108年度建立社區照顧關懷 據點並設置C級巷弄長照站，因此為被告代墊充實設施設備 費27,090元、執行業務代墊費197,604元、餐飲加值費69,00 0元、參訪觀摩費64,000元，共計357,694元等語，雖提出桃 園市政府社會局108年7月12日、108年7月29日、108年7月31 日函文、桃園市政府社會局109年5月8日函暨內部核銷資料 各1 份附卷可稽（見本院卷第8至81頁），然依原告提出之 內部核銷資料所示，具領桃園市政府社會局核發執行經費之 單位為被告，單據上有原告及會計簽章，其中附有統一發票 、收據等，然前揭單據至多僅能證明原告以前揭單據向桃園 市政府社會局聲請提撥經費之依據，仍不足據此認定原告有 為被告代墊款項357,694元。此外，觀被告提出之臺灣企銀 中壢分行存摺、楊梅高榮郵局存摺明細內容（見本院卷第10 1、102頁），可知原告自被告帳戶提領款項時，帳戶內餘額 達數十萬元，尚足以支付原告所稱代墊之357,694元，難認 原告有代墊款項之必要，是綜合前揭事證，難認原告依委任 契約、無因管理之法律關係請求被告返還代墊款357,694元 等語有理由，原告之請求，應予駁回。
(二)反訴部分
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。
2.本件反訴原告主張反訴被告自反訴原告郵局、臺灣企銀帳戶 提領共計1,103,659元等語，亦為反訴被告所自認，惟反訴 被告辯稱前揭款項均為桃園市政府於反訴被告辦理107年度 節慶與慶典活動及社區照顧關懷據點活動後，並由反訴被告 提出核銷單據，再由桃園市治所核發之補助等語。查，反訴 被告領取桃園市政府社會局核發執行經費357,694元一節， 業如前述，可認反訴被告自其提領之1,103,659元中支出反 訴原告舉辦之相關活動支出357,694元，再參以反訴原告於1 08年1至6月之支出為380,404元，有第八屆第三次會員大會 會議紀錄、支出明細表1份可佐（見本院卷第103、104頁） ，亦可認此筆費用係從反訴被告提領之1,103,659元中支出 ，惟反訴被告就剩餘之365,561元（計算式：1,103,659元－3 57,694元－380,404元＝365,561元），未能提出客觀上有返還
款項之相關憑據，例如匯款、現金存入帳戶之紀錄，可認其 就365,561元係屬無法律上之原因取得，故反訴原告依民法1 79條規定請求反訴被告返還剩餘365,561元，即屬有據。(三)至反訴原告另請求反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，惟其未提出反訴起訴狀繕本送達日 期之證明，是此部分之請求，尚乏所據，無從准許。四、綜上所述，原告本訴請求為無理由，應予駁回；反訴原告請 求反訴被告應給付反訴原告365,561元為有理由，逾此範圍 之請求，則屬無據。
五、本判決反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適 用簡易程序所為反訴被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。至反訴原告敗 訴部分，假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，反訴被告雖聲請傳喚反訴被告擔任理事 長期間之理事即證人張金田、曾惟添、宋星演到庭作證反訴 被告代墊款項後將墊付之發票等憑證提供給社會局核發補助 等情，惟本件金流應以客觀帳冊、匯款明細等為憑，縱證人 陳述由反訴被告先行代墊等有利原告之證言，亦難採信，是 被告上開證據調查之聲請為無必要，故予以駁回。兩造其餘 攻防方法及所提證據，亦經審酌，核與本件判決結果無影響 ，爰不逐一論述，併予敘明。
八、本訴、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 鄭涵勻