損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢簡字,111年度,1471號
CLEV,111,壢簡,1471,20221124,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1471號
原 告 周美秀
訴訟代理人 謝旭森
被 告 黃金堂

吉達通運股份有限公司

上 一 人
法定代理人 姜智耀
共 同
訴訟代理人 楊育昇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰元。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰元為 原告預供擔保後，得免為假執行。　　
事實及理由
一、原告主張：被告黃金堂於民國111年4月7日7時17分許，駕駛 被告吉達通運股份有限公司(下稱吉達公司)所有之車牌號碼 000-0000號營業貨運曳引車(下稱被告車輛)執行職務，於行 經桃園市龍潭區桃68-1縣道(高原土地公道旁道路)迴轉時， 因未暫停及注意來往車輛即擅自迴轉，不慎撞擊駛至該處之 原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)， 造成系爭車輛毀損(下稱本件事故)。而被告黃金堂於本件事 故時駕駛之被告車輛印有被告吉達公司字樣，客觀上足認為 被告黃金堂係執行被告吉達公司之職務，是被告吉達公司應 負僱用人連帶賠償責任。系爭車輛於本件事故後，經原告送 請中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，鑑定結果表示系爭車 輛經修復後價值減損新臺幣(下同)15萬元，並支出鑑定費用 1萬元，原告復於系爭車輛修繕期間(34日)支出交通代步費 共57,800元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請 求被告賠償上開費用等語。並聲明：被告應給付原告217,80 0元。
二、被告則以：被告對於本件事故應負全部的肇事責任沒有意見 ，惟原告請求系爭車輛價值減損部分，保險公司已將系爭車 輛以全新零件修繕完畢，且原告亦無交易系爭車輛之事實， 故此部分原告不應再為請求價值減損之賠償；交通代步費部



分，車廠雖提出具體修車期間，但無法確認修車期間有無拖 延情事，原告仍應提出單據證明確實有支出交通代步費等語 ，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事 實，除賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道路交通事 故初步分析研判表、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價證明 、服務維修費清單為證(見本院卷第8至15頁)，並經本院調 取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱 現場圖、調查報告表㈠㈡、調查紀錄表及交通事故照片表等資 料附卷可佐(見本院卷20至33頁)，且為被告不爭執，堪信為 真實。是以被告黃金堂自應就原告因本件事故所受之損害， 負侵權行為之損害賠償責任，而被告黃金堂於本件事故發生 時駕駛被告車輛為被告吉達公司執行職務，已如前述，是依 民法第188條規定，被告吉達公司即應與被告黃金堂負連帶 損害賠償責任，而本件原告僅請求被告吉達公司與被告黃金 堂負共同賠償責任，顯係自行限縮其請求範圍，基於處分權 主義，本院自受其拘束，是原告請求被告吉達公司負共同給 付之責，自屬有據。
(二)原告復主張被告應賠償217,800元，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求賠償之金額若干？分 述如下：　　
　1.系爭車輛價值減損15萬元部分：　
　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的 在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」， 而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後 之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得 請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回 復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字 第2099號判決意旨參照)。　
　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價 為80萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為65萬 元等情，有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價證明在卷可



參(見本院卷第10頁)。可認系爭車輛因本件事故受有價值 減損15萬元(計算式：80萬元-65萬元=15萬元)，原告此部 分請求即有理由。至被告辯稱系爭車輛已修繕完畢及未為 交易等語，惟依前揭說明，系爭車輛因事故導致之價值減 損與修繕完畢及有無交易本屬二事，無從互為填補，故被 告此部分抗辯，並不可採。　　
　2.鑑價費用1萬元之部分：　
　　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
　　⑵經查，原告將系爭車輛送請中華民國事故車鑑定鑑價協會 鑑定，支出鑑價費用1萬元，有中華民國事故車鑑定鑑價 協會所開立之收據附卷可佐(見本院卷第11頁)。原告此部 分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因 本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依 上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。
　3.交通代步費57,800元部分：　
　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且 通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利 益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人 損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度 台上字第402號判決意旨參照)。再按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2 項定有明文。
　　⑵經查，原告主張系爭車輛受損進廠維修，其自111年4月7日 起至同年5月26日止，支出交通代步費(34日)57,800元乙 節，業據其提出吉揚汽車有限公司服務維修費清單為證( 上載有車輛抵達日期及預約交車日期，見本院卷第12至14 頁)，並經本院函詢吉揚汽車有限公司，經該公司函覆略 以：系爭車輛於111年4月7日進廠，同年5月27日交車，由 於疫情期間零件到貨日較無法掌握等語(見本院卷第38至3 9頁)，是系爭車輛修繕期間確為50日，原告於上開修繕期 間，僅請求34日交通代步費亦無不合理之處。另原告雖未 提出乘車收據，然參系爭車輛受損程度及上開函覆，可知 原告確實有乘車通勤之必要，堪認原告受有交通費用之損 害，且與本件事故有因果關係。復經本院以GOOGLE查詢計



程車試算車資，自原告家至新生醫護管理專校(即原告工 作地點，下稱新生護校)之單趟車資應為970元，原告於系 爭車輛修繕期間至新生護校34次(來回即68趟)，是原告此 部分得請求之交通代步費為65,960元(計算式：970×68＝65 ,960元)，而原告僅請求被告賠償57,800元，核屬有據， 應予准許。　
　4.是以，原告得向被告請求之金額為217,800元(計算式：150, 000＋10,000＋57,800＝217,800元)。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　　　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日 書記官 張季容