臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1433號
原 告 翁武興
張曉勇
共 同
訴訟代理人 黃致良
被 告 林益賢
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國111年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）39萬元，及自民國111年1月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,190元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
原告前向被告承攬位於五股之裝潢拆除工程，工程總價135 萬元，工程進行完畢後，被告僅支付100萬元之工程款，尚 有35萬元未給付。又工程進行期間之110年11月間，被告向 原告借款4萬元，兩造約定上開工程款與借款應於111年1月5 日至7日間給付，並簽立欠條。然被告迄未給付，爰依承攬 契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告39萬元，及自111年1月5日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條前段規定：「稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。」同法第478條 前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。」同法第490條第1項規定：「稱 承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。」
（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之欠條、本票 及支票為證（見本院卷第6、27、28頁），並經本院當庭 核閱前揭證物原本無誤。而被告經合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執， 是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 從而，原告依承攬契約及消費借貸之法律關係，請求被告 給付39萬元，即有理由。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」
（二）查本件給付工程款及返還借款債務，其給付期限為111年1 月7日，有欠條在卷可參（見本院卷第6頁），是被告應於 111年1月8日起負遲延責任，原告請求自111年1月5日起算 遲延利息，應屬無據。
五、綜上所述，原告依依承攬契約及消費借貸之法律關係，請求 被告給付39萬元，及自111年1月8日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分 僅利息起算日，故酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依職權 確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 巫嘉芸