臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度家上字第95號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 甲○○○
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國94年10月7日臺灣
雲林地方法院第一審判決（94年度婚字第275號）提起上訴，本
院於94年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。二、陳述：除與原判決記載相同者予以引用外，上訴人於本院之 陳述分別如其於民國94年10月25日、同年12月2日、15日提 出之書狀所載（見本院卷第5-14、28-31、53-54頁），其要 旨略以：兩造於民國47年12月26日公證結婚，婚後經常遭被 上訴人凌辱與汙衊，94年3月14日上午10時兩造因故起爭執 ，被上訴人先以約1500cc之水像戴帽子似的叩在上訴人頭上 ，上訴人為求自保，遂順手將保溫杯內約30cc之冷開水潑向 被上訴人右前胸，未料被上訴人暴跳如雷，拿圓凳砸向上訴 人，幸遭上訴人閃過，被上訴人又拿一把西瓜刀追殺上訴人 ，上訴人逃至公園，幸未成為刀下魂。詎料被上訴人竟假造 身體燙傷取得驗傷證明，向原審法院聲請保護令。被上訴人 性情外向，倔強狡賴，陰險狠毒，常藉省籍及冠姓問題諷刺 上訴人，又未盡家事之義務，上訴人被其孤立，寂寞空虛至 罹患憂鬱症。被上訴人在54年至61年在外8年出走7次，次在 64年至67年在外出走4次，總共出走11次在外12年，直至67 年2月18日被上訴人又偷偷地潛逃家中，上訴人火冒三丈， 即用3把大鎖把被上訴人鎖在一間小房子裡，被上訴人立即 掏出一把鈔票，意圖賄賂上訴人，上訴人指責其無恥，並把 鈔票拋在地上氣沖沖地離開。被上訴人多次以鐵橇、鐵錘、 鐵棍、菜刀、石頭、花瓶、西瓜刀等凶器暴力相向，及以拖 過地的髒水倒灌上訴人鼻孔，又唸符咒詛咒上訴人，丟棄上 訴人之大補酒、高級彈簧床及金條15兩，不知偷過多少錢， 害得上訴人在外急用因缺錢而無錢可用。被上訴人最近5年 多次告發上訴人，計有派出所3次、調解委員會1次、法院1 次等。被上訴人把自己所犯的過錯，均以不識字為藉口，撇 得一乾二淨，連自己立下的悔過書及里長證明書，以及自己 在悔過書上所加蓋之印章及手印也不承認。上訴人長期遭受 被上訴人虐待，造成上訴人身心受到極大傷害，且兩造情感
已生重大破綻，在客觀上已使上訴人無法與被上訴人再共同 生活，圓滿幸福已無可期待，爰依民法第1052條第1項第3款 及同條第2項規定，提起本訴，請求判准兩造離婚等語。貳、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者予以引用外，另補稱略以：（一）關於民法第1052條第1項第3款之部分： ㈠查上訴人於上訴理由狀所述之情，並不實在，係上訴人顛 倒是非憑空杜撰，應由上訴人舉證以實其說。如上訴人指 述94年3月14日上午與被上訴人因晒衣問題發生爭執，而 遭被上訴人持西瓜刀砍殺係純屬虛構。當天兩造爭吵後， 被上訴人回廚房洗米即遭上訴人以保溫杯內的熱開水，自 身體背後澆淋致受有右肩、右胸3%體表1度灼傷，而經台 灣雲林地方法院94年家護字第94號核發保護令在案，足證 受有家庭暴力之人乃為被上訴人。如果上訴人所述被上訴 人有於當日持西瓜刀砍殺上訴人之情，上訴人何以於台灣 雲林地方法院上開核發保護令案件審理時未提隻字片語， 已見上訴人虛構情節杜撰事實之情。
㈡又上訴人於原審起訴狀所舉證物三之悔過書及保證書上之 筆跡相同，應均係出自一人之手，惟均非被上訴人所立， 蓋被上訴人並不識字亦未曾見過該二份文書，應由上訴人 舉證該二份私文書之真正性。
（二）關於民法第1052條第2項之部分：
㈠被上訴人於兩造婚姻中，才是家庭暴力受害人，此有上開 通常保護令可為佐證，故被上訴人方面並無離婚可歸責事 由存在，上訴人依法並無提起離婚訴訟之權利。兩造婚姻 果有難以維持之重大事由（尚應由上訴人舉證以實其說） ，亦係可歸責於上訴人或上訴人責任較重，故上訴人應不 得據上開民法規定請求離婚。
㈡本件並未動搖到兩造之感情基礎，婚姻經過適當之溝通， 應可繼續。查兩造間已有數十年婚姻生活及感情基礎，兩 人已共同生活近40年，上訴人實難依此即關閉夫妻雙方溝 通之大門。兩造之婚姻於客觀上尚難認已無繼續維持之可 能，上訴人徒憑個人主觀上對被上訴人持續醞釀之不滿情 緒，遽將夫妻間之勃谿轉認成配偶一方受有難以忍受之精 神虐待或已無繼續維持之可能，自有未合，是上訴人認兩 造婚姻有難以維持之重大事由，亦屬無據。
叁、本院判斷：
一、兩造為夫妻，目前婚姻關係仍存續中之事實，為兩造所自認 ，並有其戶籍謄本在卷可參（見原審卷第64頁），應可信為
真實。
二、查上訴人係以兩造間之婚姻有民法第1052條第1項第3款及同 條第2項規定之情事，而提起本件離婚訴訟；然被上訴人否 認有上開情事。茲分項論述：
（一）關於有無上訴人所主張民法第1052條第1項第3款不堪同居 虐待情事部分：
㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離 婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又所謂不堪同居 之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不 堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻 之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚，最高法院 34年台上字第3968號亦著有判例可參。又維護人格尊嚴與 確保人身安全，為我國憲法保護人民自由權利之基本理念 ，增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚 姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3款 所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一 方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度 、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為 斷。若他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有危害 人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待， 亦有司法院大法官會議解釋字第372解釋意旨足資參照。 ㈡上訴人所主張受有被上訴人不堪同居虐待之上開情事，已 經被上訴人所否認，上訴人應就其所主張受有虐待之事實 負舉證責任，經查：
①上訴人固於原審審理時提出2把西瓜刀、四腳椅子主張 係其受被上訴人不堪同居虐待事實之證據。然查，西瓜 刀、四腳椅子為常見之日常物品，上訴人提出上開物品 僅足證明有該物品之存在，至於就被上訴人是否有以四 腳椅毆打或以西瓜刀要殺害上訴人等情，仍應由上訴人 舉證證明，而上訴人迄未能舉出確切證據證明其主張為 可採，自屬尚不能證明被上訴人有以四腳椅子毆打或拿 西瓜刀要殺害上訴人之不堪同居虐待之情事。
②上訴人另提出之保證書、悔過書各1紙（見原審卷第13- 14頁）主張係被上訴人有虐待上訴人之行為，為求上訴 人原諒而出具云云。然被上訴人否認有該事實，並否認 上開保證書、悔過書為真正，抗辯稱其不識字非其出具 、其上之指紋及被上訴人之印文亦非真正、非被上訴人 所按蓋等語。上訴人自應負舉證證明之責，但上訴人迄 未能另舉確切證據證明為真正。況且，保證書係由訴外 人孫迺武書立具「…本人保證李秀枝 (即被上訴人)今
後不致再有越軌行為，否則任憑謝先生處置」，並非被 上訴人所出具，且其上未見被上訴人有何簽名或署押， 自難認被上訴人有保證書所載情事。又縱使上訴人此部 分之主張為真，然依悔過書所載77年11月15日、保證書 所載77年12月3日之時間，及兩紙書面之文字筆勢觀之 ，該悔過書應亦為訴外人孫迺武針對同一事件所書寫， 應屬單獨之偶發行為，況時間距今已逾15年以上，尚難 以之遽認被上訴人有對上訴人施以多次不堪同居虐待之 行為。
③又被上訴人於94年3月14日因晒衣服問題與上訴人爭執 ，而遭上訴人由背後拿保溫杯內的熱開水向被上訴人的 身體潑下，造成被上訴人受有「右肩、右胸百分之3體 表1度灼傷」之傷害，有被上訴人提出國軍斗六醫院94 年3月15日出具診斷證明書 (附於保護令卷)可參，被上 訴人即持該診斷證明書向雲林縣警察局斗六分局指訴遭 受家庭暴力，經台灣雲林地方法院以94年度家護字第94 號審理後，於94年4月4日核發民事通常保護令禁止上訴 人不得對被上訴人為身體或精神上之不法侵害等情，並 已確定，業經本院調閱該保護令案卷核閱屬實，上訴人 仍空言辯稱其當時採取自衛，不得已才把杯中僅約30cc 的冷開水潑向被上訴人前胸云云，顯與事實不符而不足 採。
④再查依被上訴人所提出其投保勞工保險之投保資料表、 勞工保險局94年5月24日函（見原審卷第40-43頁）所示 ，被上訴人自67年至84年間均有受僱之薪資所得，並領 取行政院國軍退除役官兵輔導委員會食品工廠退休金， 且前開上訴人主張為真正之悔過書亦記載稱：「本人（ 即被上訴人）工資所得，除每月留用2仟元外，餘悉數 交由外子（即上訴人）全權處理」等語，亦與上訴人所 謂被上訴人只知吃喝玩樂享受，置兒女生活與家事於不 顧之情形不符。另上訴人主張其多次遭被上訴人虐待毆 打、偷竊，處境相當危急，精神已崩潰等情形，亦未舉 證以實其說，均不足採信。
（二）關於有無上訴人主張民法第1052條第2項有重大事由，難 以維持婚姻部分：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其 與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年
臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照 ）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為 婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已 喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡上訴人固主張被上訴人性情外向、倔強狡賴、陰險狠毒， 只知吃喝玩樂享受，置兒女生活與家事於不顧，離家出走 11次，在外17年，並多次毆打虐待上訴人而主張難以維持 婚姻生活云云。惟為被上訴人所否認，上訴人復未舉證證 明，已如前述。且據上訴人94年9月6日於原審到庭陳稱： 「他（被上訴人）嫌我是外省人，3天1小吵，5天1大吵， 這些是家務事我不喜歡張揚，他如果不來聲請保護令我也 不會來提離婚」等語（見原審卷第90頁），顯然上訴人仍 對被上訴人聲請民事通常保護令一事耿耿於懷，尚處個人 主觀上對被上訴人不滿情緒中，而非兩造之婚姻生活確已 達無法繼續維持之情形。
按婚姻生活乃是二位不同家庭背景之人共同生活在一起， 觀念、生活習慣難免不同，因而有衝突、摩擦發生勢所難 免，本須由夫妻雙方溝通協調加以解決。查兩造已有數十 年共同婚姻生活，被上訴人雖於66年間曾對上訴人提起毀 損之告訴，上訴人亦曾於77年間對被上訴人提出傷害之告 訴。嗣因撤回或時效完成而終結，而後二十餘年來兩造未 曾再有互為告訴之情事，有台灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按（見原審卷第46、48頁），則上訴人主張被上訴 人控告上訴人二十餘次，顯非事實。而兩造爭執事項又屬 一般夫妻可能發生者，核與所謂婚姻有難以維持之重大事 由不符。況查依民法第1052條第2項以有重大事由難以維 持婚姻，提起離婚之訴者，僅無過失之一方或過失程度較 輕之一方始有權提起。而上訴人因對被上訴人有家庭暴力 行為，已經台灣雲林地方法院以94年度家護字第94號核發 民事通常保護令在案，可見果有如上訴人所主張兩造失合 之情形，亦係全部或大部分為可歸責於上訴人所致，上訴 人即不得依民法第1052條第2項為據，請求判決離婚。 ㈢從而上訴人認兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第 1052條第2項之規定訴請判決離婚云云，並無所據，應予 駁回。
三、綜上所述，上訴人依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐 待之事由及同條第2項有難以維持婚姻之重大事由，請求與 被上訴人離婚，均難認為正當，不能准許，原審為上訴人敗
訴之判決，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判准上訴人與被上訴人離婚，為無理由，應予 駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法之主張 及舉證，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李文賢 法 官 王明宏上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 書記官 侯瑞富
Ｊ