臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第576號
原 告 楊飛進
被 告 楊金財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段343 建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號（以下合稱系 爭不動產）原為原告父親即訴外人楊二妹所有，楊二妹過世 後由原告與原告之兄即訴外人楊太郎、原告之弟即訴外人楊 飛、被告、原告母親即訴外人楊邱嬌繼承，嗣楊邱嬌於民國 68年8月29日將系爭不動產應有部分2分之1分別贈與原告、 楊太郎、被告，系爭不動產即由原告、被告、楊太郎各取得 3分之1之應有部分。詎被告於70年間委託代書即訴外人劉德 財偽造文書以買賣名義將楊邱嬌贈與原告之應有部分辦理登 記在被告名下，並向渣打銀行貸款新臺幣(下同)4,800,000 元。後楊邱嬌於102年12月19日重新擬訂贈與契約，主張被 告應將楊邱嬌贈與原告之應有部分返還原告，並移轉登記在 原告名下，是被告行為顯已係侵權行為而侵害原告利益。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一 ）被告應給付原告100,000元。（二）願供擔保，請宣告准 予假執行。
二、被告則以：當初原告經商失敗，故由被告、楊太郎向其購買 系爭不動產應有部分，有給予原告800,000餘元之買賣價金 ，所以現在系爭不動產為其與楊太郎共有。原告之請求權已 罹於時效，主張時效抗辯等語，資以抗辯。並聲明：如主文 第1項所示。
三、本院之判斷：
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；消 滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起 訴。左列事項，與起訴有同一效力：二、聲請調解或提付仲 裁；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經 撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能 達成判斷時，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第197條第1項、第128條前段、第129條第1項、第2項 第2款、第133條、第144條第1項分別定有明文。又所謂知有 損害，係指知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識 之必要，即以後損害額之變更於請求權時效之進行無礙；請 求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不 以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務 人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之 證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求 權人原已知悉之事實(最高法院82年度台上字第1700號、85 年度台上字第2113號判決意旨參照)。
(二)經查，原告主張被告於70年9月2日間將楊邱嬌在68年8月29 日贈與原告之系爭不動產應有部分，以虛構之不動產買賣契 約書辦理所有權移轉登記，顯已侵害原告之財產權等語。而 原告主張被告之侵權行為時點為70年9月2日，此有系爭不動 產建物登記第一類謄本、桃園市中壢地政事務所111年7月1 日中地登字第1110010642號函附土地及建物電子化前人工登 記簿等件為據（見本院卷第46頁反面、第73頁反面），參前 揭民法第197條第1項規定，原告之侵權行為損害賠償請求權 時效至本件起訴時即110年12月24日時，已罹於10年之時效 。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付 100,000元，並無理由，無從准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付100,000元，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 鄭涵勻