臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第352號
原 告 李宋龍即上源企業社
被 告 彭瑋媫
上列當事人間給付承攬報酬事件，於民國111年11月14日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬8600元及自民國110年11月11日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領：
一、原告起訴主張：
兩造於民國109年8月間簽訂承攬契約，約定由原告負責幫被 告進行冷氣室外機之移機工程，被告則應支付報酬新臺幣（ 下同）1萬8600元予原告。嗣原告於依約完成上開移機工程 後，被告卻藉詞拒不給付上開報酬，為此，爰依承攬契約法 律關係，請求被告給付1萬8600元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。二、被告則抗辯稱：當初約定的工程內容，除了冷氣室外機移機 外，也包括冷氣機的修理。被告移機前，冷氣機都是正常的 ，但是被告移機後，把冷氣機弄壞了。爰求為駁回原告之訴 。
三、本院判斷如下：
（一）原告主張「兩造於民國109年8月間簽訂承攬契約，約定由 原告負責幫被告進行冷氣室外機之移機工程，被告則應支付 報酬1萬8600元予原告，嗣原告已依約完成上開移機工程」 等情，已具其提出與所述相符之規劃建議報價單、兩造間之 通聯內容為證，自堪信為真實。
（二）至於被告雖抗辯稱「當初約定的工程內容，除了冷氣室外 機移機外，也包括冷氣機的修理。」云云，然此已為原告所 否認，且被告亦未舉證以實其說，再者依據前舉之規劃建議 報告單、兩造間之通聯內容，亦足堪認定兩造所約定之承攬 工程內容確實並不包括冷氣機之修理。是以，被告上開抗辯 並不足採。
（三）被告雖另抗辯稱「被告移機前，冷氣機都是正常的，但是 被告移機後，把冷氣機弄壞了。」云云，然此亦為原告所否
認，並稱「當初這機器就是因為故障，被告通知大金公司人 員去維修，但大金工作人員認為高度過高，無法維修，所以 被告才請我將室外機往下移到二樓的位置。這冷氣在移機前 就已經故障了。」等語。經查：被告已供承「當初總共是移 兩台室外機，一台故障，一台是正常的。」、「這兩台冷氣 機之前就有壞掉，大金公司說要移機，移下來一點，他們比 較好維修」等情在卷（見本院卷第29頁反面、第79頁反面） ，且被告既未能舉出其他證據證明「被告移機前，冷氣機都 是正常的」之事實，亦未能舉證證明「是被告移機後，把冷 氣機弄壞」之事實。是以，被告上開抗辯均不足採。四、綜上所述，原告依據承攬契約法律關係，訴請被告給付承攬 報酬1萬8600元及自支付命令送達被告之翌日即110年11月11 日（見支付命令卷第18頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第436條之19 規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負 擔。又本件係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436 條之20規定，職權為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 中壢簡易庭法官 劉家祥
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。書記官 郭玉芬
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日