臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第19號
原 告 孫晨祐
訴訟代理人 邱順嬌
被 告 簡美華
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國111年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬5982元，及自民國110年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣919元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5982元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定 有明文。本件原告孫晨祐起訴時原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）1萬7400元，及自110年9月3日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣於民國11 1年8月2日本院審理中變更利息起算日為起訴狀繕本送達被 告之翌日，其餘不變（見本院卷第53頁正反面）。經核原告 係減縮應受判決事項，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：兩造於108年10月19日就門牌號碼桃園市○○○路00 0巷00號5樓之房屋（下稱系爭房屋）成立租賃契約（下稱系 爭租約），約定租期自108年11月1日起至109年10月31日止 ，每月租金1萬8000元，原告並交付2個月押租金3萬600元， 上開租期屆至時，原告經被告簡美華同意續租，兩造從而就 系爭房屋成立不定期租賃關係。嗣110年7月底原告通知被告 將於同年8月底終止系爭租約，被告同意，原告遂於同年8月 26日清潔打掃並搬離系爭房屋。詎於被告另委託代理人林彥 良於前開日期簽立點交單據後，復以通訊軟體LINE傳送訊息 稱「需再清潔系爭房屋，估計要價3200元」，而未實際返還 押租金，原告亦清潔費用表示存疑，不同意以繳付之押租金 抵充。同年9月3日被告自行查看系爭房屋後又稱「要再清潔
、要修水管、要粉刷油漆、要更換燈具」等語，最終僅先匯 還押租金1萬8000元，惟原告否認有破壞系爭房屋附屬設備 乙情，被告應匯還剩餘之押租金1萬7400元（即1萬8000元扣 除水費600元）。爰依系爭租約第4條及民法第259條之規定 ，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1萬7400元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告則以：原告本應依系爭租約第11條規定，於契約終止前 一個月通知被告，但是原告突然不租，於搬走才通知我，所 以才依前開規定沒收2個月押租金即3萬6000元，最後匯還1 個月押金1萬8000元是出於好意。其次，於110年8月26日我 委任林彥良協助點交時，發現系爭房屋屋況極為髒亂，部分 傢俱亦有損壞，於是另約定於同年9月3日兩造再一同點交。 被告於是日前往，屋況髒亂不堪、傢俱多有損傷，當即要求 原告賠償或雇工修繕清潔後再返還，然遭原告拒絕，被告遂 就附表一所示編號1至8項目重新購置或雇請廠商清潔整修， 原告另未給付附表一編號9之水電費，費用合計3萬餘元。是 依系爭租約第7條、第8條第1款之規定，原告未盡善良管理 人注意義務維持系爭房屋屋況及內部設備，應將相關整修及 損害賠償費用3萬餘元自押租金餘款1萬7400元扣除，經抵充 後原告前納之押租金已無餘額，無返還問題等語為辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按租金在擔保承租人 租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人 雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務 不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許 （最高法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。又押租 金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消 滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押 租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生 返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意 旨參照）。押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發 生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數 額之金錢或其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租 人於租賃關係終了、承租人無不履行其債務、且返還租賃物 之停止條件成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務 。押租金債權之性質，屬一種「讓與擔保」，即學說上「附
有停止條件之返還債務的所有權讓與」。
㈡依系爭租約第4條第2款：「乙方（即本件原告，下同）應於 訂約時同時給付甲方（即本件被告，下同）押租金36000元 整，於租約期滿或終止，乙方遷讓交還房屋後，無息返還。 」，揆諸上開意旨，兩造於租賃關係終了、承租人即原告已 返還租賃物，若原告已支付所有應付之費用後，出租人即被 告便負有返還承租人押租金之義務。如承租人租賃關係終了 且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償 付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵 充清償，而返還餘額。查原告主張之上開事實，除其是否毀 損系爭房屋附屬設備且未清潔即返還被告，以及應賠償之金 額外，業據提出與所述相符之系爭租約、點交單據、與林彥 良通訊軟體LINE對話截圖等件為證，（見本院卷第7頁至第1 0頁、第17頁、第18頁），本件被告既不否認系爭租約業經 兩造合意提前於110年8月26日終止，且原告已於同日遷出並 返還系爭房屋，被告復於同年8月3日親自為第二次點交取回 系爭房屋之占有，堪信原告上述主張為真。而被告抗辯應以 原告債務不履行之損害賠償抵充已收之押租金，依上說明， 被告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。
㈢另按，本約依使用者付費之精神房屋或設備因自然使用之損 耗或損壞而有修繕必要時（例如：燈泡、家電用品、馬桶阻 塞、排水管阻塞、水龍頭損壞、熱水器損壞等…）皆由乙方 負擔。房屋或設備如為天災地變導致之損耗與損壞，由甲方 負責修理；乙方應盡善良管理人之注意義務使用維護房屋及 一切設備，若因人為因素導致毀損滅失者，除天災地變等不 可抗拒之情形外，乙方應與行為人連帶負損害賠償之責，系 爭租約第7條第1款、第8條第1款有其約定（見本院卷第7頁 、第8頁）。上開租約內容實為兩造對於系爭房屋租賃之特 別約定，由內容可知，系爭房屋之修繕義務，依通常使用有 自然損耗而需替換、維修之用品或設備，應由原告自行負擔 ，其餘部分則原則由被告負擔，原告僅於違反善良管理人注 意義務導致系爭房屋附屬設備毀損時，方才對原告負損害賠 償責任。
㈣再按，租期屆滿未經續約或租期終止時，乙方應無條件即日 將租賃房屋回復原狀並遷出清理後返還甲方，不得拖延，亦 經兩造於系爭租約第9條第1款前段約定甚明（見本院卷第8 頁）。而前開所稱承租人回復租賃物原狀之義務，除當事人 有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還， 亦即考量因以合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承 租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，
並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之原有 狀態，此乃因租賃物隨時間經過，本即有折舊及自然耗損等 問題，強求承租人回復租賃物至出租時未經使用之狀態，與 承租人依租賃契約得使用收益租賃物之本質有違，亦非法律 所保護出租人之權利。是原告於系爭租約終止時，固有將系 爭房屋回復原狀交還被告之義務，惟其應回復原狀之範圍， 應以其依契約就系爭房屋為使用收益應有之狀態為限。 ㈤就被告抗辯應由原告負損害賠償責任之項目，分述如下： ⒈附表一編號1遙控器部分
被告抗辯出租系爭房屋予原告時配備冷氣遙控器2支，點交 時發現已故障不能使用，重新購買新品替換等語，另提出全 國電子電子發票證明聯在卷可憑（見本院卷第70頁），原告 亦未為爭執，被告此部分答辯，應有理由。
⒉附表一編號2、3室內清潔、窗簾送洗部分 原告主張遷讓返還系爭房屋予被告前，已確實完成室內清潔 回復為該屋應有狀態，並提供系爭房屋屋況照片為證（見本 院卷第11頁至第16頁）。被告則以前詞置辯，並提出林彥良 代為點交時所拍攝之系爭房屋照片、清潔與送洗費用免用統 一發票收據為憑（見本院卷第71頁、第76頁至第83頁）。由 被告提出之單據，應可認被告所主張室內清潔內容為，廚房 抽油煙機及琉理台油汙、馬桶尿垢、熱水器下方青苔及水漬 ，窗簾則因滿佈蜘蛛網及塵垢而送洗。惟經比對兩造所提前 開照片，原告所拍攝之系爭房屋並無明顯髒亂，而被告所提 出之照片，所呈現則僅有廚房區域之油、髒汙、馬桶尿垢、 熱水器下方之青苔、水痕較清晰可見，其餘照片多為自遠處 拍攝，也未見窗簾有被告所稱滿布蜘蛛網及灰塵乙情，因此 至多可認定者，僅有廚房區域之油、髒汙、馬桶尿垢、熱水 器下方之青苔、水痕此等部分，然觀諸上開髒污，仍屬物之 通常使用所生自然耗損，非因原告刻意毀損或不加清潔所致 ，無令原告負擔之理。
⒊附表一編號4燈具維修、燈泡更換部分
被告抗辯依系爭租約之約定，燈泡未亮應由原告購買全新更 換，自行維持燈具之照明功能，系爭房屋全室燈泡於點交時 均故障原告卻未更換，其應賠償被告購買燈泡費用乙節，並 提出燈具維修照片及估價單在卷供參（見本院卷第72頁、第 81頁）。參酌前開照片，固可得知被告雇工修繕系爭房屋之 燈具並購買燈泡更換，然無從憑此逕認該燈具之損害即由原 告所造成，且佐以原告拍攝點交日之屋況照片，室內燈具之 燈泡無一故障，仍具照明功能（見本院卷第11頁、第13頁） ，況且若全室燈泡均未能正常運作，此乃屬明顯、可立即查
知之事實，衡諸常情，實則林彥良代被告前往點交時，應會 有所反應，或在點交時為註記，然卷內卻無任何跡證，是此 部分即便被告有提出上開單據，但仍不足以佐實其說，自難 率認其所述為真，此部分燈具維修及更換燈泡費用，要難請 求原告負擔。
⒋附表一編號5、6熱水器漏水修繕、全室油漆及局部壁癌處理 部分
⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔。民法第423條、第429條第1項分別定有明文。換言之 ，出租人既以租賃物提供使用而收取租金利益，即應有保持 其合約約定使用、收益之狀態之義務，若租賃物於正常使用 下，發生不合於使用收益之狀態，原則上應由出租人負擔修 繕之費用，如契約未另有訂定由承租人負擔，出租人自不能 要求承租人負責修繕租賃物。因而在租賃契約終止時，承租 人所應回復原狀之範圍，即不包括本應由出租人負責修繕之 部分。
⑵被告抗辯依系爭租約之規定，熱水器之損壞基於使用者付費 精神，應由原告自行修繕，且系爭房屋牆壁之油漆於出租予 原告時亦無壁癌或變色等情，點交時卻呈現前開毀損狀態， 乃原告租賃期間所致，應將維修費用以押租金抵充等語。惟 查，被告空口泛言熱水器與室內牆面油漆係由原告毀損，同 乏實證，再系爭房屋即租賃物附屬設備狀態之維持應被告即 出租人之維持義務，且被告除前揭點交照片外，亦無其餘證 據資料足為前街設備損壞係由原告造成之憑據，被告前詞置 辯，實欠其憑。
⒌附表一編號7、8雙層置物櫃、衣櫃毀損部分 ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項分別定有明文。是被害人請求賠償物被毀損所 減少之價額者，雖非不得以修復費用為其估定之標準，然仍 以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 ⑵被告抗辯原告將系爭房屋配備之雙層置物櫃與衣櫃棄置於街 道上任遭日曬雨淋毀損，有櫃體毀損照片為佐（見本院卷第 82頁），原告則諉稱不知道、不是由其放置該處等語，參酌 原告提出之照片，確實未見前開2櫃體擺放於屋內，則該2櫃 體既於原告租賃期間，無端棄置於室外，應可認原告確實未 盡保管租賃物附屬設備之義務，被告請求原告給付賠償費用
，為有理由。
⑶原告於租賃期間未盡保管系爭房屋雙層置物櫃、衣櫃之義務 ，致被告受有損害，業經認定如上，而被告請求賠償最初購 入費用雙層置物櫃800元、衣櫃2000元等情，有前揭毀損照 片可憑。被告既以購入售價為其求償之所憑，基上所述，自 應計算使用年限折舊部分予以扣除。又依行政院公佈之固定 資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，木材加工設備（含 木片、單版、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及 加工設備），耐用年數為7年，依定率遞減法，每年折舊率 為1000分之280，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾10年，僅得 請求零件價額之10分之1），則至110年8月26日即原告因系 爭租約合意終止而負返還系爭房屋之義務時，前開2櫃體已 使用1年11月，依法折舊後，雙層置物櫃、衣櫃之殘值分別 估定為428元及1070元（分別詳如附表二、三所示），是原 告就雙層置物櫃、衣櫃之賠償費用，得請求1498元【計算式 ：1070＋428＝1498】。
⒍附表一編號9水電費部分
⑴被告抗辯原告尚欠水費520元、電費108元等語，並提出台灣 自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證為佐 （見本院卷第69頁）。而此部分原告對水費不爭執，自陳確 係由被告代繳（見本院卷第86頁反面），惟電費部分計費期 間在原告搬離系爭房屋後，不應由原告負擔等語。 ⑵查被告前稱應抵充之水電費用，觀以前開繳費憑證所載計費 期間，水費部分係自110年7月1日至同年9月22日，此部分業 經原告自認以600元計算先行扣除而為本件請求如前，堪信 被告主張為真；電費係自110年8月27日至9月22日，然原告 已於110年8月26日遷離系爭房屋業經認定如前，則此項費用 自非由原告用電所生，無要求其繳納之理。
㈣至被告抗辯依系爭租約第11條第1款：「租賃期間任一方擬提 前終止租約者，應事先一個月通知他方，並應賠償他方相當 於一個月之租金。」，原告未於搬離前1個月先期通知終止 租約，搬離後始告知被告，應將相當1個月租金1萬8000元以 押租金抵充等語，僅有被告片面陳述而無任何憑據可實其說 。被告前詞所辯，礙難憑採。
㈤綜上所述，本件原告請求被告返還之押租金1萬7400元，經抵 充原告應給付被告之修復及賠償費用1418元後【計算式：（ 520－600）＋1498＝1418】，被告尚須返還原告之押租金數額 應為1萬5982元【計算式：00000－0000＝15982】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之押租金返 還債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息 ，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得 請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1 1月8日起至清償日止（見本院卷第24頁），按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約第4條及民法第259條之規定，請 求被告給付1萬5982元，及自110年11月8日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定 ，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第 2項適用同法第392條第2項之規定，依被告之聲請宣告被告 預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 陳香菱附表一
編號 項目 修復/購買金額 （新臺幣/元） 備註 1 遙控器 1200 2 室內清潔 3600 3 窗簾送洗 840 4 燈具維修與燈泡更換 3800 5 漏水修繕 2000 6 全室油漆與局部壁癌處理 20000 7 雙層置物櫃毀損 800 8 衣櫃毀損 2000 9 水電費 628 水費520（用水期間：民國110年7月1日至同年9月22日） 電費108（計費期間：民國110年8月27日至同年9月22日） 合計 34868
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 800×0.28=224
第1年折舊後價值 800-224=576
第2年折舊值 576×0.28×(11/12)=148第2年折舊後價值 576-148=428
附表三
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,000×0.28=560
第1年折舊後價值 2,000-560=1,440第2年折舊值 1,440×0.28×(11/12)=370第2年折舊後價值 1,440-370=1,070
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網