臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1737號
原 告 詹增昌
被 告 翁續芳
訴訟代理人 楊宸雄
上列當事人間請求變更登記等事件，本院於民國111年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號未辦 理保存登記建物（現整編為桃園市○○區○○○路0段0巷0號，下 稱系爭房屋）之所有權人，原告於民國101年間向訴外人戴 玲玉借款新臺幣（下同）1,000,000元，因系爭房屋未辦理 保存登記，無法辦理抵押權登記，為擔保前開借款，原告將 系爭房屋之納稅義務人變更為戴玲玉，但原告仍為系爭房屋 之所有權人。於102年3月間，原告向訴外人楊宸雄借款1,00 0,000元用以清償原告向戴玲玉借款之1,000,000元，之後原 告又陸續向楊宸雄借款，借款總額達2,700,000元，原告便 將系爭房屋之房屋納稅義務人變更為楊宸雄之配偶即被告， 以為債權之擔保，並與楊宸雄約定自106年9月起按月以系爭 房屋之租金2分之1即25,000元，及自107年8月起至110年8月 止，以每月50,000元清償借款，故原告已清償2,100,000元 ，後原告欲向楊宸雄清償剩餘200,000元，請被告將系爭房 屋之房屋納稅義務人變更為原告，竟遭楊宸雄及原告拒絕， 為此，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應於原告給付楊宸雄200,000元之同時，將系 爭房屋稅籍房屋納稅義務人變更為原告。
二、被告則以：於原告102年1月11日與被告訴訟代理人楊宸雄就 系爭房屋成立買賣契約，約定買賣價金為2,000,000元，有 買賣契約可憑，於102年1月20日原告另行簽立具結書切結系 爭房屋為其所有，並註明該屋出賣予楊宸雄，且指定買賣價 金之支付方式，於102年1月30日楊宸雄將買賣價金中之1,00 0,000元，分別以票面金額400,000元、600,000元之支票共 二張支付戴玲玉以清償原告積欠戴玲玉之借款，並經戴玲玉 簽收，嗣楊宸雄將系爭房屋之買賣價金2,000,000元，全部
依原告之指示交付完畢後，原告於102年2月5日另行書立收 據，以證明系爭房屋已出售予楊宸雄及均履約完成，後楊宸 雄便指定將系爭房屋之納稅義務人變更為被告，並由代書完 成相關登記等語，資以抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：
本件原告主張其為系爭房屋所有權人，為擔保對楊宸雄之借 款債務而將系爭房屋房屋稅納稅義務人變更為被告等語。惟 參被告提出之買賣契約、具結書、收據（見本院卷第45至48 頁）所示，原告出賣系爭房屋予楊宸雄，且前揭文書上原告 筆跡經鑑定確實為原告所簽立，有調查局筆跡鑑定報告1份 在卷可查，可認原告已將系爭房屋出售，其非所有權人，又 原告就其前揭主張均未能舉證以實其說，則原告依民法767 條第1項中段之規定，請求被告應於原告給付楊宸雄200,000 元之同時，將系爭房屋稅籍房屋納稅義務人變更為原告，為 無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法767 條第1項中段規定請求被告應於 原告給付楊宸雄200,000元之同時，將系爭房屋稅籍房屋納 稅義務人變更為原告，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 鄭涵勻