臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1561號
原 告 曾庠閎即曾瑋致
訴訟代理人 林家榛即曾惠蓮
被 告 曾瑋哲
訴訟代理人 蔡瑋珉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,826,164元，及自民國110年8月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔11％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明 文。經查，原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下 同）2,359,085元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 」（見本院卷第3頁），後於民國111年9月29日之言詞辯論期 日變更訴之聲明後述所示(見本院卷第140頁背面)，核為擴張 應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年8月13日晚間9時52分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客貨車，搭載原告沿桃園市楊梅區秀 才路592巷(支線道，設有閃光紅燈號誌)欲左轉秀才路往楊 梅方向行駛，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認 為安全時，方得續行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷及視距良好等一切情狀，並無不能注意之 情事，竟因受車內音樂之影響，疏未注意及此，復又左轉彎
時不夠敏捷，適有訴外人劉建廷騎乘車牌號碼000-0000號大 型重型機車，沿秀才路(幹線道，設有閃光黃燈號誌)往新埔 方向直行駛至，未減速通過閃黃燈號誌，亦未注意車前狀況 ，二車因此發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而受有創傷性 腦出血、腦幹挫傷、裂傷出血、伴有任意時間意識喪失、且 於甦醒前即因腦損傷而死亡之後續照顧、左側正中門齒因車 禍意外斷折、急性齒髓炎併根尖周圍炎等傷害(下稱系爭傷 害)，致原告受有如附表編號1至16之損害，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,1 98,014元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：勞動力減損、工作損失、精神慰撫金、醫療費用 、家人看護費用過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷:
按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。」；道路交通安全規則第90條第1項規定 ：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，並服從交通指揮人員之指揮」；道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第2款規定：「特種閃光號誌各燈 號顯示之意義如左： 二、閃光紅燈表示「停車再開」，車 輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後 認為安全時，方得續行。 」。本件原告主張系爭事故之發 生過程，有桃園市政府警察局楊梅分居楊梅交通分隊道路交 通事故調查卷宗在卷可佐，足認被告確實有違上開規定，未 於閃光紅燈之路口「停車再開」，亦未讓幹線道車優先通行 ，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及 視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，被告竟因受車 內音樂之影響，疏未注意及此，自應就系爭事故之發生負擔 過失侵權行為之損害賠償責任，又原告為乘客，自應由被告 負擔全部過失責任甚明。又原告之主張其所受之各項損害是 否有理由?茲分述如下:
(一)附表編號第1至3項、編號第5至8項、第11項:此部分均為被 告所不爭執(見本院卷第140頁反面)，原告請求自屬有據， 應予准許。
(二)附表編號第4項:原告請求之看護費用為有理由，已如前述， 而看護人員之餐費與系爭事故間並無因果關係，且看護人員 縱未受原告聘僱看護，亦有用餐之必要，是原告請求支付看 護人員餐費部分，顯無理由，不應准許。
(三)附表編號第9項:原告主張被告應給付此部分之中醫醫藥費及 就診交通費，並提出益壽中醫診所及鍼鼎中醫之診斷證明書 、醫療費用明細收據為證（見本院卷第11頁反面、第13頁、 第18至20頁、第33至36頁、第73至76頁、第83頁、第85頁、 第105頁、第107頁、第127頁至第137頁），惟原告既已因系 爭傷害，自108年8月14日起至110年12月29日陸續前往長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)、振興 醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)、新北市立土城醫院 就診治療(下稱土城醫院)，此有林口長庚醫院、振興醫院、 土城醫院之診斷證明書在卷可佐(見本院卷第10至13頁背面 、第69至72頁、第148頁)，原告復未就系爭傷害，有無必要 另前往益壽、鍼鼎中醫診所就診治療等情，舉證以實其說， 則依舉證責任分配原則，原告此部分之中醫醫藥費及交通費 用請求，即屬無據，不應准許。
(四)附表編號第10項:原告此部分之請求，並未提出任何證據供 本院審酌，且卷內診斷證明並無關於原告需使用特定營養品 之記載，無從認定此部分為系爭事故所生必要費用，原告請 求自難准許。
(五)附表編號第12項:
1.原告主張因系爭事故受有勞動力減損乙節，為被告所否認， 本院囑託林口長庚醫院就原告所受系爭傷害後勞動力減損程 度進行鑑定，經林口長庚醫院以111年5月17日長庚院林字第 1110350353號函覆略為：「……綜合各項檢查評估，病人因創 傷性腦傷，自覺尚有頭暈及偶有癲癇等症；依據美國醫學會 障害指引評估，加以綜合病人之賺錢能力、職業及年齡等因 素衡酌後，調整計算其勞動能力減損6％。」（見本院卷第11 2頁）。
2.準此，原告因系爭事故受有勞動力減損之損害，其減損比例 應為6％。又原告前經准予給予自108年8月14日起計算至109 年4月17日止之薪資損失，是本件原告請求之勞動力減損損 害應自109年4月18日起算至原告於149年11月25日年滿65歲 強制退休日止，方為合理。而原告每年薪資為607,470元， 為被告所不爭執，是以原告每年所受薪資換算6％，其每年勞 動力減損之損害為36,448元(計算式：607,470元6％＝36,448 元，元以下四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣820,518元 【計算方式為：36,448×22.00000000+(36,448×0.00000000) ×(22.00000000-00.00000000)=820,518.0000000000。其中2 2.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000 000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.00000000為未
滿一年部分折算年數之比例(222/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。
(六)附表編號13項:原告因系爭事故影響工作之損失，已於附表 編號第11、12項之損害中計算，原告此部分請求應屬無據。(七)附表編號第14、15項:此部分非屬原告因系爭事故所受之損 害，原告此部分請求為無理由，應予駁回。
(八)附表編號第16項:按民法第195條第1項前段規定：「不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之 痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且 所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份 、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台 上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故所 受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院 個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償1,500,000元精 神慰撫金，尚屬過高，應以800,000元方屬適當。(九)上開金額共計為2,664,226元(計算式：120,684＋5,000＋354, 200＋7,000＋86,310＋8,000＋108,160＋354,354＋820,518＋800,0 00＝2,664,226)。又原告已受領之強制險金額為838,062元， 為兩造所不爭執（見本院卷第44頁反面第13至20行），此部 分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為1,826, 164元（計算式：2,664,226－838,062＝1,826,164），原告請 求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
(十)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件寄送至被告戶籍址之起訴狀 繕本係於110年8月26日送達被告，有送達證書1 紙在卷足憑 （見本院卷第47頁），是被告應自其翌日即110年8月27日起 負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職 權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自 無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 張育誠
附表:
編號 請求項目 1 ①怡仁醫院急診醫療費2,815元。 ②長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院及新北市立土城醫院 (即土城長庚)醫療費49,300元。 ③牙醫醫療費21,150元。 ④振興醫療財團法人振興醫院醫療費45,709元。 ⑤亞東醫院醫療費1,710元。 2 救護車5,000元。 3 ①108年8月14日至108年12月15日看護費272,800元。 ②109年3月11日至109年4月17日看護費81,400元。 4 ①108年8月14日至108年12月15日看護人員餐費24,800元。 ②109年3月11日至109年4月17日看護人員餐費7,400元。 5 醫療耗材及尿布等費用7000元。 6 ①至林口長庚交通費用60,300元。 ②至振興醫院交通費用510元。 ③至振興醫院復健之交通費用25,500元 7 高壓氧費用8,000元。 8 因腦傷每3個月回診所需費用108,160元。 9 ①自費中醫18,340元、鍼鼎中醫自費針灸及中藥醫療費用59,010元及41,550元、後續鍼鼎中醫自費醫療費用預估568,620元。 ②至益壽中醫就診交通費用4,480元、至鍼鼎中醫就診交通費用10,800元。 10 營養補充費用300,000元。 11 108年8月14日至109年4月17日無法工作之損失354,354元。 12 勞動力減損11,815,510元。 13 109年4月1日至111年2月28日薪資減損66,822元、勞動力減損費用10,400元。 14 原告父親請假在醫院扣薪75,000元、原告母親在醫院扣薪34,800元。 15 原告父母親之精神慰撫金1,500,000元。 16 原告精神慰撫金1,500,000元。