臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1007號
原 告 郭木嬌
訴訟代理人 陳鄭權律師
詹立言律師
陳素珍
被 告 何承恩
訴訟代理人 呂明修律師
何文凱
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度壢交簡附民
字第366號）移送前來，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月3日13時20分許，在桃園市 平鎮區中正三路與龍平路口，騎乘車牌號碼000-000號普通 普通重型機車（下稱被告車輛）搭載其母即訴外人詹慧敏， 甫由上揭未設置交通號誌之交岔路口由南往北沿中正三路起 駛欲穿越該路口，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時 狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適未領有機 車駕駛執照之原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭車輛）由西向東沿龍平路其駛至上揭路口，兩造車 輛發生碰撞，原告因而人車倒地，並致被告受有左側大腿挫 傷之傷害，原告則受有左、右側大腿挫傷、多處部位創傷性 關節、左側膝部挫傷、坐骨神經痛、腰椎挫傷L45之脊椎滑 脫、腰部椎間盤突出、外傷性腰椎滑脫、暈眩等傷害（下稱 系爭車禍事故），被告因上揭過失傷害行為經本院109年度 壢交簡字第2656號刑事簡易判決處拘役10日。原告因此支出 醫藥費新臺幣（下同）38,720元、復健費38,350元、交通費 6,504元、雜費63,067元、受有不能工作之薪資損失1,584,0 48元，並請求精神慰撫金500,000元，又扣除原告先前受領
之保險理賠金54,740元，被告合計應賠償原告2,175,949元 ，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：（一）被告應給付原告2,175,949元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告當時車速很快，應有時速50公里左右，且原 告未禮讓被告車先行，亦疏未注意禮讓減速慢行做隨時停車 之準備，更無照駕駛，明顯違反道路交通安全規則，原告就 系爭車禍事故有肇事責任。就原告於天成醫療社團法天晟醫 院之醫療費用7,870元不爭執，其餘醫療、復健、雜費等費 用非本件必要支出，交通費部分，僅有590元認為合理，其 餘均非適法，工作損失部分依天晟醫院回函所示，醫囑認定 僅需休養2日即可，且原告未提出報稅資料，無從作為主張 工作損失之計算依據，精神慰撫金請本院酌減。再者，原告 就系爭車禍事故之發生亦有過失，依法應減輕被告賠償數額 ，又被告應負擔之損害賠償金額應扣除原告已獲得保險理賠 金額54,740元等語，資以抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁 回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、本院之判斷：
(一)原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？原告是 否與有過失？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。行車前應 注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。經 查，原告主張被告騎乘被告車輛行經肇事地點，自路邊起駛 未讓行進中之系爭車輛先行，致兩造車輛發生碰撞，原告人 車倒地；被告因上開過失傷害行為，經本院109年度壢交簡 字第2656號刑事簡易判決處拘役10日等情，有前揭刑事簡易 判決附卷為證，並經本院職權向桃園市政府警察局平鎮分局 調閱系爭車禍事故相關資料核閱無訛（見本院卷第20頁至45 頁），卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會覆議鑑定意見書 亦同此見解（見本院卷第267至270頁），且為被告所不否認 ，堪信為真實，則原告受損既為被告之過失行為所致，兩者 間具有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為責任，當屬 有據。
2.另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之（最高法院著有85年台上字第1756號判例意旨參照） 。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹 橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時 停車之準備，道路交通安全規則第93條第2項定有明文。查 原告明知其僅領有輕型機車駕駛執照，卻駕駛重型機車，顯 對道路行駛之安全性有影響，且參道路交通事故現場圖及現 場照片所示可知，肇事地點為無號誌之四岔路口，當時路旁 設有選舉海報看板，阻擋用路人部分視線，原告騎車行經該 路口時，應能注意該海報看板會遮擋周圍視線，而須減速慢 行，以免突然與其他行向之車輛或行人發生碰撞，倘原告行 經該路口有減速慢行，隨時採取必要之安全措施，應不至於 與被告車輛發生碰撞，可認原告就系爭車禍事故之發生亦具 有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失。本院審酌系爭車 禍事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認被告 就系爭車禍事故之發生應負擔70％過失責任，原告應負擔其 餘30％之過失責任。
(二)原告得請求之金額若干？
1.醫療費用部分：
原告稱其因系爭車禍事故受有上揭傷害，陸續至多間醫院、 診所進行治療，共支出醫療費38,720元等語，並提出醫療費 用單據、診斷證明書等件為據（見本院卷第75至121頁、第2 23至229頁、第243至260頁），其中依天成醫療社團法人天 晟醫院診斷證明書所載，原告於109年1月3日至急診就診， 診斷為左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、骨盆挫傷、左上臂挫 傷、下背挫傷等情（見本院卷第243頁），稽以天晟醫院函 覆原告宜休養2日，後續門診追蹤等情，有該院110年12月27 日天晟法字第110122702號函（見本院卷第216頁），堪信原 告因系爭車禍事故受有前揭傷害。至原告另提供葉神經科診 所、忠華中醫診所、林口長庚紀念醫院、長慎醫院等多間醫 療院所診斷證明書，欲據此證明其尚因本件事故受有腰椎椎 間盤突出、外傷性腰椎滑脫、暈眩等傷害，惟前揭診斷證明
書製作日期與系爭車禍事故時間間隔數月，稽以本院函詢天 晟醫院、長慎醫院、立倫診所關於原告所受傷勢情況，林口 長庚醫院函覆「據病歷所載，病人郭君字109年4月10日起陸 續至本院脊椎科就醫主訴為坐骨神經痛及下背痛，核磁共振 檢查結果顯示椎間盤脫水，經診斷為脊椎狹窄並接受藥物治 療；而因病人有坐骨神經痛與下背痛，偶爾需休養以減輕疼 痛，為此較屬病人主觀疼痛感程度，故本院依無法研判是否 影響其工作而需在家休養或所需休養天數；另就醫學言，病 人上開病症與其自述109年1月3日車禍間之關聯性，此乃應 以病人時計恢復情形為準」等情、長慎醫院函覆「患者初診 就醫自述109年1月3日車禍導致多處挫傷，最後一次110年11 月8日看診，患者抱怨須休息減緩疼痛，主觀上患者認為車 禍後才有這些疼痛，客觀上難斷其相關性」等情、立倫診所 函覆「病患於109年7月1日至本院門診依理學檢查及頸椎放 射診查，未具椎骨損傷或骨折等情事，因無其他外傷及距受 傷時間稍久，是否仍須休養及調理天數，誠請鈞長諒宥」等 情，分別有長慎醫院110年12月22日長慎行字第110043號函 、立倫診所函、林口長庚紀念醫院111年1月3日長庚院林字 第1101251545號函等件附卷為憑（見本院卷第213至215頁、 第217、218頁），是依上揭事證無從認定原告後續就診治療 腰部疾病所支付醫療費用與系爭車禍事故有關連性，復審酌 原告年齡、受傷部位及程度，認原告於事故起1個月內（即1 09年1月3日起至同年2月2日間）之擦挫傷醫藥費尚屬有必要 性，其後醫藥費用則難認與系爭車禍事故有關。再本院核對 原告提供之醫藥費用單據及金額後，及被告稱對醫藥費7,87 0元不爭執，認原告得請求之金額為7,870元，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
2.復健費部分：
原告雖稱因系爭車禍事故受有左側膝部擦傷、右側小腿擦傷 、骨盆挫傷、左上臂挫傷、下背挫傷、腰椎椎間盤突出、外 傷性腰椎滑脫、暈眩等傷害，因此支出復健費38,350元等語 ，並提出復健費用單據為憑（見本院卷第223至229頁），惟 腰椎椎間盤突出之治療、手術及復健部分，難認與本件車禍 有關聯，業如前述，是相關復健費用之請求，無從准許。 3.交通費部分：
另原告稱其於事故後，無法自行騎車，出門多搭乘計程車或 大眾交通工具代步，共支出交通費用6,504元等語，並提出 交通費用單據為憑（見本院卷第180至183頁），惟本件事故 內1個月就診方與系爭車禍有關連，已如前述，經核對交通 費用單據後，認原告因前揭傷害所生之交通費用有109年1月
3日200元、109年1月4日190元、109年1月6日200元，合計59 0元，故原告得請求被告給付交通費用590元，逾此範圍之請 求則難認有據。
4.雜費部分：
原告於事故後購買補品挺立鈣強化錠、維他命、龜鹿二仙丸 等補品，另購買激密活凝素療程，共計支出63,067元，雖提 出雜費單據為憑（見本院卷第183至185頁），然該補品、療 程並無實證療效，故原告請求被告給付雜費63,067元，礙難 憑採。
5.受有不能工作之薪資損失部分：
原告主張其自營按摩業，每月至少有50,000元以上之收入， 以原告自行手寫作帳紀錄計算，108年平均每月所得為66,00 2元，而原告迄今仍無法完全復原，無法工作，故請求被告 賠償自109年1月起至110年12月共計24月之薪資損失1,584,0 48元等語。然原告所稱每月薪資收入亦係原告自行繕寫之明 細，未有報稅或客觀薪資收入證明，故原告請求不能工作之 薪資損失，亦屬無據。
6.精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照） 。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害 人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並 斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查，原告因被告過失 行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦 ，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。爰審酌原告 所受傷勢部位及其範圍、程度，及被告過失傷害行為、兩造 經濟狀況等情，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬 過高，應以50,000元為當。
7.綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為58,460 元（計算式：醫療費用7,870元＋交通費用590元＋精神慰撫金 50,000元），再被告應負擔過失責任70％，原告應負擔與有 過失責任30％，已如前述。準此，被告應賠償原告之金額為4 0,922元。
(三)另按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查原告於 系爭車禍事故發生後，已受領保險理賠金54,740元，為兩造 所不爭執，揆諸上開規定，原告受領保險給付部分，應視為 被告損害賠償金額之一部分，自應由原告所得請求之賠償範 圍內扣除。從而，原告所得請求被告賠償之金額40,922元， 扣除已領取之保險理賠金54,740元後，原告應已不得再向被 告請求賠償，故原告請求被告負損害賠償責任為無理由，應 予駁回。
四、綜上所述，原告侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付 如其聲明所示，為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請， 亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 鄭涵勻