臺灣桃園地方法院裁定
111年度壢秩字第69號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 越柔生活館(即越可愛生活館)
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以111年1
1月11日中警分刑字第1110079901號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
越柔生活館之現場負責人甲○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人越柔生活館勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人越柔生活館（現場店名:越可愛生 活館）之現場負責人為甲○○。又甲○○基於意圖使女子與他人 為猥褻行為，而容留以營利之犯意，在上開越柔生活館容留 成年女子與不特定男客進行半套性交易，嗣於民國111年3月 28日16時25分許，經員警查獲。甲○○之前開行為涉犯刑法第 16章之1「妨害風化罪章」第231條第1項前段之圖利容留猥 褻罪，經本院刑事庭於111年10月6日以111年度壢簡字第800 號刑事判決，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1,000元折算1日確定。是越柔生活館顯符合社會秩序維 護法第18條之1第1項之規定，爰請裁處越柔生活館等語。二、社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第1項 規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人 或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自 由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察 法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合 夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形，其他法律 已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為：「 公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從 業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、 妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障 及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招 牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏 止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限 合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑 效力影響」，並應解釋移送應受歇業處罰者為公司、有限合 夥或商業，而非受有期徒刑有罪之個人。經查，被移送人越
柔生活館為獨資商號，而甲○○為被移送人之現場負責人，且 甲○○犯刑法第16章之1「妨害風化罪章」第231條第1項前段 之圖利容留猥褻罪，業經本院刑事庭判處有期徒刑4月，如 易科罰金，以1,000元折算1日等情，業據移送機關提出相符 之刑事判決、經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可稽。 爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，裁處被移送人 勒令歇業。
三、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 張季容
附錄法條：
社會秩序維護法第18條之1第1項
公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。