臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第303號
原 告 楊琮傑
訴訟代理人 馮韋凱律師
被 告 陳林昱
訴訟代理人 莊承勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度審交附民字第664號），經刑事庭裁定移送前來
，於民國111年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬陸仟參佰陸拾參元，及自民國一百一十年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於 民國111年11月16日當庭變更聲明請求：被告應給付原告1,2 56,363元，及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項 之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國109年5月18日13時30分許，駕駛車牌號碼000- 00號自用大貨車，前往新北市○○區○○○路000號旁工地地下 室，明知該處為建築工地，出入口尚有鷹架及工人在其上 施工，應注意車輛高度是否足以通過鷹架出入地下室，而 依照當時現場之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，於離開地下室之際，貿然加速上行，致車輛車斗勾倒鷹 架，適原告於鷹架上施工，因此跌落地面，經送淡水馬偕 紀念醫院（下稱馬偕醫院）治療後診斷出受有右側髖部挫 傷、右側膝部挫傷、左側前臂擦傷等傷勢（下稱第一傷勢 ），而因右腳持續麻痛，同日起至110年4月23日止 前往 祥永中醫診所看診，期間於109年5月20日起亦至馬偕醫院 就診，經該診斷出另受有膝部後十字韌帶撕裂性骨折、膝 部內側副韌帶部分撕裂、膝部前十字韌帶部分撕裂等勢（
下稱第二傷勢），後因疫情關係暫停回診，然因傷勢始終 未獲改善，自110年8月18日起始再回到馬偕醫院看診，經 斷出另受有第五腰椎椎弓斷裂之傷害（神經電位檢查顯示 右側腰椎第四，腰椎第五及薦椎第一節神經根神經根病變 ，下稱第三傷勢），而原告所受第二傷勢、第三傷勢業經 馬偕醫院確認與本件事故有因果關係存在。因此被告所為 已構成過失不法侵害原告權利之侵權行為，應負損害賠償 責任。另原告受有下列損害共1,256,363元： １醫療費用71,001元：原告受傷後至多家醫療院所就診， 共支出醫療費用71,001元。
２手術前之3個月工作損失167,514元：原告因受有第二傷 勢，經馬偕醫院109年7月21日診斷證明書記載「須休養 三個月」，且原告因受有第三傷勢，須進行手術治療， 因此手術前即受有3個月之工作損失，以原告任職泓信 工程行平均月薪約55,838元核算，即受有手術前工作損 失167,514元（計算式：55,838元×3月＝167,514元）。 ３非財產上之損害即慰撫金40萬元。
４因第三傷勢受傷部分請求之醫材費用265,320元、看護費 用17,500元、工作損失335,028元部分：其因受有第三 傷勢須經手術治療，採新型微創手術，須花費醫材費用 265,320元，且術後住院期間須專人看照護7天，以每日 2,500元計算，須花費看護費用17,500元（計算式：2,5 00元×7天＝17,500元），另手術後須再休養6個月，受有 工作損失335,028元（計算式：55,838元×6月＝335,028 元）。
（二）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 請求：被告應給付原告1,256,363元，及及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告請求之慰 撫金金額過高，而原告所受第三傷勢，應與本件事故無因果 關係，因其傷勢係於110年8月18日後才診斷出來，可能與本 身為水電技工，腰椎退化、老化有關，且此傷勢之後續手術 ，其診斷證明書並未載明為必要等情。
四、原告主張被告於前揭時、地因過失造成原告受有第一傷勢、 第二傷勢之事實，為被告所不爭執，且被告所為涉犯過失傷 害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第402 78號起訴書提起公訴後，經本院以110年度審交簡字第160號 刑事簡易判決判處「陳林昱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本
院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽。 至於被告對於原告主張亦因本件故受有第三傷勢之事實，雖 辯稱與本件事故無因果關係等情，然經本院就「傷患楊琮傑 於民國109年5月18日在工地鷹架上施工，遭車輛車斗勾倒鷹 架致跌落地面受傷，於當日至貴院急診，經診斷受有如附件 一所示傷勢（即第一傷勢），之後該傷患陸續於同年5月20 日至7月21日間至門診治療，經診斷受有如附件二所示傷勢 （即第二傷勢）；又該傷患自110年8月18日至111年4月11日 間至骨科門診治療，經診斷受有如附件三所示傷勢（即第三 傷勢），請查明下列事項：㈠、前開傷患所受附件二、三傷 勢，是否與其自鷹架上跌落地面之事故有因果關係存在？.. .。」等事項函詢馬偕醫院，結果函覆：「病人揚君於109年 5月18日至急診治療，後續多次至骨科門診進一步檢查及治 療，其傷勢與鷹架跌落之事故有因果關係。....」等 情， 此有該院111年7月20日馬院醫骨字第1110004720號函附卷可 稽，且本院審酌原告提出受傷就診後馬偕醫院、祥永中醫診 所、蘆洲立民診所、蔡嘉哲骨科診所、成泰中醫診所出出具 之醫療費用收據，可知原告自本件事故發生後，隨即持續、 密集地於前開醫療院所就診，並經陸續診斷出另受有第二傷 勢、第三傷勢，故應認原告所受第二傷勢、第三傷勢與本件 事故有關，被告就此亦應負損害賠償責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告既因過失行為致原告受傷，已如前述，則原告主張 被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠 償之項目及金額分別認定如下：
（一）醫療費用71,001元及手術前之3個月工作損失167,514元： 業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、泓信工程行在職 證明書、109年4月、109年11月至110年1月薪資單等為證 ，復為被告所不爭執，是原告此等部分之請求，自屬有據 。
（二）因第三傷勢受傷部分請求之醫材費用265,320元、看護費 用17,500元、工作損失335,028元部分：原告主張受有第 三傷勢須經手術治療，採新型微創手術，須花費醫材費用 265,320元，且術後住院期間須專人看照護7天，以每日2,
500元計算，須花費看護費用17,500元（計算式：2,500元 ×7天＝17,500元），另手術後須再休養6個月，受有工作損 失335,028元（計算式：55,838元×6月＝335,028元）等情 ，雖被告否認此手術有其必要性。惟經本院依職權就：「 貴院傷患楊琮傑....於民國109年5月18日在工地鷹架上施 工，遭車輛車斗勾倒鷹架致跌落地面受傷，後於111年8月 18日至111年4月11日至貴院骨科就診，經診斷受有如附件 診斷證明書所示『第五腰椎弓斷裂』之傷勢。為治癒此傷勢 是否需進行手術？如是，術後需休養多久始能再從事建築 工地水電技師之工作？又手術治癒約需花費多少自負額醫 療費用（含自費醫材）？手術後是否需請專人看護日常生 活？如是，期間多久？」等事項，函詢馬偕醫院，結果覆 稱：「病人診斷第五椎弓斷裂，若要治療此傷勢，則需手 術治療。術後須休養三至六個月時間，才建議開始一般工 作（工作型態，粗重内容，醫師無法判斷）。若要選擇材 質較好，微創手術方式，則自費約需二、三十萬。專人看 護約一週，術後住院期間需要。術後返家有家人陪伴即可 ，生活可自理但實際狀況因人而異。」等情，有該院111 年10月18日馬院醫骨字第1110006682號函在卷可憑，而原 告既因本件事故受有第三傷勢，傷勢非輕，以手術方式治 療，並選擇較先進手術方式，期能較快治瘉並減少傷痛， 即有其必要。又原告主張採微創手術方式治療第三傷勢需 自費醫材費265,320元，有其提出之使用自費醫材說明暨 同意書為憑，核與馬偕醫院認定之二、三十萬費用大致相 符，則原告請求被告賠償將來醫材費265,320元，應屬有 據；再原告主張進行微創手術需專人照顧7天部分，亦經 馬醫院認定在案，且此看護係手術後住院期間所需，故原 告請求賠償每日之看護費用以2,500元計算，應屬合理， 則原告得請求被告賠償之將來看護費用即為17,500元（計 算：2,200元×7天＝17,500元）；另原告主張手術後需休養 6個月而無法工作部分，雖與馬偕醫院所稱術後須休養三 至六個月時間，未盡相符，然此未達6個之期間應只係針 發對一般工作而言，本件原告係從事水電工工作，性質稍 有特殊，不能工作之期間應較一般性工作為為長，故原告 主張6個月不能工作，以每月薪資55,838元計算（同前） ，而受有工作損失335,028元（計算式：55,838元×6月＝33 5,028元），亦屬有據。
（四）慰撫金40萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正 ，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效 力與未經選編為判例之最高法院裁判相同參照）。查本件 原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身 心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有 據。本院審酌原告所受之傷勢非輕，須經手治療，及原告 之學歷為高職畢業，從事水電工，目前月薪約6萬多元，1 09年度所得總額約138,500元，名下無不動產，僅汽車1部 及事業投資1筆；被告之學歷為高職畢業，109年度所得總 額約453,800元，名下有坐落新北市泰山區房屋、新竹市 土地各1筆及汽車1部，109年度財產總額約1,629,750元， 此據兩造陳明在卷，並有兩造109年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽，另酌以兩造身分、經濟、社會 地位、被告加害情形、原告所受痛苦程度等一切情狀，仍 認原告請求被告賠償慰撫金40萬元，仍嫌過高，應核減為 30萬元，始為適當。
(四)以上合計，原告所受損害共1,156,363元（計算式：71,001 元＋167,514元＋265,320元＋17,500元＋335,028元＋30萬元＝1,1 56,363元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,156,36 3元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月18日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 張裕昌