臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第283號
原 告 黃崇哲
被 告 陳榮志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年11月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,655元，及自民國111年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告明知其考領之普通重型機車駕駛執照已於民國96年6月2 6日易處逕註，未重新考領合法之駕駛執照，仍於108年12月 27日11時41分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿新北市新莊區民生街15巷2 弄往中港路方向行駛，途經民 生街15巷2 弄與民生街15巷之交岔路口時，本應注意行經無 號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障 礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 減速慢行，並作隨時停車之準備，即貿然駛入上開交 岔路口前行，適原告於其右方騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱系爭車輛）沿民生街15巷往公園路方向駛至 ，亦疏未注意機車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行， 逕為駛入該交叉路口，雙方見狀後均閃避不及，致兩車發生 碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側髖部挫傷、背部挫傷 、右下肢挫傷及擦傷等傷害。上情經鈞院刑事庭以110年度 交簡字第1142號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處拘役40日
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元確定在案，原告 並因而受有：⑴急診費用650元，⑵鑑定費用5,000元，⑶系爭 車輛修復費用2萬3,300元，⑷財物毀損：安全帽2萬3,800元 、防摔外套1萬0,400元，⑸醫藥費用1萬6,200元，⑹出庭交通 及請假費用6,000元，⑺車禍波及他人車輛1萬5,000元，⑻併 請求精神慰撫金4萬8,600元。以上共計14萬8950元。爰依侵 權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告14 萬8,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地因行至交岔路口時未減速慢行之 過失，致碰撞原告所騎乘之系爭車輛，原告因此受有右側 髖部挫傷、背部挫傷、右下肢挫傷及擦傷等傷害事實，有 本院110年度交簡字第1142號刑事判決在卷可憑，被告亦 因此犯過失傷害罪，經上開判決判處拘役40日，如易科罰 金以1,000元折算1日確定在案，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法 侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額， 審酌如下：
⒈醫療費用650元部分：
原告主張因本件事故受有前揭傷害，支出醫療費用650元 等情，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據及診斷 證明書等件為證（本院卷第43至45頁），核屬相符，是原 告此部分請求，均為有理由，應予准許。
⒉鑑定費用5,000元部分：
原告另主張為釐清本件車禍肇事責任而支出鑑定費用及覆 議費用共5,000元，業據提出鑑定費用及覆議費用收據各1
紙為證（本院卷第73至75頁），其中就3,000元之鑑定費 用係為確定本件車禍肇事責任而支出，固係原告為實現其 損害賠償債權而必要之費用，然就2,000元之覆議費用部 分，則屬原告自身因不服前開鑑定結果之支出，是否屬於 因被告之侵權行為所造成之財產上損失，本非無疑，況原 告並未提出覆議書供本院審酌前開認定之肇事責任結果是 否因原告之覆議有所翻覆，是原告此部分請求，僅於鑑定 費用之3,000元範圍內為有理由。
⒊系爭車輛維修費用2萬3,300元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用8,42 0元（均為零件），有估價單在卷可稽（本院卷第45頁） ，又系爭車輛係106年4月出廠使用（推定為15日），有公 路監理電子閘門資料查詢結果在卷佐參，至108年12月27 日本件事故發生時止，已使用2年8月餘，依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一 月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間 應以2年9月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊千分之536，系爭車輛就零件修理費 用為2萬3,300元，依上開標準計算其折舊後為3,000元（ 計算式如附表），又原告別無其他工資支出，是原告就系 爭車輛得請求被告賠償之必要修繕費用為3,000元，逾此 範圍之請求，則屬無據。
⒋財物毀損之安全帽2萬3,800元、防摔外套1萬0,400元等部 分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張其所有 之安全帽及防摔外套均於本件事故中受損，價值共計3萬4 ,200元云云，惟據其所提出之物品照片（本院卷第77、第 81頁），並無明確之損害痕跡，致本院無從佐證前揭物品 是否確因本件車禍事故而受損，是原告此部分之請求，尚 乏所據，不予採信。
⒌醫藥費用1萬6,200元部分：
原告另主張因本件傷勢而有喝中藥水之需求，共計支出1
萬6,200元等情，固據提出永大蔘藥行之收據13紙為證， 惟就此部分之支出既未記載於衛生福利部臺北醫院診斷證 明書上，是否確屬醫療必要費用，不無疑問，原告復未就 其必要性及關聯性進行說明舉證，是此部分之請求，應認 無理由。
⒍出庭交通及請假費用6,000元部分： 原告復主張為處理本件事故而請假出庭，受有薪資損失6, 000元之損失云云，惟原告因本件事故提起訴訟，此係其 為保障其自身權利所為之選擇，係為保障其訴訟上權利之 行為，亦屬其權利行使所必要，自與被告之侵權行為間無 直接必然關係，是其為保障其訴訟上權利衍生之時間、費 用等支出等，難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係 ，原告主張此部分之損害賠償，亦屬無據。
⒎與第三人和解之1萬5,000元部分： 按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己 名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生 之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性 僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人 以外之人請求（最高法院17年上字第906 號判例、100 年 度台上字第715 號判決意旨參照）。原告雖主張兩造間之 事故波及訴外人陳雲飛停放之AEX-2110號自用小客車，原 告並已先行與訴外人陳雲飛之保險公司即華南產物保險股 份有限公司（下稱華南產險）就前開自用小客車之損害以 1萬5,000元達成和解，被告自應就該和解金額負賠償責任 云云，固據提出本院109年度重小字第2761號和解筆錄為 證（本院卷第53頁），然該和解筆錄為原告與華南產險就 陳雲飛之前開自小客車損害所達成之和解，其中並無被告 之參與，且卷內亦無事證證明被告曾就該和解內容表示願 一併負損害賠償責任，則基於債之相對性，該和解書自無 從拘束被告，原告以被告就本件事故具有過失為由，主張 被告應負損害賠償責任云云，自屬無據。
⒏慰撫金4萬8,600元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告五專畢業， 110年度所得為526,800元，名下有汽車1筆，被告為高職 畢業，110年度所得為55,410元，名下有汽車2筆，此有兩 造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以被告之加害情 形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原
告請求精神慰撫金4萬8,600元，尚屬過高，應以2萬元為 適當。
⒐綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為2萬6,650元（計 算式：醫療費用650元＋鑑定費用3,000元＋系爭車輛維修費 用3,000元＋精神慰撫金2萬元）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦定有明文。查本 件事故之發生，被告固有過失，惟原告駕駛系爭車輛於前 揭時地，亦有行至無號誌交岔路口未注意車前狀況之過失 ，已經新北市政府車輛行車事故鑑定會認定，有該會新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書可佐（本院卷第63至67頁 ），故原告就本件事故之發生自亦應承擔過失責任甚明。 本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失 程度應分別為10分之3及10分之7，是被告應賠償原告6,65 0元之損失，應減為1萬8,655元（即2萬6,650元×0.7，小 數點以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬8,655 元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月18日起（本院卷第13 5頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 並無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書 記 官 陳芊卉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,300×0.536=12,489第1年折舊後價值 23,300-12,489=10,811第2年折舊值 10,811×0.536=5,795
第2年折舊後價值 10,811-5,795=5,016第3年折舊值 5,016×0.536×(9/12)=2,016第3年折舊後價值 5,016-2,016=3,000